Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1828/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TH iz mjesta [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/2021), povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: 351-01/24-10/143, Urbroj: 443-02-04-13-ZB-24-3 od 27. svibnja 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 30. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 3. studenog 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], od oca T i majke B, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je kao fizička osoba 2. veljače 2024. u 11:10 sati u mjestu Selnik, Glavna 55 obavljao djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporaba bez ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada kako je propisano člankom 26. stavak 2. Pravilnika o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 106/22), a kojom prilikom je zatečen s većom količinom otpada (stara ledenica, stari hladnjak, razno željezo, cijevi i slično), koji je prevozio u tovarnom prostoru motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao, a što je sve utvrđeno prilikom izvršene kontrole policijskih službenika MUP-a, PU varaždinske,
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 167. stavak 1. točka 12. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po članku 167. stavku 4. istog Zakona, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.327,00 (tisuću tristo dvadeset sedam) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je 27. svibnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 7.300,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 kuna, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu, međutim isti se unatoč urednoj dostavi poziva nije odazvao, niti je svoj nedolazak opravdao, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost okrivljenika nije potrebna za donošenje zakonite presude jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presuda je donijeta bez njegove nazočnosti.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: evidencija prijevoznika otpada s lista 7 spisa, prigovor okrivljenika od 13. svibnja 2024., potvrda od 18. veljače 2013., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. svibnja 2024., obavijest o počinjenom prekršaju od 7. veljače 2024., fotodokumentacija od 7. veljače 2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 8. siječnja 2025. i 15. rujna 2025.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući u spis podnijete materijalne dokaze, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.
5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazane na temelju podnijetih u spis materijalnih dokaza – evidencije prijevoznika otpada s lista 7 spisa, prigovora okrivljenika od 13. svibnja 2024., potvrde od 18. veljače 2013., zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. svibnja 2024., obavijesti o počinjenom prekršaju od 7. veljače 2024. te fotodokumentacijom od 7. veljače 2024. iz kojih je vidljivo da okrivljenik nije imao ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada kako je propisano člankom 26. stavak 2. Pravilnika o gospodarenju otpadom. Potvrda Ministarstva zaštite okoliša i prirode od 18. veljače 2013. na koju se okrivljenik poziva ne odnosi se na sakupljanje otpada već samo na prijevoz otpada, s tim da iz evidencije prijevoznika otpada od 2. srpnja 2024. ne proizlazi da bi okrivljenik u 2024. godini bio upisan u evidenciju kao prijevoznik otpada. Dakle u 2024. godini okrivljenik niti je bio upisan u evidenciju prijevoznika otpada niti je ishodio rješenje o upisu u Očevidnik sakupljača otpada.
6. Člankom 29. stavkom 1. točkom 3. Zakona o gospodarenju otpadom decidirano je propisano da pravna i fizička osoba - obrtnik, nakon što je u upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske, dok je na temelju članka 167. stavka 1. točke 12. istog Zakona decidirano propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik ne smije započeti ili obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisan u Očevidnik sakupljača i oporabitelja.
Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 29. stavak 3. točka 1. Zakona o gospodarenju otpadom na način decidirano propisano u izreci ove presude, stoga je protupravno ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 167. stavak 1. točka 12., kažnjivo po članku 167. stavku 4. istog Zakona za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 10.000,00 do 100.000,00 kuna.
7. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice.
Posebno izraženih olakotnih okolnosti nije pronađeno, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te činjenica što je okrivljenik već pravomoćno prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, a što je razvidno iz izvatka iz Prekršajne evidencije od 15. rujna 2025., a koji se nalazi u spisu.
8. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
9 Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 3. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: TH, [adresa]
2. tužitelju: Državni inspektorat, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Kratka 1
3. za spis
