REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-77/2022-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, sucu pojedincu kao predsjedniku vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog CB, zbog kaznenog djela iz čl. 119. st. 1. u svezi čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19-dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice ODO-a Šibenik broj K-DO-328/2019 od 25. listopada 2021., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 29. listopada 2025. godine u nazočnosti optuženika CB i zastupnice optužbe-zamjenice TB, objavljeno 3. studenog 2025., bez nazočnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i majke SB rođene ĆB, rođen **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], a boravištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ribar, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, od imovine ne posjeduje ništa, vodi se drugi postupak za neko drugo kazneno djelo, osuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 02. listopada 2020. godine u Tribunju, oko 00:15 sati, ispred ugostiteljskog objekta "Kult", za vrijeme verbalnog i fizičkog sukoba sa oštećenim ĆB, svjestan da može teško tjelesno ozlijediti oštećenog ĆB, na što pristao, istog laktom udario iznad lijevog oka, uslijed čega je oštećeni ĆB pao na tlo i izgubio svijest, pri čemu zadobio ranu razderotinu iznad lijevog oka, krvni podljev lijevog oka i posttraumatsku neuropatiju optičkog živca lijevog oka, a koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu,

što je, dakle, drugoga osobito teško tjelesno ozlijedio,

II Time je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, osobito teškom tjelesnom ozljedom, opisano po čl. 119. st. 1. u svezi čl. 118. st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 119. st. 1. KZ/11.

III Te se optuženik, uz primjenu čl. 119. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se gore izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik ĆB se u cijelosti sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se djelomično oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka, na način da je oslobođen plaćanja troškova provedenog vještačenja i troškova svjedoka, pa je dužan trošak u smislu paušala u iznosu od 50,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak protiv optuženog CB, povodom optužnice podignute od strane Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-328/2019 od 25. listopada 2021., zbog kaznenog djela iz čl. 119. st. 1. u svezi čl. 118. st. 1. KZ/11, na način kako je to pobliže opisano u izreci presude.

2. Optuženik CB, posebno upitan na početku rasprave, izjasnio se na način da se ne osjeća krivim, te da se protivi imovinskopravnom zahtjevu oštećenika.

3. U dokaznom postupku saslušan je stalni sudski vještak sudske medicine doc.dr.sc. Kristijan Bečić dr.med., suglasnošću stranaka čitani su iskazi oštećenika ĆB, te svjedoka IB, KB, CBF, VB, ŽB, HB i ZB, te su pregledani materijalni dokazi i to medicinska dokumentacija na ime oštećenog ĆB, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka doc.dr.sc. Kristijana Bečića dr.med., specijaliste sudske medicine o provedenom sudskomedicinskom vještačenju tjelesnih ozljeda ĆB od 10. lipnja 2021., te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika CB.

4. Optuženi CB se prilikom prvog ispitivanja branio navodeći da već dvije godine trpi vrijeđanje i ponižavanje od strane oštećenog ĆB, ali da ga više nije mogao izbjegavati. U utuženo vrijeme da ga je oštećenik vrijeđao u pizzeriji "Marcela" u [adresa], gdje da se nalazio zajedno sa IB, ZB i ŠB, dok da je oštećeni sjedio za susjednim stolom, međutim, da je u jednom trenutku došlo do fizičkog naguravanja između oštećenika i ŽB, kojega je oštećenik također vrijeđao, a nakon čega da je on sa prijateljima izašao van ugostiteljskog objekta, te da je za njima nakon kraćeg vremena došao i oštećenik koji ih je opet provocirao. Njemu da se oštećenik unosio u lice pa da je on istoga upozorio, a nakon što je oštećenik nasrnuo na njega, on da ga je laktom udario u predjelu lica, tada da je oštećenik pao na beton i ostao ležati, te da su ga razbudili. Njega da je ŠB potom otpratio kući, a da ne zna tko je oštećenika vodio na hitnu.

4.1. Ispitan pred državnim odvjetništvom, optuženik je u svojoj obrani naveo da nakon što je ŠB u pizzeriji udario oštećenika uslijed čega mu rasjekao usnicu, da su izašli iz pizzerije gdje se ŠB ispričao oštećenom ĆB. Kasnije, kada je oštećenik došao do njega, ŽB i ZB, i to ispred ugostiteljskog objekta "Kult", on da je istome govorio da neka ode, ali da ga je oštećenik uhvatio za čeljust pa da je on istoga refleksno udario, da misli da ga je udario podlakticom u bradu, od čega je oštećeni pao na tlo na način da mu se pri padu tijelo zarotiralo na bočnu stranu kojom je udario o tlo. Oštećeni da je potom počeo krvariti u predjelu sljepoočnice, ŠB da je istome krenuo pružiti prvu pomoć, dok da su se njemu (optuženiku) "noge odsjekle". U blizini da se nalazio i TBF iz [adresa], a kasnije da je naišao i HB. Dodao je da ih je oštećeni, kada je ustao, pitao što se dogodilo.

4.2. U svojoj obrani danoj na raspravi pred sudom, optuženik je naveo da je utužene prigode oštećeni ĆB bio u jako alkoholiziranom stanju, isti da ga je cijelu večer u kafiću provocirao, pa imao i dva okršaja sa drugim osobama u kafiću. On da je izišao iz kafića kako bi se udaljio od svega toga i otišao prema plaži gdje je mrak, a to iz razloga što je i ranije već imao sa oštećenikom nekakvih problema i okršaja. Oštećenik da je pošao za njime tražiti ga, te da ga je nažalost i pronašao na plaži u nekom kafiću zatvorenog tipa, a tu da je bio i ŠB i ZB. Oštećenik da ga je i dalje nastavio provocirati tu na plaži, gdje ga je pronašao, pa ga uhvatio i za vrat i nije popuštao, na što da je on reagirao na način da se malo spustio niže i kako se podizao da ga je podlakticom nekako udario u bradu, od čega da je oštećenik pao na tlo i onesvijestio se jer je očito udario glavom u pod. Oni da su ga odmah probudili i podigli ga sa tla, oštećenik da je krvario, oni da su mu pružili pomoć, zaustavili mu krvarenje i odvezli ga kući. On da je kasnije, nakon svega toga, čak i rođaka od oštećenika zamolio neka ide i provjeri što je sa oštećenikom, pa da je kasnije saznao i da je isti išao na hitnu, da je imao neke lakše tjelesne ozljede. Njemu da je žao što je on sada tu nešto ispao kriv zbog slučajno nanesenog udarca, a oštećenik se iste te večeri tukao dva puta sa drugim ljudima prije nego što se sukobio sa njime, a što da je on osobno vidio. Optuženik je još jednom naveo da je on utužene prigode instinktivno reagirao, uopće ne želeći ulaziti u sukob sa oštećenikom, a ovo sve da su vidjeli ŠB i ZB.

4.3. Odgovarajući na posebne upite, s obzirom da je u obrani kazao da bi se oštećeni već dva puta upustio u sukobe sa drugim osobama u kafiću, pa da li je vidio da bi oštećenik već prije njihovog međusobnog sukoba imao kakve ozljede, optuženik je naveo da je oštećenik već imao ozljede, i to na arkadi, gdje je imao malo krvi, a da je vidio da je oštećenik tada bio u sukobu sa ŠB. Dodao je da mu je stvarno žao što je došlo do takvog fizičkog sukoba među njima, jer da je on to pokušao izbjeći, ali da se tada branio.

5. Oštećenik ĆB je u svom prvom iskazu naveo da se 2. listopada 2020., u večernjim satima, nalazio u pizzeriji "Marcela", te da se tijekom večeri berbalno sukobio sa ŠB iz razloga što je isti prethodno, prije otprilike mjesec dana, u jutarnjim satima zvao njegovu bivšu izvanbračnu suprugu OB na njen mobitel, što da je on smatrao neprimjerenim. ŠB da se utužene prigode nalazio za stolom, neposredno do njegovog, zajedno sa optuženim CB, IB i ZB. Tada sa se ŠB ustao i udario ga zatvorenom šakom u predjelu brade, odnosno donjeg dijela lica, doduše ne jakim intenzitetom. On da je tada tražio da izađu iz ugostiteljskog objekta, pa da su i izašli vani. U jednom trenutku da je zadobio udarac u lijevu stranu lica, iznad lijevoga oka, nakon čega da je pao u nesvijest, te da on ne zna tko ga je udario ali da je naknadno saznao da bi ga laktom udario optuženi CB. Kada je došao k sebi, da je vidio da se ŠB i dalje ponaša fizički agresivno prema njemu, pa da pretpostavlja da je zadobio još koji udarac po tijelu za vrijeme dok se nalazio na podu bez svijesti i da ga je tada udario ŠB. Dodao je da ga nitko drugi nije fizički napadao.

5.1. U svom iskazu na raspravi, oštećenik je kazao da je utužene prigode bio u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta, točnije na terasi, a preko puta kojeg se nalazi caffe bar "Kult" koji radi samo ljeti, tako da utužene prigode nije radio. Sa njime da je bio njegov brat, te FB, ali da je bilo još ljudi čijih se imena sada ne može sjetiti. Optuženik da je bio iza njega za svojim stolom, u društvu sa ŠB, GB, a da je bio i ZB. Oštećenik je naveo da je istina da je on stalno "grintao" prema njima jer se njegova bivša supruga nekada družila sa njima, dakle sa osobama za optuženikovim stolom, što da je njemu smetalo, pa je znao zbog toga prigovarati jer je isti znao njegovu bivšu suprugu zvati čak i u 04:00 sata ujutro. ŠB da ga je nakon toga udario šakom u usnu, od čega mu je potekla krv i dobio je hematom. Nakon toga da su izašli vani. Dodao je da on nije htio tuču jer njemu nikada nije do tuče. Međutim, da su izašli vani da se tu ne tuku, radi drugih ljudi, da ne prave nerede po ugostiteljskom objektu. Naime, on i ŠB da su izašli van sa terase, na dvorište nekih metar do dva prema cesti, ali da misli da su izašli i optuženik i ostali. Sve da je bilo mirno nakon što je rekao da se on neće tući i da ide kući. Nakon što je on krenuo putem kući, njih četvero ili petero koje je naveo da su se prebacili do kafića "Kult", pa da su njemu nešto predbacili, na što se on vratio prema njima i rekao da na lijep način da se on neće tući, nakon čega da ga je netko udario, on da nije vidio tko bi ga udario, te da se ničega ne sjeća. On da zna da je udaren u lijevu arkadu, od čega je izgubio svijest i da je imao devet šavova. Njemu da su svi govorili da bi ga ŠB udario, ali nije, nego da ga je udario optuženi CB, što da je doznao od ljudi po priči kasnije, i to ljudi koji su bili nazočni. Kada je izgubio svijest, da je udario i glavom o tlo i da ne zna što se kasnije događalo, te da je za ovo sve on naveo kao svjedoke ZB i IB, kao i ŠB sa kojim je imao kontakta, odnosno svađu te večeri. On da je nakon toga tu večer išao na hitnu u [adresa], gdje su mu sanirane ozljede koje je zadobio, ali kako nije vidio na to lijevo oko, da je sutradan išao opet kod liječnika oftalmologa, odakle je hitno upućen u Zagreb u bolnicu, gdje je bio desetak dana. Također, da je odlazio u nekoliko navrata u Zagreb u bolnicu na kontrole nakon toga. Što se tiče optuženika, sa istim te večeri da nije niti pričao, a kamoli da bi se svađao, a da je završio na podu bez svijesti nakon udarca, kada je rekao svima da se on neće tući. Dodao je da mu je jedan momak T, kojemu ne zna prezime, kazao da ga je optuženik molio da dođe kao svjedok i da kaže da su on i optuženik imali sukob.

5.2. Odgovarajući na posebne upite, oštećenik je naveo da on sa optuženikom nije imao nikakav fizički kontakt te večeri van terase ugostiteljskog objekta. Što se tiče udarca koji je zadobio od ŽB šakom u usnu, isti je naveo da je udarac bio srednjeg intenziteta, te da nakon tog udarca nije imao nikakav problem sa vidom, a na upit tko mu je točno rekao da bi ga optuženik udario utužene prigode, obzirom se ne sjeća ni udarca, niti ičega nakon toga, oštećenik je naveo da "cijelo selo" o tome priča da bi ga upravo optuženik udario.

6. Iz iskaza svjedoka IB proizlazi da se odnosne prigode nalazio u pizzeriji "Marcela" u [adresa], gdje da je oštećeni ĆB, u vidno alkoholiziranom stanju, naizmjenice provocirao njega i optuženog CB, zbog čega da je on otišao odatle. Nešto kasnije, kada se vratio, da je vidio da u blizini, ispred drugog objekta, na podu sjedi oštećeni ĆB, a pored njega da se nalazio ŠB, dok da je optuženi CB bio od njih udaljen oko dvadeset metara i da je bio "van sebe", da je govorio da su mu se "noge odsjekle". Osim njih, da misli da su tu bili prisutni i ZB i UB.

6.1. U svom iskazu na raspravi je naveo da je utužene prigode bio na mjestu događaja, da je bio za stolom sa optuženim CB, ŠB i još nekim, ali da se ne može sada sjetiti točno kime. On da je popio pivo sa njima, te nakon toga otišao kući koja se nalazi u blizini, pa da on ne zna što se tu događalo. Međutim, on da se nakon nekog vremena ponovno vratio tamo, te ispred predmetnog objekta zatekao optuženog CB, a da su oštećenog ĆB već bili odveli, i to koliko je njemu poznato ŠB i ZB, ali da to zna po priči, to da nije vidio osobno, da je čuo da je oštećeni ĆB od nekoga dobio nekakav udarac i pao, ali to također da je samo po priči čuo, ali ne i vidio.

6.2. S obzirom da se svjedok zbog proteka vremena slabije sjećao događaja, istome je sukladno odredbi čl. 426. ZKP/08 pročitan njegov prethodni iskaz, nakon čega je isti izjavio da je bilo točno onako kako je naveo u svome prvom iskazu.

6.3. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je naveo da on nije vidio da bi oštećeni udario optuženika, jer je tek kasnije došao, iako da je vidio da bi oštećeni ranije napadao optuženika, pri čemu je dodao da je oštećenik i njega ponekada znao verbalno napadati.

7. Svjedok UB je u svome prvom iskazu naveo da je utužene prigode došlo do sukoba među gostima, odnosno da se oštećeni ĆB raspravljao sa ŠB, CB i ZB. U jednom trenutku da su ŠB i oštećeni ĆB ustali i počeli se naguravati, te je ŠB oštećenom ĆB udario zatvorenom šakom u predjelu glave, odnosno da misli u predjelu brade. On da ih je krenuo razdvajati, a potom da se vratio i ZB koji se nalazio u objektu pored. Nakon toga da je došlo do naguravanja između oštećenika i HB, pa da ih je on sve zamolio da odu. Po izlasku, isti da su nastavili sa raspravljanjem, ali da nikakvog fizičkog sukoba ispred nije bilo, već da se oštećeni ĆB udaljio u jednom smjeru, a optuženi CB, ŠB i ZB u drugom smjeru. Nešto kasnije, kada je izašao, da je vidio HB i oštećenog ĆB, lice od oštećenika da je bilo krvavo, a u njihovoj blizini da su bili ŠB, ZB i optuženi CB koji da je govorio "ajme što sam to napravio".

7.1. U svom iskazu na raspravi, svjedok je naveo da on inače ima pizzeriju preko puta predmetnog objekta "Kult" u [adresa], tako da se sjeća da su te večeri u pizzeriji bili optuženi CB i oštećeni ĆB, s time da u pizzeriji nije bilo nikakvog naguravanja između njih dvojice ali da je bilo doduše nekog naguravanja između ĆB i ŽB, te da su bili na podu, na što ih je on zamolio da izađu vani kako bi on mogao zatvoriti pizzeriju, tako da su svi napustili njegovu pizzeriju, pa da je on zatvorio oko 21 sat. On da dalje nije vidio što se događalo ispred ugostiteljskog objekta Kult. Doduše, on da je čuo što se događalo tamo, ali da nije vidio ništa od toga.

7.2. Odgovarajući na posebne upite, svjedok se nije mogao decidirano izjasniti u koji dio tijela je došlo do udarca oštećenika, kada su optuženik i oštećenik bili još unutar njegovog objekta, pa je naveo da je oštećenik zadobio udarac negdje u gornji dio glave, oko oka, ali da se ne može decidirano izjasniti, dodajući da je oštećenik ĆB imao malo krvi ili iz usta ili iz nosa, pa da je išao sa njime u wc u svojoj pizzeriji da to ispere. Također, svjedok je pojasnio da on, nakon što je oštećenik izašao iz njegovog objekta, da je zatvorio vrata i spustio ceradu na vratima, pa potom zamolio i ostale goste da izađu iz objekta, te je zatvorio oko 21 sat, iako mu je radno vrijeme do 23 sata. Stoga, on da nije niti mogao vidjeti nikoga izvan svoga objekta jer je imao spuštenu ceradu na vratima. Nadalje, naveo je da sva saznanja koja ima, da ih ima po priči u selu, gdje se pričalo da je došlo do okršaja između optuženog CB i oštećenog ĆB, i to da je CB udario ĆB, ali to da su priče po selu. On da to nije vidio.

7.3. S obzirom da se svjedok više nije sjećao događaja, istome je sukladno odredbi čl. 426. ZKP/08 pročitan njegov prethodni iskaz, dan pred ODO-m [adresa] na zapisniku od 29. srpnja 2021. godine, nakon čega je isti naveo da je točno onako kako je tada iskazivao obzirom se sada više ne sjeća detalja, ali da se tada bolje sjećao događaja, pa dodao da su svi oni pili te prigode, te da ne može procijeniti u kakvom je stanju tko bio.

8. Svjedok TBF je prilikom davanja svoga prvog iskaza, u bitnome kao i na raspravi pred sudom, naveo da je utužene prigode, u večernjim satima, sjedeći u dvorištu svoje obiteljske kuće u [adresa], začuo da bi iz obližnje pizzerije dopirali zvukovi kao da netko gura stolove i neko komešanje. Nešto kasnije, te iste večeri, da je ponovno začuo buku i galamu koja je dopirala sa drugog mjesta u blizini, zbog čega se spustio niz ulicu pogledati što se događa i vidio ĆB da ležu na tlu, tijelom položenim na boku, a pored njega da je stajao ŠB držeći mu jezik izvan usta. Oštećeni ĆB da nije tada bio pri svijesti, već da je došao svijesti i ustao nekoliko minuta kasnije. U blizini da su bili ZB, te sada optuženi CB koji se držao za glavu govoreći "što sam napravio". Oštećeni ĆB da je krvario u predjelu glave, ali da se ne može izjasniti točno iz kojeg dijela. Nakon što je oštećenik ustao, ŠB da ga je otpratio u smjeru njegove kuće.

8.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je pojasnio da je oštećenik imao ozljede na arkadi, ali da se ne sjeća koje je oko bilo u pitanju. Utužene prigode da je bila noć, ali da se ne sjeća je li puhalo jugo ili neki vjetar.

9. Svjedok VB je u svome prvom iskazu naveo da se utužene prigode nalazio u pizzeriji "Marcela" sa svojom suprugom i kumom, a tu da su bili prisutni i ĆB koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, zatim ŠB, CB i ZB. Oštećeni ĆB da ih je provocirao, predbacivao im da što se druže sa njegovom bivšom suprugom, a na što da su mu oni govorili da ih pusti na miru jer oni sa njegovom bivšom suprugom ništa nemaju. U jednom trenutku da se ŠB podigao i zamahnuo šakom prema oštećenom ĆB koji je također stajao na nogama, te ga je jednom šakom udario u predjelu prsa, vrata ili brade, a od kojeg udarca da je oštećeni ĆB pao na leđa na klupu. On i HB da su ga podigli, a nedugo potom da su se HB i oštećeni ĆB počelu naguravati uslijed čega su obojica pala na pod. On da nije primijetio da bi oštećeni ĆB tada imao ikakve vidljive ozljede, a niti da bi se žalio. Nadalje, CB, ŠB i ZB da su potom zajedno otišli iz pizzerije u pravcu plaže, jer ih je vlasnik pizzerije, UB, zamolio da se udalje, dok da je oštećeni ĆB ostao još u pizzeriji.

9.1. U svom iskazu na raspravi je naveo da je utužene prigode bio u [adresa] u pizzeriji "Marcela", zajedno sa svojom suprugom, tu da je bio i oštećenik ĆB, a za drugim stolom da se nalazio optuženik i još tri do četiri osobe. Oštećeni ĆB da je izazivao optuženika, napadao ga, provocirao u svezi njegove bivše supruge, na što da mu je optuženik bio kazao da ga pusti na miru, da on nema više veze sa tada već bivšom suprugom, te da je oštećenik krenuo prema optuženiku, pa da ga je isti odgurnuo od sebe, a u jednom trenutku da je vidio ŠB kako odguruje rukama oštećenog, od čega je oštećeni pao na klupe i stol, te da isti tada nije imao nikakve vidljive ozljede na sebi. Posebno je istaknuo da je oštećenik bio u vidno alkoholiziranom stanju. On da je kasnije sa svojom suprugom napustio pizzeriju, te da više ništa nije vidio, a da je kući odveo i HB.

9.2. S obzirom na razlike u iskazivanju u odnosu na prethodno dani iskaz, imajući u vidu da se svjedok ne sjeća svih detalja, sukladno odredbi čl. 426. ZKP/08 sud je istome pročitao dio njegovog iskaza danog pred ODO-m [adresa] od 19. kolovoza 2021. godine, u kojem naveo da je u jednom trenutku ŠB podigao i zamahnuo šakom prema ĆB koji je također stajao na nogama, te ga je jednom šakom udario u predjelu prsiju, vrata i brade od kojih je udaraca ĆB pao na leđa i na klupu, nakon čega je svjedok naveo da ukoliko je tako tada iskazivao, da je tada onda tako i bilo.

10. Svjedok ŠB u svom iskazu na raspravi je naveo da više godina ĆB njih verbalno napada. Utužene prigode da su bili u pizzeriji on, oštećeni ĆB, IB, VB i ZB. Oni da su bili za svojim stolom, pili svoja pića, bili dobre volje, a i oštećenik da je bio dobre volje. Odjednom da ih je sve oštećenik počeo verbalno vrijeđati, te mu je on rekao da se smiri jer da nitko od njih nema ništa sa njegovom suprugom, međutim, oštećenik da nije prestajao već da ih je uporno i dalje verbalno napadao. U jednom trenutku da se on podigao i došao do njegovog stola, pa ga pogurnuo, na što je oštećenik ustao, krenuo u fizički obračun sa njime, pa da je on oštećenika udario šakom u predjelu brade. Svjedok je naveo nadalje da misli da oštećenik u tome trenutku nije pao od udarca. Nakon toga da su on i njegovo društvo izašli iz objekta, IB da je već ranije otišao kući, a on, CB i ZB da su otišli nekih dvadesetak metara od pizzerije i tu se zadržali nekih desetak minuta, kada je ponovno do njih došao oštećenik ĆB i rekao: "aha, tu ste" u smislu da ih je pronašao, na što da je on stao pred njega i zamolio ga da se udalji od njih, što oštećenik nije poslušao već je nasrnuo u jednom trenu na optuženog CB i to rukama prema vratu. Tu da je došlo do nekakvog naguravanja između njih dvojice, doduše svjedok se nije mogao izjasniti decidirano jer nije vidio udarac optuženog prema oštećenom, ali da je vidio da je oštećenik pao na pod i udario glavom u tlo, te bio u nesvijesti. Nakon toga da je on oštećenog ĆB otpratio kući.

10.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je naveo da nakon što ga je on udario šakom u bradu, oštećenik nije imao nikakve ozljede od toga udarca, ali kada je oštećenika pratio prema kući, da je na njemu vidio da je imao malo krvi na sebi po licu. Svjedok se nije mogao sjetiti je li oštećenik njemu išta pričao kada ga je pratio kući, a one prigode kada je oštećenik pao na tlo, isti da je izgubio svijest, pa da su svi oko njega pokušavali mu pomoći i bili oko njega, te ga pokušavali probuditi. Također, da nitko od prisutnih nije oštećenika dirao dok su bili vani, osim onoga sukoba sa optuženikom kada je pao na tlo. Dodao je da se on nalazio na udaljenosti od nekih pet do šest metara, tu da je bio mrak i nije se moglo dobro vidjeti, a da nema niti ulične rasvjete, te da njemu nije poznato je li tu kakav video nadzor. Istaknuo je da je oštećenik bio u vidno alkoholiziranom stanju, pa dodao da on nikada nije pokazivao nikakvu agresivnost prema oštećeniku, a da je istoga vodio prema njegovoj kući upravo iz razloga što isti nije mogao hodati, jer je bio alkoholiziran.

11. Svjedok HB, u svome prvom iskazu je naveo da je utužene prigode bio u pizzeriji "Marcela", iza sebe da je čuo neko komešanje, a kada se okrenuo, da je vidio CB, ŠB i ĆB da se naguravaju, pa da je on sa jednim prijateljem ustao i razdvojio ih. On da nije vidio nikakve udarce, ali da je oštećeni ĆB imao krvi po licu, međutim, da se ne može sjetiti na kojem predjelu. Nakon što su ih razdvojili, oštećeni ĆB da je otišao u jednom smjeru, a CB i ŠB da su izašli ispred. On da je pri odlasku primijetio da CB i ŠB sjede u blizini, CB da ga je pozvao da vidi lokvu krvi ispod jedne stolice, te mu kazao da je to krv od oštećenog ĆB, pa da neka ode do njega provjeriti kako je. Dolaskom do ĆB, da je vidio da isti krvari iznad lijevog oka, ali da mu isti nije znao odgovoriti što se dogodilo, jer je bio u vidno alkoholiziranom stanju. On da je ĆB odvezao na hitnu, a putem da mu je ĆB govorio da je došlo do sukoba zbog njegove bivše supruge.

11.1. U svom iskazu na raspravi, isti je naveo da stanuje u blizini ovog ugostiteljskog objekta i da je slučajno te prigode navratio do tog objekta, te ušao u taj kafić jer je bio pun štekat, tu da je bilo dosta ljudi i kako se on tu slučajno zatekao s nekim poznanicima, da je tu popio piće s njima. Nadalje je naveo da je tu bio CB i ŠB, EB, ali da nije vidio oštećenog ĆB. Između CB i ĆB da je počelo naguravanje, isti da su gurali i stolove, pa da su ih oni počeli razdvajati, dok da su ostalu dvojicu drugi smirivali i da je to kratko trajalo, možda nekih 20-30 sekundi. Potom da su ĆB nagovorili da ode kući i on je otišao. U tom momentu, svjedok je naveo da oštećeni ĆB ima nekakvu ozljedu. Oni da su se tu još zadržali još par minuta, te da je konobar rekao da zatvara objekt i neka idu kući. Potom da je izašao na ulicu jer je htio krenuti kući, ali da su ga CB i ŠB zaustavili govoreći mu: " HB, ima dosta krvi kod ovog štekata", pa da je otišao vidjeti tu krv na podu, a oni da su rekli da je to krv od ĆB i neka ode kod istoga kući, što da je on i učinio. Kada je došao kod oštećenog ĆB kući, isti da je još bio budan, rana da mu je bila rastvorena, a krv već zaustavljena, on da ga je nagovarao da odu na hitnu, što oštećeni ĆB nije htio, ali ga je on ipak odveo na hitnu u [adresa]. Njemu da je oštećeni ĆB rekao da je došlo do sukoba između njega i njih dvojice zbog njegove bivše supruge. Nakon odlaska na hitnu, svjedok je naveo da je on oštećenog ĆB i vratio kući.

12. Svjedok ZB je u svome iskazu naveo da se utužene prigode nalazio u pizzeriji "Marcela" u [adresa], u društvu sa ŠB, CB i IB. Tu da je bio i oštećeni ĆB, isti da je bio u vidno alkoholiziranom stanju, te da ih je vrijeđao, a posebice ŽB i CB. IB da je zbog toga otišao odatle, a on da je također otišao, i to u pekaru u blizini kako bi pomogao prijatelju oko posla. Nedugo potom da je začuo udarac, kao da je pao namještaj, pa da se vratio i vidio ĆB koji je stajao ispred ŽB i vikao na njega, a na što da mu je ŠB govorio neka se makne. Potom da je došao HB, pa da su se on i ĆB naguravali, zbog čega ih je vlasnik UB zamolio da odu. Kasnije da mu je ŠB kazao da je zatvorenom šakom udario ĆB u predjelu brade, jer ga je isti provocirao, a po izlasku iz pizzerije da se ŠB ispričavao oštećenom ĆB zbog udarca, na što da je ĆB rekao da je sve u redu, te da su on, ŠB i CB otišli sjesti ispred drugog objekta. Nedugo potom, da im je pristupio oštećeni ĆB, te im prijetio da će ih "ubiti kada sve to završi, da nije gotovo, da će vidjeti tko je on" a na što da je CB "pukao film" pa je rukom udario oštećenog ĆB u predjelu brade, od kojeg udarca da je ĆB pao na tlo i onesvijestio se. U padu, isti da je dva puta prednjim dijelom glave udario o tlo. On i ŠB da su mu odmah priskočili u pomoć, pa da je došao k svijesti nekoliko minuta kasnije, te potom i ustao. Oštećeni ĆB da je krvario u čeonom dijelu glave, a on i ŠB da su ga krenuli odvesti kući, a kasnije da ga je preuzeo HB.

13. Stalni sudski vještak sudske medicine, doc.dr.sc. Kristijan Bečić, dr.med. je prilikom davanja svoga usmenog iskaza, u cijelosti ostao pri pisanom nalazu i mišljenju od 10. lipnja 2021., navodeći da je kod oštećenog ĆB utvrđeno postojanje rana razderotina donje usne i iznad lijevog oka, krvni podljev lijevog oka, te posttraumatska neuropatija optičkog živca lijevog oka, a koje sve, zbog posljedičnog oštećenja vida više od 50%, u svojoj ukupnosti da predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, koja nastaje udarcem tupo-tvrdim predmetom o područje lijevog oka ili navedenog dijela tijela o tupo-tvrdi predmet.

13.1. Odgovarajući na posebne upite, vještak je naveo da, s obzirom da se radi o nespecifičnoj mehaničkoj ozljedi, tupo-tvrdi predmet može biti i lakat. Isto tako, u specijalističkom nalazu oftalmologa od 16. studenog 2020. godine da se navodi kako je oštećeniku u djetinjstvu otkriveno da slabije raspoznaje boje, što da je jedini spomen bilo kakvih problema sa vidom od prije inkriminiranog događaja. Ovaj navod da nema utjecaja na kasnije utvrđene ozljede i posljedice istih, te da su opisane ozljede isključivo posljedica traumatskog događaja. S obzirom da se u medicinskoj dokumentaciji ne navode nikakve traume oka mjesec dana prije inkriminiranog događaja, a svi nalazi se mogu dovesti u svezu sa traumom oka od 2. listopada 2020., to da su iste najvjerojatnije posljedica traume od navedenog datuma.

14. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine doc.dr.sc. Kristijana Bečića dr.med. od 10. lipnja 2021. godine proizlazi da su uvidom u medicinsku dokumentaciju priloženu u spisu, kod oštećenog ĆB utvrđene ozljede i to rana razderotina donje usne i iznad lijevog oka, krvni podljev lijevog oka, te posttraumatska neuropatija optičkog živca lijevog oka, koja nastaje udarcem tupo- tvrdim predmetom o područje lijevog oka ili navedenog dijela tijela o tupo-tvrdi predmet. Rana razderotina iznad lijevog oka da čini cjelinu s krvnim podljevom lijevog oka, sa kojim je nastala u istom aktu udarcem tupo-tvrdim predmetom o područje lijevog oka ili navedenog dijela tijela o tupo-tvrdi predmet, a što da je za posljedicu imalo nastanak neuropatije optičkog živca lijevog oka s oštećenjima vida od 50%. Navedene ozljede da u svojoj ukupnosti predstavljaju osobiti tešku tjelesnu ozljedu, nastale u istom aktu, te da odgovaraju okolnostima fizičkog sukoba kako to proizlazi iz spisa, a koji nalaz i mišljenje je ovaj sud prihvatio u cijelosti, cijeneći ga stručnim i objektivnim, te sačinjenim u skladu sa pravilima struke.

15. Pregledom izvatka iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika, proizlazi da isti do sada nije osuđivan za prekršaje, a osuđivan je kazneno.

16. Analizirajući u postupku obranu optuženika, te sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza u međusobnoj povezanosti i na njima utvrđenih činjenica, ovaj sud je sa nedvojbenom sigurnošću utvrdio i zaključio da je optuženi CB počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

17. Naime, po mišljenju suda, nesporno je utvrđeno da su optuženik i oštećenik te svjedoci ŠB, ZB, UB, TBF, VB, HB i IB bili u [adresa] u ugostiteljskom objektu Marcela i gdje je bilo sukoba između ŽB i oštećenog ĆB gdje je isti udario šakom oštećenog ĆB u bradu, a isto je nesporno da su nakon ovog događaja svi izišli van iz tog objekta, te bili ispred ugostiteljsko objekta "Kult" i to ŠB, opt. CB i ZB i da je do njih došao oštećeni ĆB i gdje je oštećeni ĆB udaren u predjelu iznad lijevog oka i gdje je pao na tlo i izgubio svijest, a što proizlazi iz iskaza optuženika, oštećenika, svjedoka NB i JB, uvidom u medicinsku dokumentaciju oštećenog, zatim iskaza stalnog sudskog vještaka i to vještaka sudske medicine doc.dr.sc. Kristijana Bečića, te iz pisanog nalaza i mišljenja sačinjenog po stalnom sudskom vještacima dr. Kristijanu Bečiću.

18. Dakle, ostalo je sporno za utvrditi je li optuženi CB odgovoran za nanošenje osobito teških tjelesnih ozljeda oštećenom MB.

19. Iako je optuženik na početku rasprave naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti, navodeći da on bio u ugostiteljskom objektu Marcela u [adresa], gdje je bio i oštećeni, te svjedoci ŠB, ZB, UB, TBF, VB, HB i IB i gdje je bilo naguravanja između oštećenika i ŽB, nakon čega da je on izišao vani i došao do drugog ugostiteljskog objekta "Kult" i gdje da je došao oštećenik i da je nasrnuo na njega i u tome da ga je refleksno udario sa podlakticom u predjelu lica i da je isti pao na pod i onesvjestio se, pa dakle optuženik priznaje da je udario oštećenika u lice (glavu), pa je sud mišljenja da je njegova obrana kojim priznaje da je udario oštećenika u lice i da se on branio i slučajno udario oštećenika i da se zbog toga ne osjeća krivim i takva obrana optuženika je neosnovana, neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti i u suprotnosti s gore izvedenim dokazima.

20. Zaključak suda da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, proizlazi iz svih izvedenih dokaza u ovome postupku, a posebno iz iskaza oštećenog ĆB i svjedoka ZB, ŽB, KB i CBF, pa je tako oštećeni ĆB kazao da je bio najprije u ugostiteljskom objektu "Marcela" u [adresa], tu da je bio optuženi CB i ŠB, UB, IB i drugi, te da ga je tu ŠB udario šakom u usnu, nakon čega da su izašli van, on da je bio krenuo prema kući, a ispred caffe bara "Kult" da su bili optuženi CB, ŠB i ZB, koji su mu nešto dobacivali, a on da je došao do njih i kazao im da se neće tući, a nakon toga netko da ga je udario, ali da nije vidio tko ga je udario, te da se ničega ne sjeća, ali da zna da ga je netko udario u lijevu arkadu, od čega da je izgubio svijest, a kasnije da je tek saznao da ga je udario optuženi CB, nakon čega je bio odveden na hitnu gdje su mu sanirane ozljede, te da nije vidio na lijevo oko, zbog čega je upućen u bolnicu u Zagreb.

20.1.Sve ovo potvrđuje u svome iskazu svjedok ZB koji je naveo da je utužene prigode bio u pizzeriji "Marcela" u [adresa], u društvu sa ŠB, CB i IB, a tu da je bio i oštećeni ĆB u vidno alkoholiziranom stanju, koji ih je vrijeđao, nakon čega da je on izašao van, pa da su on ŠB i optuženi CB otišli sjediti ispred drugog objekta, a nedugo zatim da im je pristupio oštećeni ĆB prijeteći im, te da je optuženiku "pukao film" pa je oštećenog ĆB udario rukom, od kojeg udarca da je ĆB pao na tlo i onesvijestio se, a to potvrđuje i svjedok ŠB koji je u svome iskazu naveo da su nakon prepirki u objektu "Marcela" izašli van, sa njime da su bili optuženi CB i ZB, te im je prišao oštećeni ĆB kojemu su kazali da se udalji, što nije poslušao, već je nasrnuo na optuženog CB, rukama po vratu, te je bilo naguravanja, a on da u tome nije vidio udarac optuženika prema oštećenom, ali da je vidio da je oštećenik pao na pod i udario glavom u tlo, te bio u nesvijesti i tada da je bio mrak, pa da nije mogao dobro vidjeti, a svjedoci UB i TBF su u svojim iskazima kazali da nisu vidjeli kada je optuženik udario oštećenog ĆB, ali da kad su izašli van iz ugostiteljskog objekta, da su vidjeli optuženog CB, te oštećenog ĆB na podu, te da su vidjeli da se optuženik držao za glavu govoreći: "ajme, šta sam napravio".

20.2.Ostali svjedoci, dakle IB i VB su kazali da nisu vidjeli kada je optuženik udario oštećenika, a svjedok IB je kazao da je samo čuo da ga je netko udario, dok je svjedok HB naveo da kada je izašao iz ugostiteljskog objekta, da mu je optuženi CB pokazao da vidi mrlju krvi ispod jedne stolice, te mu kazao da je to krv od oštećenog ĆB, pa neka ode do njega da vidi kako je i dolaskom do oštećenog ĆB, svjedok HB je naveo da je vidio da je oštećeni krvav ispod lijevog oka, ali da mu nije znao odgovoriti što se dogodilo jer je bio u alkoholiziranom stanju, pa da je istoga odveo na hitnu.

21. Dakle, da je oštećenik zadobio osobito teške tjelesne ozljede, proizlazi iz medicinske dokumentacije oštećenog ĆB, te provedenog sudskomedicinskog vještačenja ozljeda oštećenika, sačinjenog po stalnom sudskom vještaku sudske medicine doc.dr.sc. Kristijana Bečića dr. med., kao i iskaza vještaka na raspravi, iz kojeg iskaza proizlazi da je isti zadobio i to rana razderotina donje usne i iznad lijevog oka, krvni podljev lijevog oka, te posttraumatska neuropatija optičkog živca lijevog oka, koja nastaje udarcem tupo-tvrdim predmetom o područje lijevog oka ili navedenog dijela tijela o tupo-tvrdi predmet i da rana razderotina iznad lijevog oka da čini cjelinu s krvnim podljevom lijevog oka, sa kojim je nastala u istom aktu udarcem tupo-tvrdim predmetom o područje lijevog oka ili navedenog dijela tijela o tupo-tvrdi predmet, a što da je za posljedicu imalo nastanak neuropatije optičkog živca lijevog oka s oštećenjima vida od 50%. i da navedene ozljede da u svojoj ukupnosti predstavljaju osobiti tešku tjelesnu ozljedu, nastale u istom aktu, te da odgovaraju okolnostima fizičkog sukoba kako to proizlazi iz spisa.

22.Sud ne prihvaća obranu optuženika, u dijelu u kojem je naveo da je slučajno i refleksno udario oštećenika, te da je reagirao instinktivno, ne želeći ulaziti u sukob sa oštećenim, jer da se samo branio od oštećenog, cijeneći je neuvjerljivom, nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

23.Prema tome, iz svih izvedenih i analiziranih dokaza, sud je utvrdio i zaključio da je upravo optuženi CB udario oštećenog ĆB, i to laktom u predjelu lijevog oka, a to potvrđuje i sami optuženik, te svjedoci ZB i ŠB, a također i svjedoci UB i TBF, čiji su svi iskazi potkrijepljeni i medicinskom dokumentacijom, kao i nalazom i mišljenjem o nastanku ozljeda sačinjenim po stalnom sudskom vještaku sudske medicine doc.dr.sc. Kristijana Bečića dr. med., za koje je ozljede utvrđeno da odgovaraju okolnostima fizičkog sukoba, te da se radi o osobito teškoj tjelesnoj ozljedi, kako to proizlazi iz spisa, te su ovim radnjama optuženika ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela, osobito teškom tjelesnom ozljedom, iz čl. 119. st. 1. u svezi čl. 118. st. 1. KZ/11, koje mu se stavlja na teret, a zbog čega ga je sud i oglasio krivim za ovo kazneno djelo.

24.U pogledu subjektivnog odnosa prema djelu, sud je u uvjerenju da je optuženi CB postupao s neizravnom namjerom, jer je optuženi bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela i da može teško tjelesno ozlijediti oštećenika ĆB, a na što je pristao, te je u vrijeme počinjenja kaznenog djela optuženi bio ubrojiv, a tijekom cijelog trajanja postupka, njegova ubrojivost nije niti bila dvojbena, niti isticana kao sporna, slijedom čega je kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

25.Sud je optuženiku za kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od tri godine.

26.Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir, da je od počinjenja kaznenog djela proteklo oko pet godina i isti se ne javlja kao počinitelj kaznenih djela, korektno držanje pred sudom, a kao otegotne okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje optuženika, njegovu dosadašnju kaznenu kažnjavanost, te optuženom izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od tri godine, smatrajući da će se u ovom slučaju i s ovakvom mjerom upozorenja, uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ne čine ovakva i slična djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

27.Odluka o imovinskopravnom zahtjevu se temelji na odredbi čl .158. st. 2. ZKP/08 i oštećenik ĆB, sa imovinsko pravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnicu, jer sud nije utvrđivao koliko je visina štete za oštećenika i samim time bi se samo odugovlačio ovaj kazneni postupak.

28.Odluka o djelomičnom oslobađanju troškova kaznenog postupka optuženika temelji se na odredbi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. u svezi čl. 148. st. 6 ZKP-a i optuženik se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka na ime paušala u iznosu od 50,00 eura, te je oslobođen dijela troškova za vještvo i svjedoke imajući u vidu trajanje i složenost postupka i imovinske prilike optuženika, da je isti nezaposlen, pa bi plaćanjem cijelog troška time bi bila dovedena u pitanja egzistencija optuženika, a sud smatra da optuženik može snositi ovaj dio troškova postupka koji mu je dosuđen.

U Šibeniku, dana 03. studenog 2025.

S U D A C

Stipe Čipčić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud , putem ovog suda, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjerka.

DNA:

- ODO Šibenik

- Optuženik: CB

- Oštećenik: ĆB

- Pun. oštećenika. Ante Grbac odvj. iz Vodica