REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9380/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RD, zbog prekršaja iz čl. 289.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, 03. studenog 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I.

Okrivljenik: RD, sin R i G, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema NSS, radnik, nezaposlen, radi na poljoprivredi s ocem, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], kažnjavan

kriv je

što je dana 01.03.2025. oko 08,30 sati u mjestu Kolarić, općina Vojnić, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], od smjera Vojnića u smjeru Kupljanskog, za vrijeme dok mi je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije i to u periodu od 13.02.2025 do 13.03.2025. na temelju Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Glina Klasa 211-07/24-4/111436, URBROJ: 511-10-13-24-2 od 12.12.2024.

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 289.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

pa mu na temelju citiranog propisa izriče

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana

te se prema okrivljeniku, na temelju čl. 44. st.1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) primjenjuje

uvjetna osuda

pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom

II. Na temelju čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac br. Klasa: 211-07/25-1/13066 izdala je 01.03.2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja, te je naveo da je točno da je 01.03.2025. oko 08,30 sati u mjestu Kolarić, općina Vojnić, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], od smjera Vojnića u smjeru Kupljanskog, za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije i to u periodu od 13.02.2025. do 13.03.2025. Nadalje je naveo da nije znao od kada mu počinje teći zaštitna mjera, a vidio je u prekršajnom nalogu da mu je ista izrečena. Naime, njegov susjed mu je rekao da će dobiti obavijest o tome kada mu počinje teći zaštitna mjera, te je čekao tu obavijest i iz tog razloga je upravljao vozilom, a sigurno ne bi upravljao da je znao da mu mjera teče. Također je naveo da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da tom prilikom nije nikoga ugrozio, da je bio profesionalni vozač, da živi sa starim ocem od poljoprivrede i da nema nikakvih primanja, te bi izricanje bilo koje novčane kazne ugrozilo njega i oca koji je star i teško bolestan. Nadalje je istakao da da živi udaljen od Gline 13 km, zajedno s teško bolesnim ocem, u selu [adresa], koje nije povezano s javnim prijevozom s gradom niti bolnicom, a otac je teško bolestan, te mu je vozilo nužno potrebno zbog zdravstvene skrbi o ocu, odnosno prevoženje istog do bolnice, te da im je u potresu nastradala kuća i da još uvijek žive u kontejneru.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Glina Klasa: 211-07/24-4/111436, urbroj: 511-10-13-24-2 od 12.12.2024., s klauzulom pravomoćnosti od 04.02.2025.i izvršnosti 13.02.2025., te u izvod iz prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, Sud je temeljem čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i detaljno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

5.1. Navod okrivljenika da nije znao od kada mu teče zaštitna mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, ne isključuje odgovornost okrivljenika za prekršaj opisan pod točkom 1) izreke presude s obzirom da je u citiranom obaveznom nalogu navedeno da zaštitna mjera teče od "izvršnosti", te je okrivljenik mogao provjerom kod nadležnih tijela utvrditi datum od kada mu teče zaštitna mjera, a što isti nije učinio.

Dakle, "neznanje ne ispričava", međutim tu okolnost sudac je uzeo u obzir prilikom odlučivanja o kazni i zaštitnoj mjeri.

6. Za djelo prekršaja opisano pod točkom 1) izreke presude Zakonom je propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od 60 dana. Prilikom odmjeravanja kazne za ovo djelo prekršaja sud je uzeo u obzir okolnost da je okrivljenik nezaposlen i lošeg imovinskog stanja, da živi u kontejneru s teško bolesnim i starim ocem, te da bi izricanje novčane kazne za ovo djelo prekršaja znatno ugrozilo egzistenciju okrivljenika, te ne bi bilo u skladu sa ciljem izricanja kazne, jer bi dodatno ugrozilo okrivljenika i njegovog oca. Stoga je sudac cijeneći sve okolnosti procijenio da je u konkretnom slučaju primjerenije izreći uvjetnu zatvorsku kaznu uzimajući u obzir okolnosti da je priznao izvršenje djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, naprijed navedene okolnosti te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.

7. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u mjestu Kolarić, općina Vojnić, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], od smjera Vojnića u smjeru Kupljanskog, za vrijeme dok mi je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije i to u periodu od 13.02.2025 do 13.03.2025. na temelju Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Glina Klasa 211-07/24-4/111436, urbroj: 511-10-13-24-2 od 12.12.2024.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku uzeo kao olakotno da je priznao izvršenje djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, okolnost da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, da nema nikakvih primanja već živi od poljoprivrede u kontejneru, jer im je kuća nastradala u potresu, i to sa ocem starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja , tešku financijsku situaciju okrivljenika, te okolnost da mu je vozilo potrebno zbog starog i bolesnog oca, a živi na selu, koje nije s gradom povezano javnim gradskim prijevozom.

9. Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, sud smatra da će na okrivljenika djelovati da ne čini prekršaje samom mjerom upozorenja uz prijetnju kaznom zatvora, pa je prema okrivljeniku, na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu. Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana, koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku kušnje od 6 (šest) mjeseci ne počini novi prekršaj.

10. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, bez obzira na težinu počinjenog prekršaja, uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, posebno činjenicu da okrivljenik živi sa starim i bolesnim ocem u kontejneru na selu udaljenom od grada i bez javnog gradskog prijevoza ,te stoga sudac smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10.1. Naime, sudac smatra da bi izricanje zaštitne mjere proizvelo neosnovano negativan efekt na okrivljenika kojem bi egzistencija bila dodatno ugrožena, a u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno zbog starijeg i bolesnog oca, te povezanosti s gradom, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen i nema primanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 03. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik RD,

[adresa]

2. Tužitelj – PU Karlovačka,

Postaja prometne policije Karlovac

3. Spis