Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Posl.br. Pp -2458/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JE, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira (NN RH br. 5/90, 30/90,47/90,29/94,114/22,47/23, u daljnjem tekstu ZPPJRM), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka,Klasa:211-07/25-5/15407, podnesenog ovom Sudu 3. srpnja 2025., nakon javne glavne rasprave provedene i završene 31. listopada 2025. bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,85/22,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 3. studenoga 2025., donio je, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljeni JE, sin J i I rođene Z, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ugostiteljski tehničar, zaposlen kao prokurist, mjesečnih primanja od oko 1.400,00 €, oženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I./što je,
15. lipnja 2025.g. zajedno s svojom suprugom JEV pristupio u Hotel Bonavia gdje su isti iznajmili sobu te se nalazio u krugu recepcije i glasnije raspravljao sa svojom suprugom; nakon što je istima prišao oštećeni IE djelatnik-zaštitar Hotela Bonavie te iste zamolio da otiđu u sobu te da tamo nastave razgovor okrivljeni je počeo, vičući vrijeđati IE riječima: „Odjebi , skini mi se s kurca“ , „Nećeš ti meni naređivati di ću ja razgovarati“;kako je IE u više navrata zamolio JE da prestane s vrijeđanjem te da otiđe ili u sobu ili van hotela gdje se nalaze drugi gosti, kojima je također ometao red i mir okrivljeni je nastavio s daljnjim vrijeđanjem IE raznim pogrdnim riječima, a nakon čega je IE pozvao djelatnike policije; navedeno ponašanje okrivljenog je kod oštećenog IE izazvalo osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenost
dakle, vikom na javnom mjestu narušavao javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM-a,
pa mu se, temeljem navedene zakonske odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
II./Na temelju čl. 40. st. 1. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen u Prvoj policijskoj postaji Rijeka, 15. lipnja 2025. u 03,20 sati, nakon čega je pušten na slobodu istoga dana u 10:15, kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, tako da
ima za platiti 260,18 (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centri).
Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 173,45 (sto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III./ Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.MUP, PU PG, Prva policijska postaja Rijeka podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 13. ZPPJRM-a.
2. Na javnoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, obranu okrivljenika koju je iznio pred Općinskim sudom u Karlovcu, Prekršajni odjel te proveo dokazni postupak.
3.Okrivljenik se ponajprije izjasnio da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje, a u svoju obranu iznio je da se smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. U cijelosti priznaje počinjenje prekršaja na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, dakle da je toga dana u navedeno vrijeme u alkoholiziranom stanju narušavao javni red i mir i pogrdnim riječima vrijeđao djelatnika hotela Bonavie IE, pa mu je tako i izgovorio riječi: "Odjebi, skini mi se s kurca, ne ćeš ti meni naređivati di ću ja razgovarati". Pojašnjava da su bili na svadbi, gdje je popio, a nakon toga su se vratili u hotel u kojem su bili smješteni. Kako je zaštitar, oštećenik, njemu govorio da mora sjesti, gdje mora stajati, njega je to uznemirilo i zato je ovako neprimjereno reagirao jer je to djelovalo kao da mu naređuje, a on je gost hotela. Kaje se zbog ovog što se dogodilo i iskreno mu je žao zbog počinjenog prekršaja. Ističe da on inače ovakvih situacija do sada u životu nije imao, ovo je bila jedna iznimka. Svjestan je da nije trebao tako reagirati i dovesti se u ovakvu situaciju i priznaje da je njegova greška što je tako postupio. Drugo nema ništa za iskazati. Dokaznih prijedloga nema.
4.U dokaznom postupku Sud je pročitao materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu.
4.1. Izvršen je i uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, kroz e-spis, te je utvrđeno da okrivljenik u istoj nema odluka.
5.Odredbom čl. 13. ZPPJRM-a, propisano je:
„Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“
6.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja za koji se optužuje, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio taj prekršaj, utvrdio je njegovu krivnju i oglasio ga krivom.
7.Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir: činjenicu da je predmetne zgode bio u pijanom stanju, a u kojem, prema sudsko medicinskoj i sudskoj teoriji prakse, su intelektualne funkcije jako sužene, gubi se svaka samokontrola i samokritičnost, pojavljuje se grubost, brutalnost, surovost, povremeno se gubi prisebnost, shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum te dolazi do prostorne i vremenske dezorijentacije; priznanje djela prekršaja, čime je bitno pridonio ekonomičnosti ovog postupka, kao i pobude iz kojih je prekršaj počinjen – uznemirilo ga je postupanje prema njemu, kao gostu hotela od strane zaštitara; te izraženo kajanje i žaljenje što se to dogodilo te izražena svjesnost da nije trebao tako reagirati.
7.1.Stoga je Sud odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, koja je propisana kao alternativna kazna za predmetni prekršaj te mu je, uzevši pri tom u obzir i njegovo imovno stanje, odmjerio novčanu kaznu u posebnom Zakonskom minimumu, smatrajući da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
7.2. U izrečenu novčanu kaznu, Sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je bio uhićen u Prvoj policijskoj postaji Rijeka, pa mu je izrečena novčana kazna umanjena za navedeni iznos.
8.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te okrivljenikovo imovno stanje.
U Rijeci, 3. studenoga 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
4. spisu.
