REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6345/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CŠ, zbog prekršaja iz čl. 289.st.1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), te čl.16.st.1., u svezi čl.29.st.1.točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, 03. studenog 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: CŠ, sin C i Š, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema NSS, nezaposlen, dječji doplatak u iznosu od 250,00 eura, izvanbračna zajednica, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], kažnjavan

kriv je

1) što je 04. ožujka 2025. oko 16,50 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Samoborske ceste u smjeru istoka, za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u vremenu od 08.01.2025. do 08.07.2025. na temelju obaveznog prekršajnog naloga II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/109319, koji je postao pravomoćan 28.12.2024. i izvršan 08.01.2025.,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 289.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 13372023. i 145/2024.)

2) što je istom prilikom upravljao predmetnim osobnim vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu

- čime je počinio prekršaj iz čl. 229.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3) što je istom prilikom upravljao predmetnim osobnim vozilom, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu

- čime je počinio prekršaj iz čl. 16.st.1., u svezi čl.29.st.1.točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici

pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

za djelo pod 1) kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) dana

te se prema okrivljeniku, na temelju čl. 44. st.1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) primjenjuje

uvjetna osuda

pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom

dok mu se, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura

za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 30,00 (slovima: trideset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25-5/11388, Urbroj: 511-19-45-25-1 podnijela je 02.05.2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje djela prekršaja, te je naveo da je točno da je 04.03.2025. oko 16,50 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Samoborske ceste u smjeru istoka, za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom "B" kategorije

od 08.01.2025. do 08.07.2025., te da tom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, niti osobnu iskaznicu. Nadalje je naveo da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, da je tom prilikom ušao u vozilu, a da je zaboravio kod kuće novčanik te zbog toga nije imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu kod sebe, jer se mislio samo kratko provozati da mu prođe vrijeme. Istakao je da nije znao da mu teče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom, jer je očekivao da će o početku mjere dobiti obavijest doma, a što nikada nije primio, te iz tog razloga je i upravljao vozilom, a sigurno ne bi vozio da je znao da mu teče zaštitna mjera. Također je istakao da se kretao na kratkoj udaljenosti, da nije ugrozio druge sudionike u prometu, da trenutno nema nikakve prihode, osim dječjeg doplatka, da ima troje maloljetne djece, te da mu je vozačka dozvola potrebna radi eventualnog pronalaska posla, te da nije upravljao vozilom nakon što mu je policije priopćila da mu teče zaštitna mjera, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izviješće o počinjenom prekršaju Mobilne jedinice prometne policije br. 1059843277 od 04.03.2025., obavezni prekršajni nalog II. postaje prometne policije Klasa: 211-07/24-4/109319, urbroj: 511-19-45-24-1 od 06.12.2024., s klauzulom pravomoćnosti od 28.12.2024. i izvršnosti 08.01.2025. i obavijest br. 1059843285, te izvod iz prekršajne evidencije.

4. Nakon provedenog postupka, Sud je na temelju čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

4.1. Navod okrivljenika da nije znao od kada mu teče zaštitna mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, ne isključuje odgovornost okrivljenika za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude s obzirom da je u citiranom obaveznom nalogu navedeno da zaštitna mjera teče od "izvršnosti", te je okrivljenik mogao provjerom kod nadležnih tijela utvrditi datum od kada mu teče zaštitna mjera, a što isti nije učinio. Dakle, "neznanje ne ispričava", međutim tu okolnost sudac je uzeo u obzir prilikom odlučivanja o kazni i zaštitnoj mjeri.

5. Za djelo prekršaja opisano pod točkom 1) izreke presude Zakonom je propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od 60 dana. Prilikom odmjeravanja kazne za ovo djelo prekršaja sud je uzeo u obzir okolnost da je okrivljenik nezaposlen i lošeg imovinskog stanja, da je otac troje djece, da prima samo dječji doplatak, te da bi izricanje novčane kazne za ovo djelo prekršaja znatno ugrozilo egzistenciju okrivljenika, te ne bi bilo u skladu sa ciljem izricanja kazne, jer bi dodatno ugrozilo cijelu obitelj okrivljenika. Stoga je sudac cijeneći sve okolnosti procijenio da je u konkretnom slučaju primjerenije izreći uvjetnu zatvorsku kaznu uzimajući u obzir okolnosti da je priznao izvršenje djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, okolnost da je otac troje maloljetne djece, da obitelj živi od dječjeg doplatka, te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.

5.1. Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, posebno činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni prekršaj, te da je slabog imovinskog stanja, sud smatra da će se na okrivljenika djelovati da ne čini prekršaje samom mjerom upozorenja uz prijetnju kaznom zatvora, pa mu je na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod točkom 1) izreke presude primijenio uvjetnu osudu. Sud je okrivljeniku za to djelo prekršaja izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6

(šest) dana, koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku kušnje od 6 (šest) mjeseci ne počini novi prekršaj.

6. Nadalje, sud je okrivljenika proglasio krivim i za djela prekršaja opisana pod točkama 2) i 3) izreke presude, te mu za ta djela prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da je priznao izvršenje djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, konkretne okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, okolnost da je nezaposlen i u teškoj financijskoj situaciji, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku, za djela prekršaja opisana pod točkom 2) i 3) izreke presude, utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, bez obzira na težinu počinjenog prekršaja, uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, te činjenicu da je okrivljenik nakon saznanja da mu teče zaštitna mjera izrečena obaveznim prekršajnim nalogom istu poštivao, te stoga sudac smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

7.1. Naime, sudac smatra da bi izricanje zaštitne mjere proizvelo neosnovano negativan efekt na okrivljenika kojem bi egzistencija bila dodatno ugrožena, a u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno radi eventualnog obavljanja posla, kao i zbog obiteljskih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovinskog stanja, nema primanja, već samo dječji doplatak, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje njegove obitelji.

U Zagrebu, 03. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik CŠ,

[adresa]

2. tužitelj – II. postaja prometne

policije, Zagreb, Jadranska av. 8

3. spis