REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9967/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UP, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211-07/25-2/12261 od 11. ožujka 2025., temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s odredbom čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, dana 3. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenika UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1996., iz [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se okrivljenik UP o s l o b a đ a o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenika UP je bespredmetan.
III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211-07/25- 2/12261 od 11. ožujka 2025., okrivljenik UP proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 130,00 eura (sto trideset eura) koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura dvadeset sedam centi).
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, u bitnome navodeći da zaista nije koristio mobitel, već ih svako jutro pri ulasku u automobil stavi na punjače i uključi bluetooth kojeg auto ima. Naveo je da postoji mogućnost da je spremao ENC uređaj u ladicu budući da se radi o cesti odmah nakon izlaska s autoputa. Obzirom da mnogo vremena provede na cesti moguće je da je desnom rukom posložio i neke papire koje uvijek ima u autu ili neku treću radnju koju radi automatski i nesvjesno prilikom vožnje, jer mu auto ponekad po količini stvari bude kao ured. Poriče bilo kakvo korištenje mobitela tijekom vožnje.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.
9. Prigovor koji se smatra žalbom je bespredmetan.
10. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
11. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je stavljeno na teret „da je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao ulicom Banija u smjeru Zagrebačke ulice kojom prilikom je koristio mobitel na način da ga je držao u desnoj ruci te tipkao“.
12. Odredbom članka 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je st. 7. cit. članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavaka 3. i 4. ovoga članka. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, odnosno da je okrivljenik kao vozač za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, zbog čega djelo po propisu nije prekršaj. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog, jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe i troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. cit. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 3. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.
Dostaviti:
1. okrivljenik UP, [adresa],
2. tužitelj, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,
3. spis.
