REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA KRK
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg bana Josipa Jelačić 5, Krk
Poslovni broj: Pp-894/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Ines Hodanić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih STEMARK društvo s ograničenom odgovornošću za građenje i dr., radi prekršaja iz članka 247. stavak 2. i 5. točka 1. Zakona o strancima, povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/22-01/743 od 11. srpnja 2022., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,
presudio je
I.Okrivljena pravna osoba: STEMARK društvo s ograničenom odgovornošću za građenje, OIB: 14423318670, Kornić, Vela gromača 8, prekršajno neosuđivana po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH.
II.Okrivljena odgovorna osoba: BF, OIB: nema podataka, otac B i majka T, djevojačko Č, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Makedonije, na kratkom boravku u [adresa], adresa prebivališta u [adresa], po zanimanju kineziolog, oženjen, otac dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, prema vlastitoj izjavi prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan u Republici Hrvatskoj.
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
k r i v i s u
- 2
-
što su
okrivljeni u svojstvu poslodavca koristili rad državljanina treće zemlje, BF, državljanina Sjeverne Makedonije, na poslovima čišćenja i održavanja smještajnog objekta VILA STEMARK u [adresa], u vremenskom razdoblju od 12.06.2021. do 01.07.2021., od 15.07.2021. do 28.08.2021., te od 10.09.2021. do 13.09.2021., u radnom vremenu koje je ovisilo o smjeni turista u apartmanima, bez izdane dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, a za koje poslove je potrebna dozvola za boravak i rad,
te su time počinili prekršaj iz članka 88. stavak 1. Zakona o strancima, a kažnjivo po članku 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. istog Zakona.
te im se temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37. PZ-a
i z r i č e
Prvookrivljenik
novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura
Drugookrivljenik
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćenom, ako okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura - svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plate trošak postupka, isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, dana 11. srpnja 2022., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenih, radi počinjenih prekršaja naznačenih u izreci ove presude.
- 3
-
2.Okrivljeni su u pisanoj obrani naveli, da poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Navedeno je, da kao prvo da obavljanje rada pretpostavlja kontinuirano obavljanje određenog posla u određenom radnom vremenu. Nadalje je navedeno, da je član uprave društva BF obavljao poslove vezane za STEMARK do.o.o., pa tako i povremeno određene poslove vezane uz čišćenje, ali da se nikako ne može uzeti da bi kao član uprave obavljao poslove čistačice u radnom vremenu. Nadalje je navedeno, da je nesporno da je TF u kritičnom vremenu zakonito boravio u [adresa], te da je pravna osoba već platila kaznu i da kažnjavanje iste osobe po dva osnova predstavlja nezakonito postupanje tužitelja.
3.U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedoka BFR, te je izvršen uvid i pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11.05.2022. te od 20.06.2022., prekršajni nalog od 20.06.2022., dokaze o uplati kazne izrečene prekršajnim nalogom, pisano očitovanje poslodavca, te prekršajna evidencija za okrivljene.
Svjedokinja BFR je izjavila, da je inspekcijski nadzor obavila povodom saznanja da bi na poslovima čistačice apartamana u teškim uvijetima i bez riješenog statusa po osnovi rada radili državljani treće zemlje. Navela je, da na dan kada je došla u Vilu Stemark je utvrdila da se ne obavlja nikakva djelatnost i da tamo nitko nije bio prisutan. Izjavila je, da je došla do podataka da TD ima odvjetnika koji ih zastupa budući je uvidom u Sudski registar utvrđeno da je vlasnik Stemark d.o.o. i ujedno direktor strani državljanin. Izjavila je, da je dostavila poziv odvjetnici za dostavu dokumentacije, između ostalog da je zatražila da se dostave ugovori o radu ili ugovori sa vanjskim servisima za čišćenje kako bi pokušala utvrditi tko je čistio te apartmane u sezoni. Navela je, da poslodavac nije mogao prikazati dokumentaciju o osobama koje su čistile, niti obrtima ili firmama s kojima je ugovorio čišćenje i da je dostavljano prvo pisano očitovanje da je on sam BF čistio i da ga je ona ispitala u uredu u svojstvu osumljičenika i da je on priznao da je on u razdoblju mjeseca lipnja, srpnja, kolovoza i rujna 2022. čistio i održavao Vilu Stemark, da je platio kaznu po Prekršajnom nalogu, jer da je utvrđeno da nije imao kao državljanin Makedonije dozvolu za rad izdanu od strane MUP-a.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenih na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5. Nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja iz članka 88. stavka 1. Zakona o strancima, odnosno da su okrivljeni u svojstvu poslodavca koristili rad državljanina Sjeverne Makedenije na poslovima čišćenja smještajnog objekta bez dozvole za rad i boravak u Republici Hrvatskoj, a što proizlazi iz dokaza koji su provedeni u ovom postupku, te iz tog razloga navode obrane okrivljenih, kao neosnovane, Sud nije mogao uvažiti.
6.Kako su se u djelu okrivljenih stekla sva obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog zakonskog propisa, Isti su proglašeni krivima i osuđeni.
- 4
-
7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost.
8.Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 03. studenoga 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Ines Hodanić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenima
3. Branitelju
4. Spis
