REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-16183/2024-10
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BE, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/24-5/31583, urbroj: 511- 12-36-24-1od 6. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 3. studenog 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 3. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DE i majke B, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, profesionalni vozač, zaposlen kao monter suhe gradnje, sa mj. primanjima oko 850,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 18. listopada 2024. u 21:58 sati u Dugopolju, na kolniku Zagrebačke ulice kućni broj 1, upravljao osobnim vozilom marke "Golf", registarske oznake [registarska oznaka] i nakon što mu je preliminarnom ispitivanjem utvrđena prisutnost opojne droge u organizmu (THC), na zahtjev policijskog službenika odbio je vađenje krvi i urina, odnosno liječnički pregled,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti uzimanju krvi i urina, odnosno liječničkom pregledu radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 282. stavak 9. („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) činjenično opisanog kao u izreci presude
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“
KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (jedan) MJESEC
Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 18. listopada 2024. bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje u trajanju od 18. listopada 2024. u 21:58 sati do 19. listopada 2024. u 9:58 sati i to kao dva dana.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 78,40 eura (sedamdeset osam eura i četrdeset centi) od čega 38,40 eura (trideset osam eura i četrdeset centi) za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu te 40,00 eura (četrdeset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda u 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona.
2. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako je točno da je predmetne prigode, u Dugopolju, na kolniku navedene ulice upravljao osobnim vozilom marke „Golf“, registarske oznake [registarska oznaka] te da je također točno da su ga ove prigode policijski službenici zaustavili te mu ponudili prvo alkotest koji je bio negativan, a nakon toga preliminarno testiranje na droge, a koji test da je pokazao prisutnost na sve droge među kojima i na THC. Međutim, da je točno i to da je on odbio daljnje vađenje krvi i urina, odnosno liječnički pregled radi utvrđivanja prisutnosti droge u organizmu, a zbog potpuno neprofesionalnog postupanja policijske službenice koja je ove prigode postupala prema njemu. Ista da se podnijela dosta bezobrazno i prema njegovoj suputnici u označenom osobnom vozilu. Jasno mu je sada da nije smio odbiti vađenje krvi i urina, odnosno liječnički pregled radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, ali eto to da je bio njegov bunt prema bezobraznom ponašanju policijske službenice, a zapravo da je time samo sebi naškodio. Naposljetku je naveo da mu je žao zbog ovog prekršaja i da obećava da se ovakvo nešto neće ponoviti.
3. U dokaznom postupku pročitani su: izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 18. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu Postaja prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 18. listopada 2024., naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija uz oduzimanje dozvole za upravljanje Postaje prometne policije Split br. 1054324603 od 18. listopada 2024. te račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split od 16. studenog 2024. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije klasa: 740-04/25-02/148239, urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 27. listopada 2025. za okrivljenika.
3.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada, između ostalog, kažnjavan zbog prekršaja iz članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Dugopolju, na kolniku navedene ulice. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode, a nakon što mu je preliminarnom ispitivanjem utvrđena prisutnost opojne droge u organizmu (THC), na zahtjev policijskog službenika odbio vađenje krvi i urina, odnosno liječnički pregled radi utvrđivanja prisutnosti droge u organizmu. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, njegova obrana je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku. Međutim, okrivljenik je svoje postupanje od predmetne prigode pokušao opravdati pozivajući se na to da je njegovo postupanje bio svojevrstan bunt prema navodno neprofesionalnom ponašanju uredujuće policijske službenice no, takvo opravdanje okrivljenika ne može osloboditi od odgovornosti za počinjeni prekršaj, a niti je ovaj sud nadležan za rješavanje pritužbi na rad policijskih službenika, a čega je uostalom i sam okrivljenik svjestan jer je naposljetku naveo kako mu je jasno da predmetne prigode nije smio odbiti vađenje krvi i urina, odnosno liječnički pregled radi utvrđivanja prisutnosti droga te da je time jedino sam sebi naškodio.
5. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 18. listopada 2024. u 21:58 sati u Dugopolju, na kolniku Zagrebačke ulice kućni broj 1, upravljao osobnim vozilom marke "Golf", registarske oznake [registarska oznaka] i nakon što mu je preliminarnom ispitivanjem utvrđena prisutnost opojne droge u organizmu (THC), na zahtjev policijskog službenika odbio je vađenje krvi i urina, odnosno liječnički pregled. Opisanim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega je proglašen krivim.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju kažnjavanost zbog prekršja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, izrekao alternativno blažu propisanu kaznu za predmetni prekršaj, odnosno novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom
6.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i to da je okrivljenik do sada već kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jedan) mjesec ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i odgovornosti okrivljenika te da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
7. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u u ukupnom iznosu 78,40 eura (sedamdeset osam eura i četrdeset centi) od čega 38,40 eura (trideset osam eura i četrdeset centi) za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu te 40,00 eura (četrdeset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 3. studenog 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
