Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-518/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Mariji Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tamare Šimunec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AI zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 1. u vezi članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-311/2022 od 10. kolovoza 2022., nakon javno provedene rasprave 3. studenog 2025., u odsutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, optuženog AI i branitelja, odvjetnika Antonia Kaleba, dana 6. studenog 2025. objavio je, a dana 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24 i 72/25.; dalje u tekstu: ZKP/08),

optuženi AI, zvani A, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i ZI, rođene T, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prodavač, zaposlen u LV gradanja Petrinja, s plaćom od oko 1.500,00 do 1.600,00 eura, sa završenom srednjom školom, razveden, otac dvoje maloljetne djece, bez nekretnina, bez pokretnina, nema vojni čin, neodlikovan, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je,

13. veljače 2022. oko 21,30 sati, u Petrinji, za vrijeme dok je pod utjecajem alkohola od najmanje 1,07 g/kg i utjecajem droge amfetamina hodao ulicom TI [adresa] u smjeru juga zajedno s LI i ŽI, pristajući da ugrozi njihov tjelesni integritet, izvadio pištolj marke Crvena zastava model 70, kalibra 7,65 mm, tv. broja [serijski broj oružja], kojeg je nedozvoljeno posjedovao i kojeg je prethodno držao za pasom, te ispalio jedan hitac u zrak, a potom i drugi hitac u pravcu tla, koji je pogodio LI u predjelu desne potkoljenice, nanijevši mu povrede prostrijelne rane desne potkoljenice i prijeloma goljenične kosti, koje su teže naravi,

dakle, općeopasnim sredstvom i općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, čime je prouzročio tešku tjelesnu ozljedu neke osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavak 1. u vezi članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 222. stavak 1. KZ/11.

te se optuženi AI na temelju članka 222. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 1 (jedna) godina i 6 (šest) mjeseci

te mu se na temelju članka 57. KZ/11, i z r i č e

djelomična uvjetna osuda

tako da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom AI u izrečenu kaznu zatvora ima se uračunati vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 14. veljače 2022. do 14. ožujka 2022.

Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 1. do 7. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura) dok se oslobađa od plaćanja troškova sudskomedicinskog vještačenja, toksikološkog vještačenja (alkohol), balističkog vještačenja i toksikološkog vještačenja (droge) i troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog AI zbog počinjenja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavak 1. u vezi članka 215. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženi AI izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija i to zapisnici o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, PP Petrinja od 14. veljače 2022. s fotodokumentacijom očevida, bolnička prijava o ozljedama LI od 13. veljače 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, PP Petrinja serijskog broja: [serijski broj] od 13. veljače 2022. uz zapisnik, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod okrivljenog AI Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije od 14. veljače 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke serijskog broja: [serijski broj] od 14. veljače 2022., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod ŽI Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije od 14. veljače 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, PP Petrinja serijskog broja: [serijski broj] od 14. veljače 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, PP Petrinja serijskog broja: [serijski broj] od 14. veljače 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, PP Petrinja serijskog broja: [serijski broj] od 14. veljače 2022. uz zapisnik i snimku nadzorne kamere, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, PP Petrinja serijskog broja: [serijski broj] od 14. veljače 2022. uz zapisnik i snimku nadzorne kamere, dokumentacijski list pregleda AI od 14. veljače 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod LI od 14. veljače 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenog AI od 14. veljače 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ŽI od 14. veljače 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve LI od 17. ožujka 2022., liječnička dokumentacija o ozljedama žrtve Opće bolnice Dr. Ivo Pedišić, kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije od 24. veljače 2022., nalaz i mišljenje provedenog toksikološkog vještačenja (analiza alkohola) kod okrivljenika od 28. ožujka 2022., nalaz i mišljenje provedenog toksikološkog vještačenja (analiza alkohola) kod ŽI od 28. ožujka 2022., nalaz i mišljenje provedenog toksikološkog vještačenja (analiza alkohola) kod oštećenika od 28. ožujka 2022., nalaz i mišljenje provedenog sudsko medicinskog vještačenja od 1. svibnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽI od 25. svibnja 2022., zapisnik s nalazom i mišljenjem provedenog balističkog vještačenja od 20. svibnja 2022. i nalaz i mišljenje provedenog toksikološkog vještačenja (analiza prisutnosti droga) okrivljenika od 24. lipnja 2022., a optuženik je ispitan na početku dokaznog postupka dok je žrtva LI ispitan u svojstvu svjedoka.

4. U obrani optuženi AI na raspravi je naveo da je sve što je navedeno u optužnici točno. Jako mu je žao što je to učinio i iskreno se kaje zbog toga. Žrtva i on su najbolji prijatelji i vjenčani kumovi. Takvo nešto se više nikada neće ponoviti. Naveo je da je razveden i da plaća uzdržavanje za svoje dvoje djece u mjesečnom iznosu od 450,00 eura. Nadalje, moli da mu se uzme u obzir i činjenica da mu je majka preminula u lipnju ove godine, a otac je starije životne dobi. Pored plaćanja uzdržavanja svoje djece, istima je kupio i mobitele, pa mora plaćati pretplatu kod Telemach operatera. Njegov otac je bolestan, ima tlak i vodu u nogama, a zdravstveno stanje mu se pogoršalo nakon smrti majke. Majka mu je imala rak pluća i rak kostiju, te je jedno vrijeme bila u invalidskim kolicima, a on se brinuo o njoj jer živi na katu kuće a ona je sa ocem živjela u prizemlju. Žao mu je što se to sve dogodilo i zbilja se kaje. S LI je prijatelj od malih nogu, od osnovne škole. Oni su se pomirili i sada su u izvrsnim odnosima. Pištolj je predan u policiju, rekao im je gdje se nalazi i oni su ga pokupili.

5. Žrtva LI ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka naveo je da prvih mjesec dana nakon počinjenja kaznenog djela optuženik i on se nisu vidjeli jer je on bio u istražnom zatvoru. Međutim, njegovi roditelji su došli i ponudili njemu pomoć. Pomoć mu tada nije bila potrebna. Kada je optuženik izašao iz istražnog zatvora on se njemu javio i ispričao mu se. Misli da je njegova isprika bila iskrena i on je ispriku prihvatio. Puno puta su razgovarali o svemu ovome. Uvjeren je da je optuženiku iskreno žao. Nakon ovog događaja optuženik i on nemaju nikakvih problema niti nesuglasica. Smatra da je to bio stvarno nesretan slučaj, siguran je da nije bilo nikakve zle namjere, a pogotovo ne za posezanjem oružja. To je bila jedna glupa večer koja se nije ni trebala dogoditi. Sada su nerazdvojni kao što su bili i prije tog događaja. Zna da je odluka o kazni na sudu, ali on želi zamoliti sud da optuženik prođe bez zatvora, ako je to ikako moguće. To moli iz razloga što optuženik ima djecu, njemu je do te djece stalo, i misli da bi dugogodišnja kazna zatvora loše utjecala na njih i da bi zbog toga mogli krenuti isto ovakvim putem, lako je moguće.

6. Obzirom sadržaj dokaza izvedenih na raspravi potvrđuje optuženikovo priznanje sud je obranu optuženika cijenio iskrenom i cjelovitom.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, temeljem priznanja optuženika koje je u cijelosti potkrijepljeno provedenim dokazima sud je našao nedvojbeno dokazanim da je AI počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 1. u vezi članka 215. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavak 1. KZ/11.

7.1. Dakle, optuženik je 13. veljače 2022. oko 21,30 sati, u [adresa], za vrijeme dok je pod utjecajem alkohola od najmanje 1,07 g/kg i utjecajem droge amfetamina hodao ulicom TI u smjeru juga zajedno s LI i ŽI, pristajući da ugrozi njihov tjelesni integritet, izvadio pištolj marke Crvena zastava model 70, kalibra 7,65 mm, tv. broja [serijski broj oružja], kojeg je nedozvoljeno posjedovao i kojeg je prethodno držao za pasom, te ispalio jedan hitac u zrak, a potom i drugi hitac u pravcu tla, koji je pogodio LI u predjelu desne potkoljenice, nanijevši mu povrede prostrijelne rane desne potkoljenice i prijeloma goljenične kosti, koje su teže naravi.

8. Optuženik je priznao krivnju za kazneno djelo iz članka 222. stavak 1. u vezi članka 215. stavak 1. KZ/11, odnosno da je počinio kazneno djelo na način kako ga se tereti optužnicom.

9. Kako je priznanje optuženika suglasno sa svim izvedenim dokazima, sud će u nastavku presude, a sukladno članku 459. stavku 7. u svezi stavka 6. ZKP/08, obrazložiti samo odluku o kazni za optuženika.

10. Na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

10.1. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost optuženika.

10.2 Optuženik je bio svjestan svoje radnje, odnosno bio je svjestan da donošenjem pištolja kao općeopasnog sredstva te korištenjem istog odnosno ispaljivanjem hitaca iz pištolja postoji velika vjerojatnost da bi takvim postupanjem mogao nekoga teško ozlijediti ili usmrtiti. Optuženik je bio svjestan da se u njegovoj blizini nalaze druge osobe i to LI i GI no unatoč svijesti da se iste nalaze pored njega i da ispaljivanjem metaka iz pištolja može izazvati realnu opasnost za život i tijelo tih ljudi, jer neovisno u kojem smjeru puca uvijek postoji mogućnost mijenjanja očekivane putanje metaka, optuženik je pucao iz pištolja i teško tjelesno ozlijedio LI. Stoga je optuženik pristao da ispaljivanjem metaka izazove opasnost za život i tijelo žrtve kao i ŽI. Dakle, optuženik je takvim postupanjem pristao ugroziti tjelesni integritet prisutnih, pri čemu je prouzročio tešku tjelesnu ozljedu LI, odnosno postupao je s nižim stupnjem krivnje i to s neizravnom namjerom.

10.3. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno općeopasnim sredstvom i općeopasnom radnjom izazvati opasnost za život i tijelo ljudi, odnosno da nije dopušteno iz pištolja ispaljivati hice u blizini drugih osoba, te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala postupanje optuženika.

11. Stoga je utvrđeno da je optuženi AI u vrijeme počinjenja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti bio ubrojiv, da je postupao s neizravnom namjerom i bio svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti

– teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavak 1. u vezi članka 215. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavak 1. KZ/11.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženiku sud je, temeljem članka 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, odnosno olakotne i otegotne okolnosti.

13. Stupanj krivnje optuženika nije maksimalan jer je postupao s neizravnom namjerom koja je niži stupanj krivnje, time da je bio ubrojiv i svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

14. Sud je optuženiku olakotnim cijenio priznanje kaznenog djela, čime je uvelike doprinio ubrzanju i ekonomičnosti ovog kaznenog postupka te izraženo iskreno žaljenje i kajanje zbog učinjenog, ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela odnosno činjenicu da je nakon počinjenja ovog kaznenog djela svoje ponašanje uskladio s pozitivnim zakonskim propisima, činjenicu da se pomirio sa žrtvom i da se žrtvi ispričao te da je otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, dok je otegotnim našao činjenicu da je optuženik kazneno osuđivana osoba.

15. Da se optuženik ispričao žrtvi kao i da su se pomirili proizlazi iz iskaza žrtve LI koji je iskazao da mu se optuženik ispričao, da misli da je njegova isprika bila iskrena i on je ispriku prihvatio, da je uvjeren da je optuženiku iskreno žao, da smatra da je to bio stvarno nesretan slučaj, da je siguran da nije bilo nikakve zle namjere te da su sada su nerazdvojni kao što su bili i prije tog događaja, a koji iskaz je sud prihvatio kao istinit.

14.1. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora od jedne do deset godina.

15. Obzirom na vrstu i mjeru kazne propisane zakonom za kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim te niz utvrđenih olakotnih okolnosti i jednu otegotnu okolnost, a koje utječu da kazna po vrsti i mjeri za istog bude blaža ili teža, optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, kao primjerenu težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje i jačini ugrožavanja zaštićenog dobra te nizu utvrđenih olakotnih i jednoj otegotnoj okolnosti na strani optuženika.

15.1. Kako je optuženik na raspravi u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, te iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog, cijeneći pri tome i ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, a posebno činjenicu da se nakon počinjenja ovog kaznenog djela pridržavao zakona, sud smatra da postoji visok stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne više neće činiti kaznena djela, te da će takva kazna utjecati na optuženika da i nadalje uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima, pri čemu će mu se prijetiti izvršenjem cijele kazne ukoliko bi kroz duže vrijeme provjeravanja od četiri godine počinio novo kazneno djelo, te da će se u potrebnoj i primjerenoj mjeri utjecati na istog da shvati kažnjivost svog postupanja i da se više nikad ne javi kao počinitelj kaznenog djela. Stoga je sud optuženiku na temelju članka 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu te s obzirom na njegovu prethodnu osuđivanost odredio duži rok provjeravanja u trajanju od četiri godine u kojem vremenu će optuženik imati priliku pokazati pozitivnu promjenu u svom ponašanju na način da u cijelosti korigira svoje ponašanje i izbjegne sve situacije koje ga mogu eventualno dovesti do počinjenja bilo kakvog nezakonitog djela, a u čemu će ga poticati činjenica da ima dvoje maloljetne djece o kojima treba brinuti.

15.2. Stoga je određeno da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava šest mjeseci, a koje vrijeme će po ocjeni ovog suda zaista utjecati na optuženika da shvati neprihvatljivost svog ponašanja te težinu posljedica takvog postupanja.

15.2. Dakle, ovakva kazna je primjerena težini počinjenog djela i osobnosti optuženika te dostatna da se njome ostvari zakonom propisana svrha kažnjavanja dok bi strože kažnjavanje, odnosno osuda na bezuvjetnu kaznu zatvora u cijelosti, s obzirom na sve okolnosti ovog konkretnog slučaja, imalo prenaglašen retributivni karakter budući se svrha kažnjavanja može postići i djelomično uvjetnom osudom.

15.3. Upravo takvom kaznom sud smatra da će se ostvariti svrha specijalne prevencije u odnosu na optuženika da ga se odvrati od činjenja ovako društveno opasnih kaznenih djela, počinjenje kojih predstavlja opasnost za društvenu zajednicu pa se u svakom slučaju ukazuje potrebnim kroz duže vremensko razdoblje djelovati na optuženika da se kloni činjenja kaznenih djela, kao i da se drugima ukaže na pogibeljnost i štetnost činjenja kaznenih djela.

16. Takva kazna je primjerena kaznenoj odgovornosti optuženika i time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije te princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.

17. Dakle, cijeneći da je optuženik kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom te utvrđene okolnosti, svrhu kažnjavanja te zapriječenu kaznu za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavak 1. u vezi članka 215. stavak 1. KZ/11 od jedne do deset godina, ovaj sud je optuženika na temelju članka 222. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, s izricanjem djelomične uvjetne osude na način da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava šest mjeseci, a dio kazne u trajanju od jedne godine se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

18. Uvidom u spis utvrđeno je da je optuženik proveo u uhićenju i istražnom zatvoru od 14. veljače 2022. do 14. ožujka 2022., slijedom čega mu je, temeljem članka 54. KZ/11, navedeno oduzimanje slobode u vezi s ovim kaznenim djelom uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

19. U postupku je utvrđeno da je optuženik zaposlena osoba i da ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od oko 1.500,00 do 1.600,00 eura, slijedom čega je utvrđeno da je optuženik u mogućnosti snositi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, odnosno da plaćanjem istih ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je prema zakonu dužan uzdržavati. Međutim, budući optuženik plaća uzdržavanje svoje dvoje djece u mjesečnom iznosu od 450,00 eura te pretplatu za njihove mobitele, a da ima bolesnog oca za kojeg brine, time da mu je majka preminula prije pet mjeseci, a za što je opće poznato da je optuženiku izazvalo troškove, to je utvrđeno da nije u mogućnosti snositi troškove sudskomedicinskog vještačenja, toksikološkog vještačenja (alkohol), balističkog vještačenja i toksikološkog vještačenja (droge) i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti jer bi plaćanjem takvih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegovo dvoje maloljetne djece. Stoga je, temeljem članka 148. stavak 1. i 6. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 1. do 7. ZKP/08 sud naložio optuženiku naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, dok je oslobođen plaćanja troškova sudskomedicinskog vještačenja, toksikološkog vještačenja (alkohol), balističkog vještačenja i toksikološkog vještačenja (droge) i troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

U Sisku, 3. studenog 2025.

Sutkinja:

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud. Ova presuda ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 464. stavak 7. ZKP/08).

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-311/2022

2. Optuženi AI

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Antonio Kaleb

4. Žrtva LI