7.Pp-6375/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe AQUA NITEO d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe GŽ, zbog prekršaja iz čl.10.st.1 i 2. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19), povodom optužnog prijedloga Državnog Inspektorata RH, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I-336-02/24-02/35, Ur. broj: 443-02-05-02-24-10 od 04. srpnja 2024. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 30. listopada 2025. godine u nazočnosti odvjetnika, branitelja po punomoći za okrivljene, a u odsutnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, dana 03. studenog 2025. godine, donio je, objavio i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl.183.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Prvookrivljena pravna osoba AQUA NITEO d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB 95701462346, MBS [matični broj subjekta], zastupana po direktoru društva GŽ, tvrtka posluje, 1 zaposlenik, zastupana po punomoći za odvjetnika Davora Radakovića, odvjetnički ured u Zagrebu, Prijedorska 23, prekršajno nekažnjavana Drugookrivljena odgovorna osoba GŽ, sin G i D, rođ. **.**.1970.g., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, prometni tehničar, zaposlen u Aqua Niteo d.o.o. u svojstvu direktora, mjesečna primanja u iznosu od 516,00 eura, neoženjen, otac 1 malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], zastupana po punomoći za odvjetnika Davora Radakovića, odvjetnički ured u Zagrebu, Prijedorska 23, prekršajno nekažnjavan

k r i v i  s u

što su dana 01. srpnja 2022. godine započeli obavljati djelatnost pranja i čišćenja tepiha, a koju djelatnost nisu upisali u sudski ili drugi odgovarajući registar i pri tome ostvarili imovinsku korist u iznosu od 554,56 eura, a koji način su postupili suprotno odredbi čl. 5. st.1. toč.2. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19)

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljali djelatnost koja nije upisana u odgovarajući registar, odnosno što nisu imali zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti i pri tome ostvarili imovinsku korist

čime su počinili prekršaj kažnjiv po čl.10.st.1 i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19)

pa se temeljem cit. propisa, uz primjenu odredbe čl.37.Prekršajnog zakona

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1.050,00 eura (tisućuipedeseteura)

drugookrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju odredbe čl. 76. Prekršajnog zakona i čl. 10.st.9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, okrivljenoj pravnoj osobi se po pravomoćnosti ove presude oduzima imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja opisanog u izreci ove presude, u iznosu od 554,56 eura (petstopedesetčetirieura ipedesetšestcenti), koja imovinska korist će se uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) - SVAKI, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Državni Inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: UP/I-336-02/24-02/35 ur. broj: 443-02-05-02-24-10 od 04. srpnja 2024. godine, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, s prijedlogom da se okrivljeni proglase krivima, kazne po zakonu i da im se temeljem čl.76. Prekršajnog zakona uz primjenu čl.75.st.4. Zakona o trgovini uz kaznu oduzme imovinska korist u iznosu od 554,56 eura, koju su ostvarili počinjenjem prekršaja.

2. Nakon provedenog postupka u predmetu broj 7.Pp-8417/2024, donesena je dana 13. prosinca 2024. godine presuda kojom su okrivljenici proglašeni krivima radi djela prekršaja iz čl. 10. st.1. i 2. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.050,00 eura, dok je drugookrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura , kao i trošak postupka u iznosu od 40,00 eura - SVAKI.

3. Ovlašteni tužitelj Državni Inspektorat RH i branitelj po punomoći za okrivljene odvjetnik Davor Radaković su pravodobno na navedenu presudu uložili žalbe koje su dana 10. ožujka 2025. godine proslijeđene Visokom prekršajnom sudu na nadležno rješavanje, a dana 30. travnja 2025. godine zaprimljeno je na ovom sudu rješenje Visokog prekršajnog suda RH broj PpŽ-2318/2025, doneseno na sjednici vijeća 01. travnja 2025. godine. Rješenjem drugostupanjskog suda je prihvaćena žalba ovlaštenog tužitelja, te je ukinuta pobijana presuda zbog počinjene relativno bitne povrede odredaba prekršajnog postupka , a uslijed toga je žalba okrivljenih bespredmetna.

4. Drugostupanjski sud je u svojoj odluci naveo da su okrivljeni priznali da su obavljali spornu djelatnost za koju nisu bili registrirani, te nisu osporavali da su ostvarili imovinsku korist, već samo da ona nije ostvarena u navedenom iznosu, pa da je neosnovano prvostupanjski sud propustio oduzeti ostvarenu imovinsku korist, posebno imajući u vidu dokumentaciju koja prileži spisu, te odredbu čl.559. ZKP-a koja sudu daje mogućnost da visinu iznosa imovinske koristi odmjeri po slobodnoj ocjeni.

5. Po zaprimanju presude i rješenja drugostupanjskog suda, predmet je dobio novi broj, gornji, te je nakon dostave strankama zakazana glavna rasprava za dan 24. rujna 2025. godine, na koje ročište su pristupili ovlašteni predstavnik prvookriv. pravne osobe ujedno drugookrivljena odgovorna osoba GŽ, te odvjetnik Davor Radaković.

6. Ovlašteni predstavnik pravne osobe ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba GŽ je u obrani izjavio da se smatraju krivima, priznaju prekršaj za koji ih se tereti, te da je točno da je tvrtka Aqua Niteo d.o.o. od 01. srpnja 2022. godine obavljala djelatnost pranja i čišćenja tepiha koja djelatnost nije bila upisana u sudskom ili drugom registru, a bila je upisana djelatnost čišćenje i pranje automobila. U sastavu tvrtke posluje jedina autopraona na adresi sjedišta tvrtke u [adresa] u kojoj je jedini zaposlenik i kako nema dovoljno posla počeo se baviti pranjem tepiha, te je isto oglašeno i na internetskoj stranici tvrtke. Međutim, za te usluge su uredno izdavani računi, plaćani porezi, te su imali troškove, što nije inspektorica uzela u obzir navodeći da su u tom periodu ostvarili imovinsku korist od 554,56 eura. Tvrdi da nisu ostvarili tu imovinsku korist, a zna da je njegova knjigovotkinja dostavljala inspektorici neke račune, a bio je u uredu inspektorice dva puta. U međuvremenu je upisana sporna djelatnost u sudskom registru, u svezi čega prilaže rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 04. lipnja 2024. godine.

7. Na prvom ročištu glavne rasprave, kojeg je sud zakazao nakon primitka predmeta od drugostupanjskog suda, ovlašteni predstavnik prvookrivljene pravne osobe ujedno drugookrivljena odgovorna osoba je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrane, te je suglasno sa odvjetnikom izjavio da se ne slažu sa navodima iz dopisa tvrtke Konto – Agent d.o.o., a koje društvo obavlja knjigovodstvene poslove za društvo Aqua Niteo d.o.o. i u vrijeme nadzora je obavljalo, jer ostvarena imovinska korist od usluge pranja i čišćenja tepiha od 01. srpnja 2022. godine nije u navedenom iznosu od 554,56 eura. Točno je da je rekao inspektorici da će dokumentaciju dostaviti knjigovodstveni servis, ali se ne slaže sa navodima iz dopisa, jer marža ne može biti imovinska korist, te je sve netočno navedeno, niti je konkretizirano. Napominje da su isti troškovi, odnosno koristi ista sredstva za pranje automobila i tepiha, tako da misli da je to nemoguće razdvojiti. Isto tako je predložio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka knjigovođe DŽ, direktorice Konto – Agent d.o.o., radi razjašnjenja navoda iz dopisa, koji dokazni prijedlog je ovaj sud prihvatio.

8. Prihvaćen je dokazni prijedlog okrivljenih, te je u postupku saslušana DŽ kao svjedok. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenih i predstavnika tužitelja

9. Odvjetnik je u završnoj riječi izjavio da smatraju da smisao konkretne inkriminacije nije kažnjavanje poslovnog subjekta koji obavlja dopuštenu djelatnost, ali je istu propustio upisati u sudski registar prema naznakama NKD-a, već kažnjavanje onih koji se bave poslovanjem na crno. Čistim formalnim tumačenjem proizlazi da će poslovni subjekt kazniti iako je na sve prihode ostvarene predmetne djelatnosti obračunao i platio sve poreze, uključivši i porez na dodanu vrijednost koji je uplaćen RH. Stoga obrana smatra da su se ostvarili uvjeti za primjenu tzv. bagatelnog prekršaja. U odnosu na imovinsku korist ističe da bi se ona mogla utvrditi isključivo po ovlaštenoj osobi, odnosno sudskom vještaku koji tužitelj nije niti proveo. Predložio je da sud okrivljene oslobodi od kazne.

10. U dokaznom postupku je osim saslušanja svjedokinje DŽ, izvršen uvid u podatke iz sudskog registra, zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. veljače 2024. godine, fotografije kombi vozila, ispis sa Internet stranice okrivljene pravne osobe, priložene račune, rješenje o upis djelatnosti u sudskom registru od 04. lipnja 2024., rješenje Centra za socijalnu skrb od 06. svibnja 2022. godine, te prekršajnu evidenciju.

11. Svjedokinja DŽ je u iskazu navela da se sjeća obavljenog inspekcijskog nadzora od strane Državnog Inspektorata, točnije inspektorice GŽĐ vezano za poslovanje tvrtke Aqua Niteo d.o.o. za koju tvrtku Konto Agent d.o.o. za knjigovodstvo u kojoj pravnoj osobi je direktorica obavlja poslove knjigovodstva. Naime, nije bila prisutna obavljanju inspekcijskog nadzora ali je knjigovodstveni ured direktno inspektorica kontaktirala te im je dato u zadatak da izračunaju ostvarenu imovinsku korist od strane Aqua Niteo d.o.o. za razdoblje od 01. srpnja 2022. do 31.ožujka 2024. od obavljanja djelatnosti pranja i čišćenja tepiha, a inače se tvrtka bavi pranjem i čišćenjem automobila. Inspektorica je rekla da to moraju dostaviti odmah istog dana i da ne smije pisat 0,00, pa su tako morali istog dana odreagirati što je vidljivo iz podneska od 04. travnja 2024. godine, kada su dostavili na adresu Državnog Inspektorata promet koji je ostvaren od navedene djelatnosti, točnije iznos imovinske koristi. Radi brzine u dostavljanju tih podataka radilo se o gruboj procjeni ostvarene imovinske koristi u odnosu na ukupni ostvareni prihod od djelatnosti pranja i čišćenja tepiha, pa se tako sada ne mogu složiti sa navedenim iznosom od 554,56 eura jer je pravna osoba imala puno više troškova i to više od 20% od ukupnog prihoda ostvarenog od čišćenja i pranja tepiha, a ona je izračunala da je to 5%, jer nije tada imala pripremljeni troškovnik za obavljanje navedene djelatnosti. Naime, ona nije osoba koja bi bila ovlaštena da napravi točan izračun ostvarene imovinske koristi, može reći da je u razdoblju od 01. srpnja 2022. do 31. ožujka 2024. ukupan prihod pravne osobe od pranja i čišćenja tepiha bila 10.000,00 eura. Napominje da troškovi od pranja i čišćenja tepiha premašuju iznos od ukupne zarade od te djelatnosti.

12. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedokinji kolika je bila dobit od ukupne djelatnosti za 2022. i 2023. godinu, svjedokinja je odgovorila da je ukupna dobit od ukupne djelatnosti bila 515,98 eura u 2022. i 515,08 eura u 2023. godini.

13. Prema podacima iz sudskog registra razvidno je da je GŽ upisan kao direktor društva Aqua Niteo d.o.o. kojeg od osnivanja, od 26. kolovoza 2009. godine zastupa pojedinačno i pojedinačno.

14. Iz priloženog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 4.lipnja 2024. je razvidno da se u sudski registar upisuje promjena predmeta poslovanja , te je dodana djelatnost pranja i kemijskog čišćenja tekstila i krznenih proizvoda, kemijsko čišćenje namještaja, čišćenje svih vrsta objekata. Na raspravi je obrazloženo da je to iz razloga što ne postoji u Nacionalnoj klasifikaciji djelatnost čišćenja tepiha.

15. Na temelju obrane okrivljenih i provedenih dokaza, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presudi, stoga su proglašeni krivima.

16. Okrivljenici su u obrani priznali sve činjenice nužne za ispunjenje zakonskog obilježja cit. prekršajnog djela, a to je da su dana 01. srpnja 2022. godine započeli obavljati djelatnost pranja i čišćenja tepiha, a koju djelatnost su obavljali do inspekcijskog nadzora koji je obavljen 27. veljače 2024., a navedenu djelatnost nisu upisali u sudski ili drugi odgovarajući registar, ali smatraju da se radi o bagatelnom prekršaju, jer su nakon nadzora upisali navedenu djelatnost, te predlažu da ih sud oslobodi kazne za počinjeni prekršaj.

17. Međutim, okrivljenici poriču da su počinjenjem prekršaja ostvarili navedenu imovinsku korist, navodeći da su za te usluge uredno izdavani računi, plaćani porezi, te da su imali troškove, što inspektorica prilikom izračuna nije uzela u obzir.

18. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja prvookrivljene pravne osobe, kojeg je viša tržišna inspektorica GŽĐ sastavila 27. veljače u 9,00 sati, razvidno je da je istom bio prisutan drugookrivljeni. Inspekcijskim nadzor je obavljen po predstavci da pravna osoba obavlja djelatnost čišćenja tepiha, za koju nije registrana, te su u privitku dostavljeni izlistani podaci sa web stranice društva, a na kojoj je bio i istaknut cjenik i fotografije na kojima su dostavna vozila sa istaknutom tvrtkom nadziranog društva, na kojoj je bilo vidljivo da se dostavnim vozilima dovoze i odvoze tepisi na pranje i s pranja, kao i kontakt telefonski brojevi. Direktor je na zapisniku izjavio da doista obavljaju tu djelatnost, ali da nisu znali da je moraju upisati u sudski registar. Pozvan je da dostavi račune izdane u 2024. za usluge pranja tepiha.

19. Novi zapisnik je inspektorica sastavila istog dana u 13,00 sati, opet u nazočnosti direktora, koji mu je predočio šest računa izdanih za uslugu pranja tepiha i dostave, te je izjavio kako se ne sjeća kada su započeli sa obavljanjem navedene djelatnosti, sa kojom su započeli jer njihova osnovna djelatnost nije donosila dovoljno prihoda. Na upit kolika je ostvarena imovinska korist od navedene djelatnosti, izjavio je da mu poslovanje vodi knjigovodstveni servis, te da će joj te podatke dostaviti naknadno. Inspektorica je na zapisniku rješenjem zabranila društvu obavljanje djelatnosti za koju nije registrirana, dok istu ne upiše u sudski registar.

20. Nakon zaprimanja odluke drugostupanjskog suda sud je zatražio od tužitelja dokaz o ostvarenoj imovinskoj koristi, pa je dostavljen dopis pravne osobe Konto-Agent d.o.o., koji je dostavljen 5.travnja 2024. Državnom inspektoratu. Iz dopisa proizlazi da je gđa. DŽ za pravnu osobu Konto-Agent d.o.o. dostavila podatak inspektorici o prometu ostvarenom od čišćenja i pranja tepiha kod prvookrivljene pravne osobe. Navela je da se uz registriranu djelatnost Aqua Niteo d.o.o. od 1. srpnja 2022.godine bavi i pranjem i čišćenjem tepiha, te da je u proteklom razdoblju ostvarena imovinska korist od navedene usluge u iznosu od 554,56 eura.

21. Iskazu saslušane svjedokinje DŽ, koja je navela da nisu točni podaci koje je dostavila inspekciji navedenim dopisom, ovaj sud nije poklonio vjeru, te je njezin iskaz u tom dijelu ocjenjen neistinitim i neutemeljenim, te kao pristranim, budući vodi knjigovodstvo za prvookrivljenu pravnu osobu.

22. Novčana kazna je okrivljenicima uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), odmjerena ispod propisane najniže mjere kazne, s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti, te utvrđeno postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti da su nakon inspekcijskog nadzora upisali spornu djelatnost u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu, te okolnost da drugookrivljeni uzdržava majku koja je dementna, brata koji je lišen poslovne sposobnosti i plaća alimentaciju za svoje maloljetno dijete i okolnost da do sada nisu prekršajno kažnjavani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

23. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje.

24. U predmetnom slučaju se ne radi o bagatelnom prekršaju, niti postoje uvjeti za oslobođenje od kazni, kako su to predložili okrivljeni.

25. Tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio oduzimanje imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja u iznosu od 554,56 eura, te je naveo da je ista utvrđena temeljem dostavljene dokumentacije.

26. Radi navedenog, primjenom odredbe čl.76. Prekršajnog zakona, a temeljem dostavljene dokumentacije-dopisa knjigovodstva prvookrivljene pravne osobe, iz kojeg proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba od 1.srpnja 2022. do inspekcijskog nadzora od djelatnosti čišćenja i pranja tepiha, koju nije upisala u sudski registar ostvarila imovinsku korist u iznosu od 554,56 eura, ovaj sud je odlučio da će se od prvookrivljene pravne osobe oduzeti ostvarena prekršajem imovinska korist i to po pravomoćnosti ove presude, te će se iznos oduzete imovinske koristi uplatiti u korist Državnog proračuna RH.

27. Valja napomenuti, da je sud odredio visinu imovinske koristi u skladu sa prijedlogom tužitelja i dostavljenom dokumentacijom, primjenjujući čl.76. Prekršajnog zakona i čl.10.st.9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. Odredbom čl.76.st.5. Prekršajnog zakona je propisano da se oduzeta imovinska korist neće umanjiti za sredstva uložena u kriminalnu djelatnost, iz čega slijedi da se kod određivanja visine iznos ostvarene imovinske koristi, primjenjuje bruto načelo, te se ne oduzimaju troškovi. Kako je tužitelj predložio navedeni iznos, ovaj sud nije utvrđivao stvarni iznos imovinske koristi, ukupni prihod od neregistrirane djelatnosti, jer bi time prekoračio optužbu.

28. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, dana 03. studenog 2025. godine

Zapisničar

S U T K I N J A

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano nadležnom sudu u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Prvookrivljena pravna osoba: AQUA NITEO d.o.o., [adresa]

2. Drugookrivljena odgovorna osoba: GŽ, [adresa]

3. Branitelj: odvjetnik Davor Radaković, odvjetnički ured u Zagrebu, Prijedorska 23

4. tužitelj: Državni Inspektorat RH, Zagreb, Šubićeva 29

5. pismohrana