REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-764/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari ovrhovoditelja (tužitelja) DTV PLUS 385 TOURS j. d .o. o., Popovača, Vinogradska ulica 10, OIB: 08861911725, kojeg zastupa punomoćnik Maks Skendžić, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika (tuženika) METUS d. o. o., Sveta Nedelja, Položnica 5, OIB: 24690129373, kojeg zastupa punomoćnica Martina Tončić Bota, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 30. rujna 2025., s danom objave 3. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-13327/2024 od 13. lipnja 2024. javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, Bana Jelačića 3, te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 789,82 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 3. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 259,96 EUR-a.

O b r a z l o ž e n j e

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja sada tužitelja od 13. lipnja 2024. godine je javni bilježnik Željko Petrušić iz Zaprešića, Bana Josipa Jelačića 3, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-13327/2024 od 13. lipnja 2024. a radi namirenja tužiteljeve tražbine u iznosu od 1.038,13 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik u prigovoru od 21. lipnja 2024. je osporio navedeno rješenje javnog bilježnika u cijelosti. Tuženik ističe da navedeni račun ima zaveden u svojim poslovnim knjigama. Tuženik ističe da iz računa proizlazi da se isti odnosni na navodnu štetu s osnova najma stana za radnike tuženika. Tuženik osporava pasivnu legitimaciju, nastanak štete od strane tuženika ili bilo kojeg djelatnika tuženika. Tuženik ističe da ne postoji uzročna veza između boravka radnika tuženika i nastanka štete te tuženik osporava osnov i visinu štete u cijelosti. Tuženik predlaže sudu da ukine rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti.

3. Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru se rješenjem poslovni broj Povrv-386/2024 od 26. lipnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te predmet ustupio naslovnom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

4. Rješenjem naslovnog suda poslovni broj Povrv-922/2024 od 18. rujna 2024. je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno van snage te je predmet nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj u podnesku od 15. listopada 2024. ističe da su parnične stranke zaključile usmeni ugovor o najmu stana kojim su se stranke sporazumjele kako će tužitelj stan na adresi [adresa], predati za smještaj radnika tuženika. Tuženik se obvezao tužitelju plaćati najamninu u iznosu od 44,00 EUR-a po noćenju. Tužitelj ističe da je tuženik sve najamnine uredno podmirio. Tužitelj međutim ističe da je za vrijeme trajanja smještaja djelatnika SIM isti prouzročio štetu u iznosu od 1.038,13 EUR-a. Tužitelj ističe da bio primoran sanirati nastalu štetu na način da je platio soboslikarske i ličilačke radove u iznosu od 136,50 EUR-a, dodatni materijal od 150,00 EUR-a te vodoinstalaterske radove u iznosu od 45,00 EUR-a. Nadalje tužitelj ističe da mu je nastala štete uvidu uništenog seta lonaca u iznosu od 211,00 EUR-a, izgubljene jastučnice u iznosu od 30,00 EUR-a te da je bio primoran i kupiti novu ugradbenu pećnicu u iznosu od 258,00 EUR-a. Tužitelj nadalje ističe da je o svemu obavijestio i tuženika. Budući da se tuženik oglušio na pozive tužitelja i nije podmirio račun tužitelj je bio primoran pokrenuti ovaj parnični postupak. Tužitelj predlaže sudu da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Naslovni sud je presudom poslovni broj Povrv-922/2024 od 18. veljače 2025. u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-13327/2024 od 13. lipnja 2024. javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, Bana Jelačića 3, te je tužbeni zahtjev odbijen.

7. Rješenjem Visokog trgovačkog Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1488/2025 od 24. srpnja 2025. je ukinuta presuda naslovnog suda poslovni broj Povrv- 922/2024 od 18. veljače 2025. te je predmet vraćen naslovnom sudu na ponovno suđenje.

8. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakon o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje u tekstu ZPP-a) ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Predmet spora je tražbina tužitelja za isplatu iznosa od sa 1.038,13 EUR-a zateznim kamatama na i troškovima postupka.

10. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to: račun broj 12-1/2023 od 4. svibnja 2023. (list 7 spisa), račune na ime noćenja djelatnika tuženika (list 39-44 spisa), kartica partnera (list 46 spisa), izvod iz prometa po računu Zagrebačke banke d.d. (list 47-53 spisa), zk izvadak (list 54 spisa), fotografije (list 55-67 spisa), izvod iz whats app komunikacije (list 68-70 spisa), poruke elektronične pošte (list 71-76 spisa).

11. Nadalje prema odredbi čl. 219 ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog zahtjeva ili navoda. Prema čl. 221 a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava: idem est non esse aut non probari (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

13. Tužitelj u bitnom svoje potraživanje temelji na izdanom račun broj 12-1/2023. / list 7 spisa)

14. Po stavu ovog suda, budući da je tuženik podnošenjem prigovora osporio i osnov i visinu tužbenog zahtjeva tada je na tužitelju bio teret sukladno članku 219. i 221. ZPP-a da dokaže visinu svake pojedine stavke utuženog računa broj 12-1/2023 (npr o kakvoj marki pećnice, lonaca i jastučnica se radi). Tužitelj bi također sudu trebao predočiti dokaz da su navedene stavke ujedno i podmirene, jer da nisu tužitelju nije nastala nikakva šteta. Budući da tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije predložio sudu dokaze kojim bi mogao utvrditi osnov i visinu tužbenog zahtjeva valjalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev u pogledu glavnice, zateznih kamata i ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev (članak 451. stavak 3. ZPP-a) i odlučiti kao u izrijeci presude.

15. Ističe se tužitelju da u konkretnom slučaju osnov i visinu tužbenog zahtjeva ne može dokazivati građevinskog-financijskim vještačenjima nego jedino knjigovodstvenom dokumentacijom a niti personalnim dokazima.

16. Također tužitelj tijekom postupka ničim ne dokazuje da su štetu na njegovom apartmanu upravo prouzročili djelatnici tuženika stoga ovaj sud je stava da je i prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženiku osnovan.

17. Slijedom navedenog temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a je odlučeno kao u izreci.

18. Odluka suda o zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška temelji se na odredbama, članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18, dalje u tekstu: ZSP-a) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj "Narodne novine" br. 138/23.), dalje u tekstu: Tarifa).

19. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu pripada mu zahtijevani trošak sastava prigovora u iznosu od 150,00 EUR-a (Tbr 8/1 u vezi s Tbr 54. Tarife), podneska od 11. prosinca 2024. u iznosu od 150,00 EUR-a (Tbr 8/1 u vezi s Tbr 54. Tarife) te trošak pristupa na ročište od 23. siječnja 2025. i 30. rujna 2025. u iznosu od 150,00 EUR-a (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 54. Tarife) što uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr 48. Tarife) sveukupno iznosi 750,00 EUR-a. Navedenom trošku valja pridodati i trošak sudske pristojbe u iznosu od 39,82 EUR-a, dakle ukupni trošak tuženika iznosi 789,82 EUR-a.

20. Budući da je rješenjem Visokog trgovačkog Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1488/2025 od 24. srpnja 2025. odbijen zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe u iznosu od 187,50 EUR-a i trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 9,96 EUR-a tuženik taj trošak ne može ponovno zatražiti isti trošak u ponovljenom postupku jer je o tom trošku već odlučeno. Također po stavu ovog suda za vođenje ove parnice nije bio bitan sastav podneska od 1. travnja 2025. u iznosu od 62,50 EUR-a. Dakle valjalo je odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 259,96 EUR-a.

21. Odluka o kamatama na troškove postupka se temelji na članku 29. ZOO-a.

22. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 3. studenog 2025.

SUDAC

Srđan Sessa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba koja se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH, putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi u 2 (dva) primjerka za Sud i 1 (jedan) primjerak za protivnu stranu.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. (čl.352.st.1.)

U sporu male vrijednosti (do 50.000,00 kn) presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2 točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. (čl.467 ZPP).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (članak 467a Zakona o parničnom postupku /''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 70/19).

DNA:

- tužitelju po pun uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

- tuženiku po pun