Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĆ, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i okrivljenika CĆ, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, pod brojem KLASA: 211-07/24-5/15171, URBROJ: 511-21-06-24-1 od 11. lipnja 2024. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, na temelju čl. 183. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. studenog 2025., objavio je i,

p r e s u d i o  j e

2. Okrivljenik: JĆ, sin GĆ i MĆ rođ. O, OIB [osobni identifikacijski broj], završena 5 razreda OŠ, nezaposlen, rođ. **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], oženjen, otac troje djece, po narodnosti C, državlj. RH, povremeno radi, ne dobivaju pomoć, radi povremeno u inozemstvu, imovinske prilike prosječne, prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

I)

I. što je dana 10. lipnja 2024. oko 13,00 sati na cesti Kotoriba – Donji Vidovec, odnosno na javnom mjestu koje je vidno, čujno i dostupno većem broju građana, narušavao javni red i mir na način da se vozilom zaustavio uz cestu, te je prvookrivljeni ČĆ došao do automobila u kojem se nalazio drugookrivljeni JĆ, nakon čega je JĆ vrijeđao OĆ riječima „ma ajde smrade jedan“, „šta je šugavci“, a potom se JĆ autom udaljio. Takvim svojim ponašanjem uznemirio je i remetio mir građana koji su se u tom trenutku zatekli na mjestu događaja. ČĆ i JĆ ponuđena je liječnička pomoć koju su isti odbili,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. kažnjiv po čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23),

pa mu se na osnovu istih propisa, a primjenom čl. 36. PZ-a,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Okrivljenik je temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužni su platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

II) V. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

1. Okrivljenik: ČĆ, sin ŠĆ i J rođ. G, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], oženjen, otac dvoje djece, jedno mldb., po narodnosti M, državlj. RH, SSS, zidar, zaposlen u Themis d.o.o. Donji Vidovec, bavi se poljoprivredom, obrađuje 260 ha zemlje, imovinske prilike prosječne, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

oslobađa se od optužbe

što bi dana 10. lipnja 2024. oko 13,00 sati na cesti Kotoriba – Donji Vidovec, odnosno na javnom mjestu koje je vidno, čujno i dostupno većem broju građana, narušavao javni red i mir na način da se vozilom zaustavio uz cestu, te bi prvookrivljeni ČĆ došao do automobila u kojem se nalazio drugookrivljeni JĆ, te se svađao i vrijeđao zbog ranije situacije u prometu. JĆ je vrijeđao OĆ riječima „ma ajde smrade jedan“, „šta je šugavci“, dok bi ČĆ vikao na CĆ i vrijeđao ga riječima „jebem ti mater, dođi mi van“ nakon čega bi ČĆ htio iz auta izvući CĆ, ali se JĆ sa autom udaljio. Takvim svojim ponašanjem uznemirio bi i remetio mir građana koji su se u tom trenutku zatekli na mjestu događaja. ČĆ i JĆ ponuđena je liječnička pomoć koju su isti odbili,

jer u postupku nije dokazano da je prvookrivljenik ČĆ počinio djelo za koje se optužuje.

VI. Troškovi nastali u postupku glede okrivljenika OĆ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog pod brojem KLASA: 211-07/24-5/15171, URBROJ: 511-21-06-24-1 od 11. lipnja 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika OĆ i CĆ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, opisanog u izreci presude.

2. Na ročištu glavne rasprave dana 20.08.2024. ispitani su okrivljenici. Okrivljenik ČĆ je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 10.06.2024. oko 13,00 sati bio suvozač u osobnom vozilu kojim je upravljao njegov sin te su se kretali cestom između [adresa] i [adresa]. Ispred vozila kojim je upravljao njegov sin nalazilo se jedno osobno vozilo i kombi vozilo, time da je uočio da je ispred kombi vozila bilo još jedno osobno vozilo koje je krivudalo cestom. Radilo se o cesti između [adresa] i [adresa] time da su se oni kretali iz smjera Kotoribe u smjeru [adresa]. Uočio je da je prvo kombi vozilo uspjelo preteći to vozilo koje je krivudalo, a nakon toga i osobno vozilo koje se kretalo ispred njih, da bi u jednom trenutku vozač tog osobnog vozila naglo stao uz desni rub kolnika dijelom na biciklističkoj stazi. Njegov sin je u tom trenutku zaustavio vozilo, dok su već prešli kraj njega svojom kolničkom trakom koja je bila slobodna. Izašao je iz vozila misleći da je pozlilo vozaču tog vozila obzirom na prethodno kretanje po kolniku. Čim je krenuo prema tom vozilu kroz otvoreni prozor vozila, vozač je počeo njemu vikati pogrdne riječi "šta je šugavci" kaj vi mene zaustavljate i drugo. Vozač tog vozila nije izlazio iz vozila već nakon tih pogrdnih riječi krenuo je sa vozilom i napustio mjesto događaja. Odgovorio je vozaču tog vozila da se on ne može obraćati riječima "da sam šugavac" i da nismo "na ti", da ako ne mogu pomoći nemamo što razgovarati. Nije ga pozivao da izađe van iz vozila mu psovao riječima "Jebem ti mater, dođi mi van", to iz razloga što je on nakon nekoliko trenutaka napustio mjesto događaja. Uočio je da je u vozilu bilo više osoba od čega i djeca. Drugookrivljenik prigovara obrani 1. okrivljenika i tvrdi da nije točna i istinita.

2.1. Okrivljenik JĆ je u obrani iskazao da se smatra krivim. Dana 10.06.2024. negdje oko 13,00 sati kretao se vozilom između [adresa] i [adresa] time da je prethodno išao po majku u Kotoribu kako bi sa njom obavio neke poslove u [adresa]. U vozilu kojim je upravljao bila je njegova majka koja je bila suvozač dok su se na stražnjem sjedalu nalazila njegova supruga i troje maloljetne djece. U jednom trenutku na cesti između Kotoribe u smjeru [adresa] uočio je jedno vozilo marke "BMW" sive boje, koje mu se "naguravalo" u stražnji dio vozila time da je u to vrijeme na cesti bila gužva, a da su većina tih vozila skretala prema Donjoj Dubravi, dok je on nastavio vožnju ravno, pa je to vozilo bilo iza njega. Nastavio je vožnju i negdje poslije Mlina budući se to vozilo i dalje naguravalo u njegov stražnji dio, dao je desni pokazivač smjera i polako se kretao uz desni rub kolnika. Kako je imao otvoren prozor, to je vozaču tog vozila mahnuo da može proći kraj njega ukoliko mu se žuri. U trenutku kad je vozilo prolazilo paralelno kraj njega kroz otvoreni prozor suvozač, te pritom pokazuje na ovdje prisutnog okrivljenika EĆ, mu je rekao pogrdne riječi "kak se to voziš, pička ti materina". Ljut zbog takvih pogrdnim riječi, uzvratio mu je i rekao mu "ma ajde smradu jedan, jebem ja i tebi mater". Dok su izgovarali te riječi oba vozila su se sporo kretala paralelno jedan kraj drugoga. Odmah nakon toga dok je uzvratio uvrede suvozaču, odnosno ovdje prisutnom okrivljeniku EĆ vozilom su mu prepriječili put, iz vozila je izašao okrivljenik EĆ sa mjesta suvozača, a nakon njega i vozač vozila, time da je izašla i treća muška osoba. Sva trojica su došli do vozila kojim je upravljao i koje je u međuvremenu zaustavio jer su mu prepriječili put, te mu je ovdje prisutni okrivljenik EĆ počeo mahati rukom preko prozora i nogom udario u njegova prednja lijeva vrata gdje je sjedio na mjestu vozača. Djeca su u vozilu počela vrištati, a EĆ ga je htio udariti po glavi, međutim, ipak se uspio rukama obraniti tako da je udario njegovu majku po rukama koja je bila na mjestu suvozača. Naime, ona ga je branila kako ga nebi okrivljenik EĆ udario po glavi, a radi čega je zadobila i hematom, što je kasnio uočio. Okrivljeni EĆ je bio naporan i tražio je da izađe van iz vozila i rekao mu „dođi mi van“. Nije htio izaći pa ga je skoro preko prozora zatvorenih vratiju auta povukao van. Koliko se sjeća treća osoba koja je bila sa okrivljenikom EĆ u vozilu je uhvatio za ruku EĆ i povukla ga od vratiju tako da je on vozilo stavio u pogon i uspio pobjeći s mjesta događaja. Sjeća se da tu treću osobu poznaje iz viđenja, a koja je EĆ rekla da ga ostavi na miru i uhvatila ga za ruku. Okrivljenik prigovara iskazu okrivljenika JĆ i navodi da nije točan i istinit.

3. Na ročištu glavne rasprave dana 19.11.2024. u prisutnosti okrivljenika OĆ ispitani su svjedoci PĆ i NĆ. Svjedok NĆ, propisno upozoren, nakon što je otklonio blagodat ne svjedočenja, iskazao je da su se dana 10.06.2024. oko 13,00 sati zajedno sa ocem OĆ i LĆ koji mu je prijatelj, vraćali sa nogometne utakmice. Vozilom Kotoriba - Donji Vidovec upravljao je on, dok je njegov otac bio na mjestu suvozača, a LĆ je sjedio otraga. U jednom trenutku je uočio jedno vozilo ispred sebe koje je krivudalo cestom, nakon toga malo prikočilo i u konačnici je u cijelosti prikočilo i stalo na kolniku ispred na način da se dio vozila nalazio na biciklističkoj stazi, a dio na kolniku. Zaobišao je navedeno zaustavljeno vozilo i stao ispred njega, upalio sva četiri pokazivača smjera, a njegov otac je sa mjesta suvozača otišao vidjeti što se događa sa vozačem tog vozila. Nakon što je ugasio vozilo i to protekom 15-tak sekundi, izašao je iz vozila i čuo nekakvu viku i galamu od strane muške osobe iz drugog vozila koje se zaustavilo na naprijed opisani način. LĆ nije izlazio iz vozila sve do trenutka kad je već bila gotova vika. U trenutku kad je izašao iz vozila i bio udaljen od te muške osobe nekih 10-15 metara, čuo je pogrdne riječi "šugavac, smradovi jedni, pička vam materina, zašto se zaustavljate", a nakon toga je vozač tog vozila naglo povećao brzinu i krenuo po biciklističkoj stazi i otišao s mjesta događaja. Cijelo to vrijeme vozač tog vozila nije izlazio iz vozila već je samo kroz otvoreni prozor uputio pogrdne riječi njegovom ocu, a vjerojatno i njemu, budući se uputio prema njemu. Pozvao je policiju, obzirom na ovaj događaj. Nije vidio da bi njegov otac bio u bilo kakvom fizičkom kontaktu sa tom osobom koja je vrijeđala i vikala. Njegov otac ČĆ je bio udaljen od tog vozila u trenutku vike i galame nekih 1-2 metra pod čime podrazumijeva da je bio udaljen od vozača koji je sjedio u svom vozilu. Nikada ranije nije vidio vozača tog vozila, no međutim, uočio je da je u tom vozilu bilo više osoba, a moguće i djeca. Koliko se sjeća na mjestu suvozača je bila ženska osoba. Koliko je čuo, njegov otac ČĆ nije pozivao tu mušku osobu iz vozila, niti pak je vikao na njega i vrijeđao ga. Okrivljenik nema pitanja svjedoku i nema primjedbi na njegov iskaz.

3.1. Svjedok PĆ je iskazao da je dana 10.06.2024. bio zajedno sa okrivljenikom OĆ i njegovim sinom u osobnom vozilu krećući se [adresa] – [adresa]. Bio je putnik u vozilu na zadnjem sjedalu. Neposredno prije je vozač vozila u kojem je bio putnik, konkretno sin okrivljenika zaustavio vozilo, uočio je nekakvo čudno kretanja vozila ispred njih na način da se isto krivudavo kretalo po cesti i prikočivalo. Sin okrivljenika je zaobišao navedeno vozilo koje se zaustavilo ispred njih i nakon toga je okrivljenik ČĆ koji je bio na mjestu suvozača izašao iz vozila u kojem su bili i otišao u smjeru tog drugog vozila koje se zaustavilo. Vozilo koje se zaustavilo bilo je udaljeno nekih 15-tak metara u trenutku kad je ČĆ krenuo prema njemu. Nije čuo nikakvu viku niti galamu, a u trenutku kad je otvorio vrata na tom vozilu u kojem je sjedio i krenuo prema zaustavljenom vozilu, vozač tog vozila je iznenada prošao kraj njega i nastavio vožnju. Dakle, nikakvu viku, galamu niti pak vrijeđanje nije čuo bilo od strane OĆ, bilo od osoba koje su se nalazile u tom osobno vozilu koje se zaustavilo. U trenutku kad se približavao tom vozilu, uočio je da je u vozilu bilo puno osoba.

Okrivljenik ČĆ ne stavlja primjedbe na iskaz svjedoka, te nema pitanja za svjedoka.

4. Na ročištu glavne rasprave dana 30.10.2025. u odsutnosti okrivljenika i svjedoka, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavijest počiniteljima prekršaja str. 4-5 spisa, te potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 15-18 spisa.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrane okrivljenika CĆ, temeljem priznanja prekršaja, obrane okrivljenika OĆ, ispitanih svjedoka BĆ i LĆ, kao i uvidom u dokaze iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik JĆ počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, dok tijekom dokaznog postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik ČĆ počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, pa je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od odgovornosti.

6. Okrivljenik JĆ postupio je protivno materijalnoj odredbi čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom je propisano, da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, čini prekršaj citiranog propisa.

6.1. Okrivljenik JĆ u obrani je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, kako je to opisano u činjeničnom opisu ove odluke, dok okrivljenik ČĆ ne priznaje počinjenje djela prekršaja kojim se tereti. Stoga, sud prihvaća obranu okrivljenika JĆ, gdje priznanje počinjenje prekršaja, ocjenjujući je vjerodostojnom i uvjerljivom, jer je potkrijepljena drugim dokazima iz spisa, a ponajprije iskazom svjedoka BĆ. Međutim, sud prihvaća i obranu okrivljenika BĆ, to i iz razloga što je većim dijelom sukladna iskazima ispitanih svjedoka LĆ i BĆ. Naime, svjedoci suglasno iskazuju da okrivljenik ČĆ nije te zgode vikao i galamio, te vrijeđao okrivljenika JĆ riječima „jebem ti mater, dođi mi van“ i htio ga izvući iz vozila. Sud nije tijekom dokaznog postupka ispitao svjedokinje MĆ i ŠĆ unatoč više poziva upućenih istim svjedokinjama. Slijedom navedenog je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik ŠĆ počinio terećeni prekršaj, dok je okrivljenik ČĆ oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza, glede počinjenja prekršaja kojim ga se tereti.

7. Stoga je sud okrivljenika CĆ proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti imovinske prilike okrivljenika, prekršajna nekažnjavanost za istovrsni prekršaj prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega mu je izrekao minimalnu novčani kaznu za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

8. Sud je okrivljenika CĆ obvezao na plaćanje prekršajnih troškova, u iznosu od 50,00 eura, kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, budući ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

8.1. Glede okrivljenika OĆ, svi troškovi nastali u postupku padaju na teret suda, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U Čakovcu, 03. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

ĐĆ

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU za 2. okr. CĆ: Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Temeljem čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Ulica Zrinsko frankopanska 9, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU za 1. okr. OĆ: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.