Km-12/2025-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Ankice Janek kao predsjednika vijeća te suca porotnika za mladež Danijele Migač i Antuna Perčurlije kao članova vijeća, uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema 1.mlljt. BC i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona, a povodom prijedloga za primjenu odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOm-DO-11/2025-1 od 18. rujna 2025. godine, nakon održane usmene i tajne rasprave u nazočnosti 1.mlljt. BC, njegovog branitelja odvjetnice Zvjezdane Drašner iz Daruvara, 2.mlljt. DC i njegovog branitelja odvjetnice Marine Lacković iz Daruvara i zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru FC, **.**.2025.

r i j e š i o  j e

1. maloljetniku BC – zvanom B, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu TC  i CC,  rođene D,  rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku 3.razreda srednje škole za instalatera  kućnih  instalacija, neoženjenom,  bez  djece,  bez imovine, zakonski zastupnici su mu roditelji,

2. maloljetniku DC – OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu EC i PC,  rođene

F, rođenom 02. travnja

2009.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], državljaninu Republike  Hrvatske,  učeniku 2.razreda  srednje  škole  za automehaničara, bez imovine, neoženjenom,  bez  djece, zakonski  zastupnici  su  mu roditelji,

IZRIČE SE ODGOJNA MJERA SUDSKI UKOR

iz čl. 9. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 - dalje uz tekstu: ZSM).

Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, a jednako tako oštećenik ĐC sa imovinskopravnim zahtjevom se upućuje na put parnice.

Obrazloženje

1. ODO u Bjelovaru podnijelo je prijedlog za primjenu odgojne mjere KOm- DO-11/2025-1 od 18. rujna 2025. prema 1.maloljetnom BC i 2.maloljetnom DC da im bude izrečena odgojna mjera sudskog ukora iz čl. 9. Zakona o sudovima za mladež jer da su:

- 02. veljače 2025. u noćnim satima, u Gornjem Daruvaru, zajedno i dogovorno, svjesni da ga mogu teško tjelesno ozlijediti jer je isti u alkoholiziranom stanju i pristajući na to, prišli ĐC na kolniku te ga rukama snažno odgurnuli u predjelu prsa, uslijed čega je KC pao leđima na kolnik, kojom prilikom je zadobio ozljedu u vidu prijeloma velikog tuberkula lijeve nadlaktične kosti praćen oteklinom lijevog ramena, a koja ozljede je teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedili

pa da su time I maloljetni BC i II maloljetni NC svaki počinili kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisanom i kažnjivom po odredbi članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje u tekstu - Kazneni zakon).

2. 1.maloljetni BC u svojoj izjavi o osnovanosti prijedloga očitovao se na način da poriče počinjenje kaznenog djela.

2.1. 2.maloljetni NC u svojoj izjavi o osnovanosti prijedloga očitovao se na način da poriče počinjenje kaznenog djela.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka CC (list 118-119), EC (list 119-120), žrtva a svjedok ĐC (list 130-131, 66-69), predstavnik HZZSR Daruvar VC (list 131-132), svjedok TC (list 132-133).

4.1. Pročitan je nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka Anite Galić Mihić (list 91-92).

4.2. Pročitana je medicinska dokumentacija (list 15-16, 56-63), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 17), socijalna anamneza (list 97-102), izvješće stručne suradnice (list 106-111).

5. 1.maloljetni BC (list 34-38, 133-134) naveo je kako želi iznijeti obranu i odgovarati samo na pitanja braniteljice. U obrani je naveo kako je iz doma izašao sa NC. Prišao im je ĐC. Počeo im jebati mater i prijetio da ima kod kuće tri pištolja i da će ih poubijati. KC mu je prišao i ošamario ga, a on ga je do straha odgurnuo. Počeli su od straha bježati. To je bilo u Češkom domu u Gornjem Daruvaru. Navedeno je bilo izvan doma. Bježao je sa NC. Nije vidio da bi KC pao kad su odgurnuli jer su se odmah okrenuli i počeli bježati. Došli su u vikendicu. Tamo su malo sjedili pa su nazvali oca NC da dođe po njih i onda ga je Josipov otac odvezao kući, tako je iskazivao i pred policijom ali i na raspravi. Oštećenik im je vikao pogrdne riječi 2.maloljetnika je pitao da li ima brata, da li ima sestru a kada je on rekao da nema rekao je da će ih napraviti rekao je njemu da mu jebe mater. Oštećenik je prema njemu da ga udari i udario ga pa ga je odgurnuo oštećenik i on počeli su bježati. Za oštećenika navodi da je loš čovjek pije i zadirkuje ljude i predmetne zgode je konzumirao alkohol u domu. Kada im je prilazio teturao je i mirisao po alkoholu. Zaprijetio im je da će ih ubiti iz pištolja.

5.1. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju 1.maloljetnika (list 38).

5.2. 2.maloljetni NC u svojoj obrani naveo je kako želi iznijeti obranu i odgovarati samo na pitanja braniteljice. Naveo je kako su bili to večer na tom zabavi. Izašli su van, on je išao za njima. Prvo je bilo sve normalno, a onda je počeo vrijeđati njih i njihovu obitelj, a onda prijetiti. Nakon toga je udario BC šakom u lice, onda ga ej BC odgurnuo. On je već polako krenuo kući. Došli su u Tiborovu vikendicu i zvali njegov tatu da dođe po njih. KC je bio pijan da nije mogao stajati na nogama. Bio je u društvu sa BC. Prijetio im je i vrijeđao ĐC. Te večeri je bio kod kuće malo iza 2 sata. Dovezao ga je tata i njega i BC. On nije imao fizički kontakt sa ĐC. KC poznaje od ranije, kada su bili u kafiću dolazio im je za stol i dosađivao.Tako je iskazivao pred policijom i na raspravi. Oštećenik ga je pitao da li ima brata ili sestru a kada je rekao da nema oštećenik je rekao da će mu onda napraviti. Jebao je mater 1.maloljetniku, govorio je da će ih ubiti da kod kuće ima tri pištolja, baciti u sptičku, ošamario je 1.maloljetnika koji ga je odgurnuo pa su njih dvojica počeli bježati u pravcu vikendice a on za njima, oštećenik je bio pod utjecajem alkohola hodao je lijevo desno čulo se po govoru, sve se dogodili na cestovnoj površini na parkiralištu ispred doma.

5.3 Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju 2.maloljetnika (list 30).

6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti obrana 1. i 2.maoljetnika ovaj sud utvrđuje da su 1. i 2. maloljetnici počinili kazneno djelo iz članka 118 stavak 1 Kaznenog zakona kako im se to i prijedlog stavljalo i na teret.

7. Nije sporno da su se 1.maloljetnik BC i 2. maloljetnik NC predmetne zgode nalazili u Gornjem Daruvaru izašli su iz društvenog doma. Ispred društvenog doma bio je i oštećenik ĐC koji je bio u alkoholiziranom stanju. Te činjenice priznaju u cijelosti 1. i 2. maloljetnici.

8. Iz iskaza žrtve a svjedoka ĐC proizlazi da je toga dana u noćnim satima bio na zabavi u Češkom domu u Gornjem Daruvaru povodom održavanja blagdana ĆC. U kasnijim satima, ne može sa sigurnošću izjasniti koliko je bilo, krenuo je sam kući nakon čega su ga u jednom trenutku, na udaljenosti od oko 150 metara od mjesnog doma, na cesti presrele dvije osobe koje su izašle iz jarka, a koje su ga potom gurnule svojim rukama uslijed čega sam pao leđima na asfalt. Za te dvije osobe navodi da su maloljetne, a iste pozna iz viđenja i to iz grada i kafića. Osobno poznaje maloljetnog BC koji je dolazio kod njega doma zajedno sa svojim ocem, a maloljetnog NC također zna iz viđenja odnosno iz grada, time da u tom trenutku nije znao kako mu je točno ime. Nakon navedenog događaja ostao je ležati leđima na asfaltu, dok su te dvije muške osobe trčeći se udaljile u smjeru mjesnog doma kojega su prošli i nastavili trčati prema gradu [adresa]. Nakon toga se ustao te pješice otišao svojoj kući, koja je udaljena oko 1 km od mjesta događaja te je legao u krevet spavati. Oko 10,00-11,00 sati nakon što je ustao osjetio je bolove samo u lijevom ramenu no boljela ga je i glava, najvjerojatnije od udarca kada je pao na asfalt. Pojašnjava da je u mjesni dom spornog dana došao oko 20,00 sati u pratnji prijatelja ZC i njegove djevojke UC, gdje su svi skupa sjedili za stolom, slušali glazbu i konzumirali alkohol. Za sebe navodi da je popio 2-3 piva od pola litre. MC zajedno s djevojkom je otišao iz doma oko pola sata prije njegovog odlaska. Te dvije osobe koje su mu nanijele ozljede sjedili su također u prostoru na udaljenosti od oko 10 metara gdje su također konzumirali alkohol. Za vrijeme boravka u domu između njega i te dvije osobe nije bilo kontakta. U domu je ostao do samog kraja fešte te je primijetio da su te dvije maloljetne osobe oko 30 minuta prije njega napustile dom. Nakon što je izašao van iz doma uputio se svojoj kući nakon čega je bio napadnut od te dvije osobe iako se on nije branio. Navedeni događaj nitko nije vidio. Smatra kako je pao isključivo od reakcije tih dviju maloljetnih osoba. Odgurivanje od strane maloljetnih osoba bilo je istovremeno na način da su ga obadvojica gurnula rukama. lako je vani bio mrak jasno je vidio zbog odsjaj od rasvjete s mjesnog doma te je siguran da su to bili njih dvojica. Istoga dana oko 12,00-12,30 sati k njemu je došao MC koji ga je svojim automobilom odvezao na hitni prijem u [adresa], a nakon toga ga je odvezao na slikanje u bolnicu u [adresa] gdje mu je doktor priopćio da mu je strgana kost u ramenu. Liječenje je sada završeno no i dalje osjeti slabost i trnce u ruci. Tako je iskazivao i pred istražiteljem ali i na raspravi.

9. Iz nalaza i mišljenja sudskog medicinskog vještaka Anite Galić-Mihić (list 91-92) koji je utemeljen na medicinskoj dokumentaciji za žrtvu ĐC nedvojbeno proizlazi da je žrtva ĐC prilikom fizičkog nasrtaja zadobio ozljede u vidu prijeloma velikog tuberkula lijeve nadlaktične kosti praćeno oteklinom lijevog ramena, a što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda najčešće nastaje direktnim djelovanjem sile, odnosno ista je mogla nastati padom oštećenika pri čemu je došlo do udarca lijevog ramena u čvrstu podlogu. Ako je padu oštećenika prethodilo guranje, tada su se on i napadač ili više njih najvjerojatnije nalazili sučelice. Zaključno, kod oštećenika utvrđene ozljede u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu te su mogle nastati na način kakav se maloljetnicima stavlja na teret.

10. Vještak je svoj nalaz dala logično obrazloženo utemeljeno na postojećoj medicinskoj dokumentaciji pa nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka ovaj sud u cijelosti usvaja.

11. Oštećenik žrtva ĐC u svom iskazu nedvojbeno tvrdi da su ga predmetne zgode gurnule svojim rukama dvije osobe a što je uzrokovalo da je uslijed toga pao na asfalt na leđa i da su u pitanju maloljetnici koje poznaje iz viđenja iz kafića u gradu. Iz iskaza svjedoka EC oca 2. maloljetnika proizlazi da iz priče svog sina DC doznao da su se on i 1. maloljetnik prepirali sa HC koji ih je vrijeđao rekao je da su oštećenika samo odgurnuli kada je 1.maoljetnik dobio pljusku a onda potom pojašnjava da ne zna točno da li su ga obojica odgurnuli ili samo jedan od njih.

12. Oštećenik ĐC je bio u alkoholiziranom stanju čega su bili svjesni i 1. i 2.maloljetnici opisuju to da su vidjeli po hodu lijevo desno oštećenika zadah iz usta. Ulaze u razgovor sa oštećenikom te oštećenika i odguruju rukama u predjelu prsa. Oštećenik pada leđima na kolnik i zadobiva tešku tjelesnu ozljedu. 1. i 2.maloljetnici odguruju oštećenika ulazeći u sukob s njime kao počinitelji nisu postupali u nužnoj obrani oštećenik je bio u pijanom stanju da je otežano se i kretao.

13. U postupanju maloljetnika ostvareni su svi bitni elementi kaznenog djela iz članka 118 stavak 1 Kaznenog zakona.

14. Iz prikupljenih podataka socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb Daruvar i iskaza predstavnika tog Zavoda LC, obrana 1. i 2 maloljetnika i iskaza njihovih roditelja nedvojbeno proizlazi da iako su roditelji 1. maloljetnika razvedeni da su odnosi u obitelji uredni da se roditelji dogovaraju o svim pitanjima vezano za djecu, maloljetnik uredno izvršava sve svoje školske obveze, a kod kuće radi s ocem na poljoprivredi uzgaja životinje. Želja mu je nakon školovanja raditi na poljoprivredi. 2.maloljetnik NC jednako tako uredno izvršava sve svoje školske obveze a živi s roditeljima skladnih obiteljskih odnosa kod kuće pomaže u radu na poljoprivrednim poslovima i on ima namjeru baviti se s poljoprivredom.

15. 1. i 2.maloljetnik počinili su predmetno kazneno djelo usred svoje mladosti i nepromišljenosti oštećenik starije životne dobi pod utjecajem alkohola ulazi u verbalni sukob s maloljetnicima. Imajući u vidu navedeno te činjenice da nisu dolazili prethodno u sukob s zakonom ovo vijeće nalazi da 1. i 2. maloljetnik ubuduće neće činiti kaznena djela i da se samim prijekorom može postići svrha odgojnih mjera.

16. Slijedom toga, 1,maloljetnom BC i 2.maoljetnom DC izrečena je odgojna mjera sudskog ukora s time da se maloljetnicima predočava društvena neprihvatljivost i štetnost njihova ponašanja te da u slučaju ponovnog počinjenja kaznenog djela im može biti izrečena teža sankcija.

17. Na temelju odredbe čl. 89. Zakona o sudovima za mladež troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

18. Slijedom toga riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 3. studenog 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Sudac za mladež

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba vijeću za mladež Županijskog suda u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 3 istovjetna primjerka u roku od 8 (osam) dana računajući od dana i sata dostave prijepisa ovoga rješenja.