REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-1710/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja pod 1) NI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2) JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Doris Košti, odvjetnici u Splitu, radi osiguranja nenovčanog potraživanja privremenom mjerom, dana 3. studenog 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koja glasi:

"1. Zabranjuje se protivnicima osiguranja NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], otuđenje i opterećenje nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te se u zemljišnoj knjizi vrši zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine.

2. Zabilježbu zabrane iz prethodne točke rješenja o privremenoj mjeri provest će Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš.

3. Zabrana iz točke 1. rješenja o privremenoj mjeri provedena je trenutkom uručenja rješenja o privremenoj mjeri protivnicima osiguranja.

4. Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se povodom podnesene ustavne tužbe vodi pred Ustavnim sudom RH još nije okončan i vodi se pod poslovnim brojem U-III-5272/2022.

5. Žalba izjavljena protiv rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu rješenja.

6. Nalaže se protivnicima osiguranja da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe predlagatelju osiguranja isplati troškove postupka osiguranja."

Obrazloženje

1. Dana 2.srpnja 2025. godine zaprimljen je prijedlog radi određivanja privremene mjere sadržaja kao u izreci u kojem se navodi kako su protivnici osiguranja su u zemljišnoj knjizi suda upisani kao suvlasnici nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], za ½ dijela svaki.

1.1. Između pok. GI, a nakon njene smrti njenih zakonskih nasljednika, s jedne strane kao tužitelja, i predlagatelja osiguranja, s druge strane kao tuženika, pred Općinskim sudom u Splitu vođen je spor kojim su tužitelji tražili utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju koji je sklopljen između predlagatelja osiguranja RI, s jedne strane kao daroprimca, i OI, s druge strane kao darovatelja, a koji ugovor je ovjeren pred javnim bilježnikom Mirjanom Popovac dana 22. rujna 2010.g. pod brojem OV-7087/10.

1.2. S obzirom na to da je predlagatelj osiguranja temeljem navedenog ugovora o darovanju u zemljišnoj knjizi suda bio uknjižen kao vlasnik predmetnih nekretnina za 1/1 dijela, protivnici osiguranja da su tražili i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odnosno brisanje prava vlasništva s imena predlagatelja osiguranja i upis tog prava na ime OI pok. R, Iako je prvostupanjskom presudom tog suda poslovni broj P-3425/18 od 21. prosinca 2018.g. tužbeni zahtjev protivnika upisa kao tužitelja odbijen u cijelosti, Županijski sud u Karlovcu je presudom poslovni broj Gž- 175/2021-2 od 21. srpnja 2022.g. prihvatio žalbu tužitelja i usvojio

tužbeni zahtjev u cijelosti.

1.3. Nakon donošenja navedene drugostupanjske presude i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, protivnici osiguranja su u predmetu tog suda broj Z- 6267/2024, temeljem rješenja o nasljeđivanju, zatražili i postigli uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime, za ½ dijela svaki.

1.4. Predlagatelj osiguranja je Vrhovnom sudu RH podnio prijedlog za dopuštenje revizije koji je odbačen rješenjem poslovni broj Revd 4055/2022-2 od 19. listopada 2022.g. S obzirom na propise koji su u to vrijeme bili na snazi, predlagatelj osiguranja je istovremeno s podnošenjem prijedloga za dopuštenje revizije podnio ustavnu tužbu Ustavnom sudu RH smatrajući da su mu drugostupanjskom presudom povrijeđena ljudska prava i temeljne slobode iz čl. 14. st.1. i st.2., čl. 19.st.1. i st.2., čl.29.st.1. i čl.48.st.1. Ustava.

1.5. Postupak pred Ustavnim sudom RH još nije okončan i vodi se pod poslovnim brojem U-III- 5272/2022.

1.6. Za slučaj usvajanja ustavne tužbe predlagatelja osiguranja, došlo bi do ukidanja presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-175/2021-2 od 21. srpnja 2022.g. te bi bilo uspostavljeno ranije zemljišnoknjižno stanje na način da bi kao vlasnik predmetnih nekretnina bio upisan predlagatelj osiguranja.

1.7. S obzirom na pravno relevantne činjenice i povrede predlagateljevih prava u drugostupanjskom postupku, osobito arbitrarnost pri ocjeni dokaza, predlagatelj legitimno očekuje da će njegova ustavna tužba biti usvojena te u odnosu na protivnike osiguranja ima nenovčanu tražbinu koju, u ovoj fazi postupka, može osigurati jedino u ovom postupku. Naime, s obzirom na to da ustavnu tužbu prema aktualnoj praksi nije moguće zabilježiti u zemljišnoj knjizi, postoji realna opasnost da će protivnici osiguranja, kako bi onemogućili predlagatelja u ostvarenju njegovih prava za slučaj usvajanja ustavne tužbe otuđiti i opteretiti predmetne nekretnine. U tom slučaju, predlagatelju osiguranja bi nastala nenadoknadiva šteta jer bi se treća osoba kao stjecatelj mogla pozivati na to da je savjestan jer je postupao s povjerenjem u zemljišne knjige pa bi predlagatelju osiguranja koji je predmetne nekretnine stekao darovanjem bilo de facto nemoguće ostvariti svoje pravo, čak i za slučaj da uspije u postupku pred ustavnim sudom.

1.8. Budući da je apsolutno neprihvatljiva mogućnost da predlagatelj upisa, unatoč potencijalnom uspjehu pred Ustavnim sudom RH, bude onemogućen u ostvarenju prava koje mu je postupanjem suda drugog stupanja povrijeđeno, s obzirom na to da bi time institut ustavnog sudovanja kao garancije ostvarenja i zaštite ljudskih prava i temeljnih sloboda bio u potpunosti obezvrijeđen i besmislen, predlagatelj osiguranja ima pravni interes i valjanu osnovu da sud usvoji prijedlog i donese rješenje kojim će protivnicima zabraniti otuđenje i opterećenje predmetnih nekretnina do okončanja postupka pred Ustavnim sudom RH.

1.9.Donošenjem takvom rješenja, sud bi spriječio nastanak štete koja bi predlagatelju osiguranja bila nenadoknadiva, a s druge strane se ne radi o nerazmjernom teretu za protivnike upisa, posebno imajući u vidu prosječno trajanje postupka pred Ustavnim sudom i činjenicu da je postupanje tog suda povodom ustavne tužbe ponovno pokrenuto još u prosincu 2022.g.

1.10. Osim toga, zabranom otuđenja i opterećenja zaštitilo bi se i sve treće potencijalne stjecatelje koji bi, bez obzira na načelo povjerenja u zemljišne knjige, mogli biti uključeni u daljnje sporove – bilo s predlagateljem osiguranja, bilo s protivnicima osiguranja kao potencijalnim prodavateljima.

1.11. Osim toga, predlagatelj osiguranja ima saznanja da, upravo iz navedenih okolnosti, s ciljem sprječavanja predlagatelja u ostvarenju njegovih prava za slučaj uspjeha u postupku pred Ustavnim sudom, protivnici osiguranja namjeravaju otuđiti predmetne nekretnine.

2. U svom očitovanju zaprimljenom kod ovog suda dana 16.rujna 2025. godine protivnici osiguranja su naveli kako je ovaj prijedlog primjer zlouporabe procesnih ovlaštenja predlagatelja obzirom kako isti pošto poto - nakon pravomoćno izgubljene parnice i odbijenih prijedloga upisa zabilježbe - pokušava nametnuti ograničenje na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja.

2.1. U ovom slučaju da nema mjesta raspravljanju obzirom da predlagatelj svoj prijedlog tumači na činjenici kako bi isti bio navodni vlasnik nekretnine za koju je pravomoćnom presudom ŽSKA broj: Gž-175/2021 od 21. srpnja 2022.g. utvrđeno kako ista predstavlja vlasništvo protivnika osiguranja, činjenica o nekakvim vlasničkim pravima koje predlagatelj traži ustavnom tužbom nakon pravomoćno okončane parnice nisu dostatna činjenica da bi ista predstavljala nenovčanu tražbinu u smislu čl. 346. OZ-a., odnosno, navodna nenovčana tražbina predlagatelja je res icudicat između istih stranaka i nema mjesta raspravljanju.

2.2. Predlagatelj da je podnio prijedloge za upis zabilježbu temeljem podnesene ustavne tužbe koja je odbačena, da bi sada pokušao putem privremene mjere ograničiti vlasništvo protivnika osiguranja.

2.3. Da je razvidno da nije ispunjena ni jedna pretpostavka za određivanje privremene mjere jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine sukladno odredbi čl. 344.st.1. ili čl. 346.st.1. OZ-a.

2.4. Predlagatelj osiguranja da nije dokazao vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

2.5. Slijedom navedenog, protivnici osiguranja predlažu da sud donese rješenje kojim se odbija prijedlog predlagatelja za osiguranjem donošenjem rješenja o privremenoj mjeri, te da naloži upis brisanja zabilježbe pokretanja postupka radi određivanja privremene mjere u ovom predmetu, a ujedno da obveže predlagatelja osiguranja na plaćanje troškova ovog postupak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

3. U dokaznom postupku pročitan je prijedlog za određivanjem privremene mjere, presuda Općinskog suda u Splitu P-3425/18 od 21.prosinca 2018. godine, presuda Županijskog suda u Karlovcu posl. br Gž-175/2021, zk izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] upisan u ZK ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], dopis Ustavnog suda RH od 20.rujna 2022.,podnesak podnositelja ustavne tužbe RI o **.**.2022., ustavne tužbe RI od 12.rujna 2022., rješenje Vrhovnog suda RH od 19.listopada 2022. godine, očitovanje protivnika osiguranja od 16.rujna 2025. godine.

4. Izuzev čitanja isprava stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Prijedlog za osiguranje nije osnovan.

6. Odredbom članka 346. stavak 1. toč. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16, 73/17 , 131/20, 114/22 i 6/24 ), dalje Oz-a, propisano je kako se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari., ili ako učini vjerojatni da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje:

[katastarska općina]

- da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Karlovcu posl. br. Gž-175/2021 utvrđeno da je ništetan ugovor o darovanju sklopljen između OI i RI, te da je pravno nevaljana uknjižba prva vlasništva RI na nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], a nakon što je utvrđeno da RI nakon sklapanja Ugovora o darovanju nije stekao faktični i neposredni posjed darovane nekretnine kod nesporne činjenice da nije bio sklopljen u formi javnobilježničkog akta, što je nužna forma kod darovanja bez prave predaje.

- da je revizijski sud odluko Revd 4055/2022. odbacio prijedlog za dopuštenje revizije

- da u spisu ne postoji niti jedan dokaz, izuzev tvrdnje predlagatelja osiguranja, na okolnost da protivnici osiguranja pokušavaju prodati spornu nekretninu

- da predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost svog potraživanja obzirom da nije vlasnik predmetne nekretnine, a da je osnov za uknjižbu prava vlasništva otpao činom utvrđenja Ugovora o darovanju ništetnim, čime isti nije niti vanknjižni vlasnik.

- da je pod brojem Z-19341/2024 od 6.svibnja 2024. godine u zemljišnoj knjizi i to predmetnom zk ul. [broj ZK uloška] učinjeno vidljivim postojanje spora između stranaka.

8. Kako na temelju priloženih dokaza, ovaj sud ne izvodi zaključak o postojanju vjerojatnosti potraživanja, niti opasnosti od nastanka nenadoknadive štete, a kako je to obrazloženo pod točkom 7. to je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Splitu, dana 3. studenog 2025. godine.

SUDAC

Irena Klisović

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud, preko ovog suda, u 3 primjerka.

DNA: pun. predlagatelja osiguranja

pun. protivnika osiguranja