Poslovni broj: R1-101/2020-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Ines Bračanov Čuljat u pravnoj stvari predlagatelja FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u Dubrovniku i protustranaka 1. SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Krtić, odvjetnik u Zagrebu, 2. MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Maroje Matana, odvjetnik u Zagrebu, 3. VO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Maroje Matana, odvjetnik u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 3. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] civilnim razvrgnućem – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podijelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničim dijelovima.

II. Utvrđuje se da je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice povučen u odnosu na 4. protustranku IO.

III. Nalaže se 1. do 3. protustrankama naknaditi predlagatelju troškove ovog izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina i to  1. protustranka Rozarija Domaćin u iznosu od 1.047,28 EUR, a protustranke 2. MO  i 3. VO u iznosu od po 340,98 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Predlagatelj u prijedlogu navodi da su predlagatelj i protustranke suvlasnici na čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te na kat. čest. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također navodi da se nekretnine prema stavu predlagatelja ne mogu podijeliti geometrijski pa predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom.

2. 1. protustranka u odgovoru na prijedlog od 6.listopada 2020. navodi da je točno da su stranke suvlasnici na predmetnim nekretninama međutim da u prijedlogu nisu točno navedeni suvlasnički udjeli te da je prijedlog nepotpun i nepodoban za vođenje postupka. Ističe i da je prijedlogom obuhvaćen 4.protustranka EO koji je svoj suvlasnički dio na predmetnim nekretninama u cijelosti darovao 1.protustranci Rozariji Domaćin a koji darovni ugovor je predan na provedbu zk odjelu ovoga suda 14.ožujka 2019. Također navodi i da je u tijeku parnični postupak utvrđenja prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženih u k. o. [katastarska općina] između 1. protustranke s jedne strane i 2. i 3. protustranaka s druge strane koji je okončan pravomoćnom presudom ali je izjavljen prijedlog za dopuštenje revizije te se spis nalazi na Vrhovnom sudu RH u Zagrebu. Nadalje ističe da su predmetne nekretnine s obzirom na veći broj zemljišnoknjižnih cjelina djeljive fizički obzirom da su već 50 godina posjedovno podijeljene te da se razvrgnuće može provesti fizičkom diobom zbog čega se protivi razvrgnuću suvlasništva civilnom diobom.

2.2. U odgovoru na prijedlog od 15. ožujka 2021., 2. i 3. protustranke se ne protive prijedlogu za razvrgnuće civilnom diobom, ukoliko ne dođe do zaključenja nagodbe, na način da svakome od stranka pripadne dio predmetnih nekretnina u isključivo vlasništvo.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu i to zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4-9 spisa) te je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Mija Penda (list 43-44, 49-50 spisa) i vještaka građevinske struke Oluja projekt (list 43-44, 49-50, 61-62 spisa) i vještačenjem po vještaku geodetske struke Miju Pendu (list 67, 211, 236 spisa) i vještaku građevinske struke Oluja projekt d.o.o. (list 70-210 spisa) te je saslušao vještaka geodetske struke Mija Penda (list 289 spisa) i zz vještaka Antu Mucića (list 290 spisa).

3.1.Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] upisani predlagatelj i 1.-3. protustranaka, na kat. čest. [katastarska čestica] upisani predlagatelj i 1.-4. protustranke, na kat. čest. [katastarska čestica] upisani predlagatelj i 2.-4. protustranke te na kat. čest. [katastarska čestica] upisani predlagatelj i 1.-3. protustranke.

3.2. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] upisani predlagatelj i 2.-4. protustranke.

4. Dakle, protustranke tijekom postupka nisu osporile predmet i opseg diobe, niti suvlasnički udio sudionika u postupku razvrgnuća. S obzirom da između stranaka nije sporan predmet diobe, opseg, kao ni suvlasnički dio, sud je proveo dokaz očevidom na licu mjesta i vještačenjem po vještaku građevinske struke Oluja projekt i vještaku geodetske struke Miju Pendo radi određivanja načina razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina.

5. Očevidom na licu mjesta, obavljenim dana 15. srpnja 2021. pregledane su nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj je izgrađena kuća koja se sastoji od prizemlja i I. kata, a koja nije ucrtana u katastru, i koja nekretnina se proteže sve do puta, a na njoj su zasađena stabla smokve i masline, a dijelom je i šuma, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi šuma koja se nalazi poviše čest. zem. [katastarska čestica] i koju je presjekao put, čest. zem. [katastarska čestica] koja se nalazi poviše puta, a u naravi je prolaz, 1970/1 je također u naravi prolaz i ona se proteže prema zapadu sve do potoka, a ispod kojeg prolaza se nalazi i čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj se nalaze stabla maslina i narančina, dok je na 956/1 zasađena loza i masline, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi također prolaz, čest. zem. [katastarska čestica] se nalazi do prolaza te se na njoj nalazi stablo masline, čest. zem. [katastarska čestica] se nalazi južno od čest. zgr. [katastarska čestica] i na njoj su zasađene masline, na čest. zem. [katastarska čestica] su također posađene masline, čest. zem. [katastarska čestica] je u naravi vrt ispred kuće na kojem se nalaze 2 stabla naranče, na čest. zem. [katastarska čestica] se nalazi štala, a na čest. zem. [katastarska čestica] je također zarasli vrt ispred kuće na kojem se nalaze stabla naranče dok se 1002/6 nalazi istočno od kuće, a do nje se nalazi čest. zem. [katastarska čestica] dok kuća oznake čest. zem. [katastarska čestica] koja se sastoji od prizemlja i I. kata nije pregledana jer je 1.protustranka iskazala da ne može sudu dozvoliti obilazak predmetne nekretnine jer tu žive njezina nevjesta i sin s obzirom da nisu tu a ona nije bila obaviještena o današnjem ročištu.

5.1. Očevidom na licu mjesta, obavljenim dana 16. srpnja 2021. pregledane su nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] a koja zgrada je u naravi prizemlje koje se sastoji od 2 stana i I. kat. Pregledan je stan koji se nalazi na I. katu, a koji je u posjedu predlagatelja koji se sastoji od hodnika, kupaonice, blagovaonice, kuhinje, dnevnog boravka i sobe kao i garaža također u posjedu predlagatelja koja se nalazi iza kuće a ispod ulice Đura Basaričeka. Nadalje su pregledani stanovi u prizemlju i to stan koji se nalazi na istočnom dijelu kuće se sastoji od hodnika, dvije sobe te se u dograđenom dijelu nalaze hodnik, kuhinja i blagovaonica, a istočni dio kuće je u posjedu MO i VO dok je zapadni dio prizemlja u posjedu SO te se u isti ne može pristupi jer je zaključan iako je punomoćnik uredno primio poziv, a ista je također dan prije obaviještena o očevidu. Ispod navedene kuće se nalazi i čest. zem. [katastarska čestica], na kojoj se nalazi magazin a koja nekretnina je posjedu MO i VO. Na čest. zgr. [katastarska čestica] uz kuću se nalazi dograđeni dio objekta u dijelu prizemlja koji je u lošem stanju, dio je pokriven betonskom pločom dok je dio pokriven plastičnim pločama.

5.2. Očevidom na licu mjesta, obavljenim dana 18. veljače 2022. pregledana je nekretnine oznake čest. 217 u naravi kuća na adresi [adresa] koja se sastoji od prizemlja, 1.kata i 2.kata, u prizemlju se nalaze 2 spreme u središnjem dijelu kuće dok se u istočnom dijelu kuće nalaze još 2 spreme. Unutarnjim stubištem se pristupa na 1.kat koji se sastoji od saloče, tinela, 3 sobe, kuhinje i kupaonice s hodnikom te nenatkrivenom terasom dok je 2.kat nezavršen te mu se pristupa unutarnjim stubištem i sastoji se od nekoliko nedefiniranih prostorija. Cjelokupni objekt je u neodržavanom stanju. Pregledani su i gospodarski objekti odnosno košare koji se nalaze ispred predmetne kuće i koje se sastoje od 4 prostorije. Pregledana je također i kuća koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] koja se sastoji od prizemlja i kata, u prizemlju su smještene garaže i 1 stan koji se sastoji od dnevnog boravka, sobe, kuhinje, spreme i blagovaonice te se vanjskim skalinima prilazi gornjem katu u stan koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupatila, wc-a, 2 spavaće sobe, dnevnog boravka, 2 balkona i 1 nenatkrivene terase.

6. Iz nalaza i mišljenja od 24.veljače 2024. vještaka Mija Pendo proizlazi da je geometrijska dioba moguća na čest. zem. [katastarska čestica] dok je na čest. zem. [katastarska čestica] izgrađena kuća i na njoj je moguća geometrijska dioba kada se izdvoji dio koji služi kao zemljište za redovitu uporabu kuće. Nadalje proizlazi da čest. zem. [katastarska čestica] također može ići u geometrijsku diobu dok su čest. zem. [katastarska čestica] u naravi prolaz i ne bi trebale ići u podjelu jer su u naravi putevi. Također proizlazi da čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] čine jednu cjelinu (kuća i dvorište) i da ne bi mogle ići u geometrijsku diobu.

6.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka Oluja projekt d.o.o. od 21.travnja 2022., u odnosu na nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su predmetne nekretnine u naravi samostalna stambena zgrada koja se sastoji od prizemlja i 1 kata na z. k. č. zgr. [katastarska čestica], da se prizemlje zgrade sastoji od dva stana koji su prošireni na z.k.č z.264/23 k. o. [katastarska općina] te se vode na adresi [adresa] i te imaju direktan pješački pristup predmetnoj ulici dok se stan koji je smješten na 1 katu vodi na adresi anagrafske oznake [adresa], te je tom dijelu objekta osiguran direktan pješački prilaz na [adresa], a kolni i pješački pristup ulici Đura Basarićeka. Također proizlazi da je prema zatečenom stanju građevina smještena na k. č. zgr. [katastarska čestica] i z.k.č.z.264/23 i 264/38 k. o. [katastarska općina] koncipirana na način da je podijeljena na tri stambene cjeline s dvorištem i pomoćnim objektima ispred svake samostalne cjeline. Zaključno proizlazi da sagledavajući sve činjenice, a vodeći računa i o procijenjenoj tržišnoj vrijednosti zgrade u cijelosti, kao i o vrijednostima pripadajućih suvlasničkih udjela, da nije moguć način geometrijskog razvrgnuća predmetnih nekretnina s obzirom na zadane suvlasničke omjere stranaka i izgrađeni broj stambenih samostalnih cjelina. U odnosu na nekretnine oznake z. k. č. zgr. [katastarska čestica], z.k.č.z.956/1, 956/2, 1002/1, 1002/2, 1002/3, 1002/4, 1002/5, 1002/6, 1002/7, 1003/1, 1003/2, 1003/3, 1970/1, 1970/2, 2029 k. o. [katastarska općina] proizlazi da su na građevinskom zemljištu turističke namjene smještene k. č. zgr. [katastarska čestica], k. č. zem. [katastarska čestica] i dijelovi z. k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je na z. k. č. zgr. [katastarska čestica] izgrađen stambeni objekat anagrafske oznake [adresa] i da se predmetna zgrada sastoji od prizemlja, 1. kata i potkrovlja povezanih unutrašnjim stubištem te u naravi čini jednu stambenu cjelinu kao i da je predmetna zgrada u izvornom obliku sagrađena prije više stoljeća a rekonstruirana 70-ih godina 20.stoljeća te da je smanjeno održavana dok je na dijelu z.k.č.z.1002/4 izgrađena stambena zgrada koja se sastoji od dvije stambene cjeline na prizemlju i 1.katu i redovito je održavana, dijelom izgrađena prije 15.velljače 1968. a dijelom u kasnijem razdoblju. Nadalje, da je gospodarska zgrada smještena na z. k. č. zem. [katastarska čestica] i smanjeno održavana i da je kolni i pješački pristup predmetnim nekretninama osiguran preko z. k. č. zem. [katastarska čestica] a koje su u vlasništvu trećih osoba i bez zabilježbe služnosti puta. Nadalje, da se z. k. č. zem. [katastarska čestica] i dijelovima z. k. č. zem. [katastarska čestica] nalazi sa donje strane državne ceste D-8 i vode se kao zaštitne Zelene površine oznake Z sukladno Izmjenama i dopunama Urbanističkog plana uređenja Turističke zone " [adresa]-Vrtovi sunca" i koje zemljište je dijelom održavano i obrađivano sa zasadima voća, vinove loze i masline a dijelom neodržavano i obraslo makijom i travom a pristup navedenim česticama je kolni i pješački preko čestica u vlasništvu trećih osoba. Nadalje proizlazi i da tržišna vrijednost stambene građevine smještene na adresi [adresa], stambene građevine smještene na adresi [adresa] te jedne gospodarske građevine zajedno sa zemljištem turističke namjene smještene na čest. zgr. [katastarska čestica] te dijelovima kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iznosi 942.120,00 EUR dok tržišna vrijednost nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] te dijelovima 1970/1 i 2002/4 k. o. [katastarska općina] iznosi 211.719,70 EUR, a što je sve prikazano i raščlanjeno po suvlasničkim udjelima stranaka.

6.2. Vještak Mijo Pendo je 18.svibnja 2022. putem preglednog nacrta prikazao nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica].

7. Podneskom od 11.listopada 2022. punomoćnik 2. i 3. protustranaka se protivio nalazu i mišljenju vještaka u odnosu na toč. 12 u odnosu na nekretnine u k. o. [katastarska općina] u dijelu u kojem navodi kako je sagledavajući sve činjenice te vodeći računa o tržišnoj vrijednosti nekretnina kao i vrijednostima suvlasničkih dijelova mišljenja da geometrijska/fizička dioba nije moguća, sve obzirom na zadane suvlasničke omjere i izgrađeni broj stambenih cjelina jer vještak nije iznio valjanje razloge zbog kojih je došao do navedenog zaključka smatrajući da obzirom da se nesporno već radi o 3 odvojene stambene cjeline s prilazima na pješačke puteve te pomoćnim zgradama da je životno logično da bi se razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina upravo moglo provesti da svaka od stanaka (protustranke ad.2. i ad.3. zajedno) dobije u isključivo vlasništvo jednu od već odvojenih stambenih cjelina zajedno s odgovarajućim dijelovima pomoćnih objekata dok je u pogledu nalaza i mišljenja u odnosu na nekretnine u k. o. [katastarska općina] istaknuo da protustranke nemaju primjedbi.

7.1. Podneskom od 17. listopada 2022. punomoćnik 1. protustranke je istaknuo da smatra da je nalaz i mišljenje vještaka Mija Pendo u predmetnom postupku neupotrebljiv i predlaže da se provede novo vještačenje i to kombinirano sa vještakom geodetske struke za koje predlažu stalnog sudskog vještaka Marina Knezović iz Dubrovnika te vještakom za procjenu nekretnina po izboru suda. Nadalje je obavijestio sud da je između pravnih prednika predlagatelja FO i pravnih prednika 1. do 3. protustranke već postignut pisani sporazum o diobi suvlasništva zbog čega je protustranka podnijela sudu tužbu radi utvrđenja da je sporazum između pravnih prednika navedenih stranaka pravno valjan o ishodu kojeg postupka ovisi potreba za daljnjem vođenjem ovog postupka pred naslovnim sudom zbog čega će protustranka predložiti prekid ovog postupka do okončanja navedene parnice.

8. Podneskom od 4.listopada 2023. vještak Oluja projekt d.o.o. se dodatno očitovao da geometrijska dioba nije moguća jer su u postupku četiri stranke dok je nekretnina u k. o. [katastarska općina] u naravi podijeljena na tri stambene cjeline te je nije moguće geometrijski razvrgnuti na četiri dijela. Također je istaknuo da je u nastavku svog nalaza i mišljenja prikazao prijedlog geometrijskog razvrgnuća sukladno posjedu stranaka prikazujući pri tome i financijski omjer udjela u posjedu stranaka prema prijedlogu geometrijske diobe.

8.1. Podneskom od 5.listopada 2023. vještak Mijo Pendo je istaknuo da je dioba predmetnih nekretnina moguća ako se stranke dogovore a da je u vještačenju vještaka građevinske struke iskazana površina i vrijednost predmetnih nekretnina koje bi trebali biti podloga za podjelu.

9. Podneskom od 14.studenog 2023. punomoćnica predlagatelja je predložila da sud donese rješenje kojim će stranke u ovom postupku uputiti na pokretanje postupka medijacije obzirom je predlagatelj 21.kolovoza 2023. uputio sudu prijedlog za pokretanje postupka medijacije radi postizanja dogovora oko načina razvrgnuća suvlasničke zajednice smatrajući da je u interesu svih stranaka mirno rješenje svih otvorenih pitanja obzirom da je sud u predmetu pod poslovnim brojem Mir-2/2023 izvijestio predlagatelja da neće provoditi postupak medijacije po prijedlogu predlagatelja jer među strankama ne teče spor nego izvanparnični postupak.

10. Rješenjem ovoga suda od 15.ožujka 2024. upućene su stranke u roku od 8 dana pokrenuti postupak mirenja.

10.1. Podneskom od 29.srpnja 2024., 2. i 3. protustranke su obavijestile sud da je postupak mirenja Mir-2/2024 obustavljen nakon tri ročišta mirenja jer je

1.protustranka odbila sudjelovati u postupku mirenja.

11. Saslušan vještak vještak Mijo Pendo iskazao je da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja te uzimajući u obzir površine koje je vještak građevinske struke prikazao u svom nalazu i mišljenju, a sukladno stanju u zemljišnoj knjizi smatra da geometrijska dioba navedenih nekretnina nije svrsishodna iz više razloga, a posebno uzimajući u obzir površine predmetnih nekretnina u katastarskoj općini [katastarska općina] i suvlasničke udjele stranaka u postupku.

11.1. Saslušan vještak Ante Mucić iskazao je da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja i očitovanja istog od 4. listopada 2023. a u kojem nalazu i mišljenju je uzeo u obzir da su MO i VO posjednice stana u istočnom dijelu kuće oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] međutim kao što je to prikazao u svom nalazu i mišljenju na listu 38 spisa, suvlasnički udjeli stranaka ne odgovaraju površini samostalnih uporabnih cjelina u kat. općini [katastarska općina] koje one koriste stoga bi geometrijska podjela predmetne nekretnina bila jedino moguća ukoliko bi suvlasnici međusobno jedni drugima nadoknadili razliku novčane vrijednosti kako je to prikazano u nalazu i mišljenju.

12. Sud nije posebno cijenio preostale dokaze budući da nisu od utjecaja za donošenje odluke u ovom predmetu.

13. Odredbom čl. 47. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje:ZV) propisano je da svaki suvlasnik, bez obzira na veličinu svog suvlasničkog dijela, ima pravo tražiti razvrgnuće suvlasništva, a budući je riječ o sudskom razvrgnuću sud je vezan strogim zakonskim odredbama glede načina razvrgnuća suvlasničke zajednice, tako da ukoliko zakonske odredbe ne dopuštaju geometrijsku diobu nekretnine stvar se može podijeliti civilno ili isplatom.

13.1. Odredbom čl. 48 st. 2 ZV propisano je da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno.

13.2. Odredbom čl. 50. st. 1 ZV propisano je da kad razvrgnuće provodi sud da je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

14. Na temelju svih provedenih dokaza sud je utvrdio da ne postoji način geometrijskog razvrgnuća predmetnih nekretnina u k. o. [katastarska općina] s obzirom na zadane suvlasničke omjere stranaka i izgrađeni broj stambenih samostalnih cjelina a niti sukladno prijedlogu stranaka prema načinu korištenja bez da suvlasnici međusobno jedni drugima nadoknade razliku novčane vrijednosti kako je to prikazano u nalazu i mišljenju vještaka Oluja projekt d.o.o. , a s obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da je stan koji se nalazi na I. katu čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i koji se sastoji od hodnika, kupaonice, blagovaonice, kuhinje, dnevnog boravka i sobe u posjedu predlagatelja, da je stan koji se nalazi na istočnom dijelu prizemlja kuće i koji se sastoji od hodnika, dvije sobe te se u dograđenom dijelu hodnika, kuhinje i blagovaonice u posjedu MO i VO dok je zapadni dio prizemlja u posjedu SO a isti nije pregledan obzirom da je bio zaključan jer ista nije omogućila ulazak iako je bila upoznata sa održavanjem ročišta na licu mjesta. U odnosu na nekretnine u k. o. [katastarska općina] stranke su predlagale da se izvrši samo procjena predmetnih nekretnina predlažući da kuća u [adresa] oznake čest. zgr. [katastarska čestica] sa okućnicom oznake kat. čest. [katastarska čestica] pripadne Rozariji Domaćin a sve u svrhu postizanja dogovora kako bi stranke u ovom postupku razvrgnule suvlasničku zajednicu na način da svakoj pripadne ono što drži u posjedu. Iz spisa ovoga suda pod poslovnim brojem P-53/2024 koji je pregledan putem e komunikacije jer se isti nalazi na Županijskom sudu proizlazi da je SO tražila da sud utvrdi da je Ugovor o razvrgnuću zajednice zaključen između pravnih prednika tužiteljice HO iz [adresa] te pravnih prednika tuženih TO i UO iz [adresa] dana 16. srpnja 1967. godine pravno valjan a predmet kojeg tužbenog zahtjeva su sve nekretnine koje su predmet ovoga prijedloga u k. o. [katastarska općina] izuzev nekretnina oznake čes.zem. 956/1, 956/2 k. o. [katastarska općina] a što sve potvrđuje gore navedene navode stranaka iz kojih proizlazi da SO drži u posjedu nekretnine u k. o. [katastarska općina]. Dakle, zaključak je ovoga suda da ne postoji način geometrijskog razvrgnuća predmetnih nekretnina u k. o. [katastarska općina] a niti s obzirom na način korištenja nekretnina od strane stranaka a uzimajući u obzir zadane suvlasničke omjere stranaka i izgrađeni broj stambenih samostalnih cjelina bez da suvlasnici međusobno jedni drugima ne nadoknade razliku novčane vrijednosti kako je to prikazano u nalazu i mišljenju vještaka Oluja projekt d.o.o., a s obzirom da stranke nisu postigle dogovor vezano za isplatu razlike tržišne vrijednosti s obzirom na veličinu suvlasničkih dijelova koja im pripada i koje drže u posjedu te iako ih je sud na zahtjev predlagatelja te 2. i 3. protustranaka uputio na pokretanje postupka mirenja a koji prijedlog je odbijen jer ovdje 1. i 4. protustranka nisu pristupili na zakazana ročišta a niti su se očitovali o prijedlogu te je sud smatrao da su isti prijedlog za mirenje odbili. S obzirom da stranke nisu postigle valjani sporazum vezano za razvrgnuće suvlasničke zajednice a niti su predlagale a niti učinile vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom, uzimajući u obzir da geometrijska dioba nije moguća, kao i da je presudom ovoga suda od 13.kolovoza 2024. pod poslovnim brojem P-53/2024 odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, ovdje 1.protustranke SO kojim traži da se utvrdi da je Ugovor o razvrgnuću zajednice zaključen između pravnih prednika tužiteljice HO iz [adresa] te pravnih prednika tuženih TO i UO iz [adresa] dana 16. srpnja 1967. pravno valjan te proizvodi pravne učinke na vlasničko pravni odnos između stranaka slijedom čega su tuženi VO iz [adresa], MO iz [adresa] i FOT iz [adresa] dužni tužiteljici AO iz [adresa] priznati pravo vlasništva na svojim suvlasničkim dijelovima od 8/30 dijelova na nekretninama zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to nekretninama označenim kao čes. zgr. 217. čest. zem. [katastarska čestica] upisanih kao 1. z-k tijelo kao i čest. zem. [katastarska čestica] upisane kao IV. z-k tijelo, kao i čest. zem. [katastarska čestica] upisanih kao II. z-k tijelo sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], te joj izdati valjanu tabularnu ispravu za zemljišno knjižni prijenos tih suvlasničkih dijelova s njihovog imena na ime tužiteljice kao i da je pravomoćnom presudom od 30.srpnja 2019. pod poslovnim brojem P- 1060/2018, koji spis je priklopljen pregledanom spisu pod poslovnim brojem P- 53/2024, odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice ovdje 1. protustranke ĐO kojim traži se utvrdi da je tužiteljica SO ud. F postala suvlasnik za 16/30 dijela prava vlasništva vrhu nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] upisane u I. z-k tijelo, kao i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u IV. z-k tijelo, sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i čest. zem. [katastarska čestica] II. z-k tijelo sve upisane u z.uL. 28 k. o. [katastarska općina], te je slijedom navedenoga uzimajući u obzir da stranke nisu osporile veličinu suvlasničkih udjela, sud temeljem čl. 50. st. 1. i st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (¨Narodne novine¨ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12) odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

15. Na ročištu od 22.ožujka 2021. predlagatelj je naveo da povlači podneseni prijedlog u odnosu na 4.protustranku IO jer je u međuvremenu vlasništvo sa 4.protustranke preneseno darovnim ugovorom na 1.protustranku.

16. Stoga je sud temeljem čl. 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, dalje: ZPP) donio odluku kao u točki II. izreke rješenja.

17. Odluka o troškovima, sadržana u točki III. Izreke ovog rješenja, temelji se na odredbi Paragrafa 20. Zakona o izvanparničnom postupku, budući da u izvanparničnom postupku nužne troškove predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja a koje troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden, s tim da ukoliko ima više stranaka u postupku onda snose troškove solidarno. S obzirom da su stranke u ovom izvanparničnom postupku suvlasnici predmetnih nekretnina i to predlagatelj za cca 28%, 1. protustranka za cca 43% a 2. i 3. protustranka svaka za po cca 14%, a budući da punomoćnica predlagatelja potražuje trošak ovog postupka u iznosu od 2.435,54 EUR koji se odnosi na trošak vještačenja u iznosu od 2.415,63 EUR i pristojbe za prijedlog u iznosu od 6,64 EUR kuna i za odluku u iznosu od 13,27 EUR, slijedom navedenog, sud smatra kako su protustranke u obvezi isplatiti predlagatelju dio troškova koji se odnosi na plaćene troškove za očevid na licu mjesta i izradu nalaza i mišljenja u ovom postupku kao i sudsku pristojbu za prijedlog i odluku razmjerno svom idealnom suvlasničkom dijelu na predmetnoj nekretnini sukladno čl. 54. ZV, i to 1. protustranka u iznosu od 1.047,28 EUR a 2. i 3. protustranka svaka za po 340,98 EUR, budući da je provođenje postupka zbog neriješenih odnosa u interesu svih stranaka.

U Dubrovniku, 3. studenog 2025.

Sutkinja:

Ines Bračanov Čuljat

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- punomoćnici predlagatelja

- punomoćnicima protustranaka