Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž -2361/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu, dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Klemenu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o parničnom trošku iz točki II. i III. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: P- 842/2020-49 od 23. srpnja 2025., dana 3. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbacuje žalba tužitelja kao nedopuštena i to baš u dijelu u kojem je podnesena protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki II. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: P- 842/2020-49 od 23. srpnja 2025.

II. Djelomično se uvažava žalba tužitelja pa se odluka o parničnom trošku iz točke III. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: P- 842/2020-49 od 23. srpnja 2025. djelomično preinačuje i to baš u dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen parnični trošak od 1.500,00 eura, na način da se nalaže tuženiku da u roku 15 dana s osnove naknade parničnog troška isplati tužitelju iznos od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura).

III. Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana, te se djelomično potvrđuje odluka o parničnom trošku iz točke III. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: P- 842/2020-49 od 23. srpnja 2025. i to baš u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška preko iznosa od 1.500,00 eura do iznosa od 5.287,47 eura (dakle za razliku od 3.787,47 eura).

IV. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana s osnova naknade parničnog troška sastava žalbe isplati tužitelju iznos od 88,66 eura (osamdeset i osam eura i šezdeset i šest centi), dok se za iznos od preko 88,66 eura do 312,50 eura (dakle za razliku od 223,84 eura) zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška sastava žalbe odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu kojom je u točki I. izreke naložio tuženici da isplati tužitelju iznos od 14.246,38 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Nadalje, prvostupanjski je sud odlučio o parničnom trošku u točkama II. i III. izreke presude. Tako je u točki II. izreke naložio tuženici da s ovog pravnog osnova isplati tužitelju iznos od 4.680,17 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je u točki III. izreke odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 5.287,47 eura.

2. Tužitelj je protiv odluke o parničnom trošku iz točki II. i III. izreke prvostupanjske presude podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Žalba tužitelja djelomično nije dopuštena. Nadalje, žalba tužitelja djelomično je osnovana, a djelomično nije osnovana.

4. Tužitelj nije imao pravnog interesa pobijati odluku o parničnom trošku u dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjske presude u kojem je naloženu tuženici da s osnove naknade parničnog troška isplati tužitelju iznos od 4.680,17 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Stoga je njegovu žalbu u ovom dijelu trebalo odbaciti kao nedopuštenu, a na temelju odredbe članka 380. točka 1. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 358. stavak 3. ZPP-a. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

5. U odnosu na žalbene navode tužitelja koji se odnose na odbijajući dio odluke o parničnom trošku iz točke III. izreke prvostupanjske presude za reći je kako ispitujući prvostupanjsku odluku u ovom dijelu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

6. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi kako mu nije dosuđen parnični trošak sastava 7 podnesaka (koje tužitelj točno navodi), u ukupnoj vrijednosti od 1.150,00 bodova, što odgovara iznosu od 2.875,00 eura sukladno odgovarajućim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23., dalje "Tarifa").

7. Prvostupanjski je sud odlučujući o parničnom trošku priznao i dosudio tužitelju parnični trošak sastava podneska od 4. listopada 2024. No, pored toga, prvostupanjski je sud trebao, a nije, priznati tužitelju i trošak sastava podnesaka: od 19. srpnja 2021. u iznosu od 100 bodova (T. br. 8. toč. 3. „Tarife“), od 15. prosinca 2022. 250 bodova (T. br. 8. toč. 1. „Tarife“) te od 18. svibnja 2023. 250 bodova (T. br. 8. toč. 1. „Tarife“), što sve zbrojeno iznosi 600 bodova. Pri vrijednosti jednog boda od 2,00 eura (T. br. 54. „Tarife“) te troška poreza na dodanu vrijednost od 25% (T. br. 46. „Tarife“) proizlazi kako ukupni trošak sastava navedena 3 podneska iznosi 1.500,00 eura, koji je prvostupanjski sud trebao dosuditi tužitelju u suglasju sa odredbama članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

8. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

9. Odluka iz točke III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja donesena je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

10. Tužitelj je u žalbi zahtijevao da mu tuženik naknadi parnični trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 312,50 eura. Zaista, tužitelj je imao trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 312,50 eura, a ovo na temelju T. br. 10. toč. 4., T. br. 46. i T. br. 54. „Tarife“. Kako je tužitelj u žalbi uspio sa 28,37% to mu je u tom postotku trebalo dosuditi ovaj trošak koji tako obračunat iznosi 88,66 eura. Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a u smislu odredbi članka 154. stavak 2. i 155. ZPP-a.

U Splitu 3. studenog 2025.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi