Republika Hrvatska
Županijski sud u
Splitu
Split, Gundulićeva
29a
Poslovni broj: Gž-887/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužiteljice OF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dejan Jakac i Marina Mraković, odvjetnici u Buzetu, protiv tuženika Experta Grupa d.o.o., Požega, Industrijska 30, OIB 76603559319, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i Partneri d.o.o., Osijek, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv rješenja Općinskoga suda u Osijeku poslovni broj P-57/2022-9 od 1. ožujka 2023., dana 3. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
I. Djelomice se uvažava žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-57/2022-9 od 1. ožujka 2023., u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. Izrijeke i predmet u tom ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Odbacuje se djelomice tužiteljičina i to u dijelu žalbe protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-57/2022-9 od 1. ožujka 2023., pod točkom II. izrijeke, kao nedopuštena.
III. Odluka o trošku žalbenoga postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Tužba je u ovosudnom postupku povučena, smatra se kao da nije niti bila podnesena i može se ponovno podnijeti.
II. Nalaže se tuženiku Experta Grupa d.o.o., Požega, Industrijska 30, OIB: 76603559319, naknaditi tužiteljici OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 259,88 EUR / 1.957,81 kn 1 , a po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a sve to u roku od 15 dana.
III. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška iznad dosuđenog iznosa od 259,88 EUR / 1.957,81 kn 2 tužiteljica se odbija, kao neosnovan.“
2.Protiv tog rješenja žali se tužiteljica, pobijajući rješenje u cijelosti i zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba je djelomice utemeljena, a djelomice žalba nije dopuštena.
5.Iz stanja u spisu predmeta proizlazi kako je u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke prvostupanjski sud zaključio da je punomoćnik tužiteljice podneskom od 27. veljače 2023. izvijestio sud kako „povlači tužbu i tužbeni zahtjev“ te potražuje trošak parničnog postupka i to za sastav tužbe iznos od 1.519,67 EUR / 11.450,00 kn, za trošak sastava podneska od 27. veljače 2023. iznos od 2.279,51 EUR / 17.175,00 kn te trošak sudske pristojbe po odluci suda na tužbu i rješenje. Nadalje prvostupanjski sud, obrazlažući odluku, navodi i kako je tuženikov punomoćnik podneskom od 28. veljače 2023. izvijestio sud kako u smislu odredbe članka 193. stavak 2. ZPP-a pristaje na povlačenje tužbe u predmetnoj pravnoj stvari. Stoga, kako je tužiteljica tužbu povukla, a tuženik pristao na povlačenje, to da su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 193. stavak 2. ZPP-a te kako je tužiteljica povukla tužbu.
6.Osim toga, prvostupanjski sud navodi i kako je tužitelj u tužbi označio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kn, slijedom čega se prilikom odmjeravanja troškova u postupku tako označena vrijednost predmeta spora ima uzeti kao mjerodavna. Kako podnesak tužitelja od 27. veljače 2023. spada u sastav "ostalih podnesaka" iz točke Tbr. 8. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te je tužiteljici priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 186,64 EUR / 1.125,00 kn uz PDV, ukupno 1.406,25 kn, trošak sastava podneska od 27. veljače 2023. godine u iznosu od 46,66 EUR / 281,25 kn uz PDV, ukupno 351,56 kn, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 200,00 kn. Naposljetku, donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud se i izrijekom pozvao na odredbu članka 158. stavak 2. ZPP-a.
7.Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neizravno ukazuje žaliteljica, jer nisu navedeni jasni razlozi o svim odlučnim činjenicama i u tom smislu rješenje nije moguće ispitati.
8.Iz spisa predmeta u bitnom proizlazi kako je postupak pokrenut tužbom koja je kod prvostupanjskog suda zaprimljena 24. siječnja 2022., da je tužba dostavljena tuženiku koji je dao odgovor na tužbu 8. prosinca 2022. i kako je 27. veljače 2023. tužiteljica dostavila podnesak u kojemu je, pored ostaloga, navela i kako je tuženik povukao prijedlog za ovrhu te kako „tužitelj više nema pravnog interesa voditi ovaj postupak“, kao i da „sukladno članku 158.st.2 ZPP-a“ predlaže obvezati tuženika na naknadu parničnog troška.
9.Člankom 193. stavak 1. i 2. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, a tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane.
10.Imajući u vidu sve navedeno, prema shvaćanju ovog suda, žaliteljica utemeljeno navodi kako predmetnim podneskom od 27. veljače 2023. nije izrijekom navela da povlači tužbu, kako je to zaključio prvostupanjski sud pa slijedom toga nije bilo mjesta primjeni citiranih odredaba ZPP-a o povlačenju tužbe. Naime, bez obzira na navod prema kojemu „tužitelj više nema pravnog interesa voditi ovaj postupak“, tužiteljica je trebala izrijekom i određeno navesti koju parničnu radnu poduzima, odnosno prvostupanjski sud ju je, prije donošenja pobijanog rješenja, u tom pogledu bio dužan i pozvati radi izjašnjenja.
11.Iz navedenoga proizlazi kako prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice u smislu odredaba članka 193. ZPP-a te je prvostupanjsko rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žaliteljica. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo žalbu uvažiti, rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
12.U nastavku postupka, prvostupanjski sud će utvrditi sve odlučne činjenice koje se odnose na poduzimanje radnje tužiteljice, utvrditi ustraje li tužiteljica u tužbi ili se možebitno radi o odricanju od tužbenog zahtjeva te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu zakonitu odluku.
13.S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari i za sada nije moguće utvrditi uspjeh stranaka, to je valjalo djelomice ukinuti i prvostupanjsku odluku o parničnom trošku u dijelu kojim je tužiteljičin zahtjev odbijen.
14.Člankom 367. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će drugostupanjski sud nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti rješenjem, ako to nije učinio prvostupanjski sud (članak 358). Iz članka 358. stavak 3. ZPP-a proizlazi kako je žalba nedopuštena, pored ostaloga i ako je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa na podnošenje žalbe.
15.Tužiteljica nema pravnog interesa pobijati prvostupanjsko rješenje o trošku postupka u dijelu u kojemu joj je dosuđen trošak pa je u tom dijelu, postupajući temeljem članka 380. točka 1. ZPP-a u svezi s člankom 367. tog Zakona, valjalo žalbu odbaciti kao nedopuštenu.
16.Odluka o tužiteljičinu zahtjevu za naknadu troška žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.
17.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.
Split, 3. studenoga 2025.
Sudac
Marko Pribisalić
