Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3278/2024-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Šutalo, odvjetnici u Valpovu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB 38922958547, Martićeva ulica 71, Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P- 853/2022-7 od 7. listopada 2024., dana 3. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-853/2022-7 od 7. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud se oglasio mjesno nenadležnim za daljnje postupanje u ovom parničnom predmetu te odredio kako će se nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Žali se tužitelj osporavajući rješenje zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se proglasio mjesno nenadležnim i odlučio ustupiti predmet Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, pozivajući se na članak 20. stavak 2. i članak 46. stavak 1. ZPP-a. U obrazloženju se navodi da je sjedište tuženika u Zagrebu, što prema mišljenju suda određuje mjesnu nadležnost.

6. Međutim, osnovano tužitelj ukazuje da je u konkretnom slučaju riječ o sporu u povodu ovršnog postupka, odnosno o tužbi za proglašenje ovrhe nedopuštenom temeljem rješenja o ovrsi. U takvom slučaju, primjenjuje se odredba članka 63. ZPP- a, koji propisuje kako je za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnoga ovršnog postupka odnosno u tijeku i u povodu stečajnog postupka mjesno isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupak odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha. Dakle, radi se o isključivoj mjesnoj nadležnosti suda koji je nadležan za postupanje u ovršnom postupku, tj. suda na čijem se području provodi ovrha.

7. Budući da je tužitelj rješenjem prvostupanjskog suda br. Ovr-2700/22 od 20. listopada 2022. upućen na parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Kovačev br. Ovrv-10126/18 od 18. travnja 2018., sukladno odredbi članka 63. ZPP-a mjesno je nadležan upravo ovaj prvostupanjski sud.

8. Navedenim je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada se proglasio mjesno nenadležnim, a pozivanje na članak 20. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 46. stavak 1. ZPP-a nije primjenjivo jer u ovom slučaju sud nije postupao po službenoj dužnosti, već po prigovoru tuženika pa se o mjesnoj nadležnosti odlučuje temeljem članka 20. stavak 1. u vezi s člankom 63. ZPP-a.

9. Slijedom iznijetoga, valjalo je uvažiti žalbu, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

U Splitu 3. studenoga 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević