Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

Poslovni broj: Povrv 95/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Kati Ogresta Jović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske Radiotelevizije, javne ustanove, OIB: 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, zastupane po punomoćniku Maja Čuljak odvjetnica iz Zagreba protiv tuženika FĐ OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], radi isplate, dana 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-2954/2025 Općinskog suda u Dubrovnik po javnom bilježniku Luci Bronzan u dijelu kojim se nalaže da FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao tuženi, tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5504945310- 202503-9 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 42,48 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

- na iznos od 10,62 EUR od 20.03.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 20.04.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 20.05.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 20.06.2024. pa do namirenja

do namirenja po kamatnoj stopi koja je određena je za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja.

II Ukida se platni nalog u preostalom dijelu sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv- 2954/2025 Općinskog suda u Dubrovnik po javnom bilježniku Luci Bronzan a koji se odnosi na preostali zatraženi trošak ovrhe, kao i na u dijelu koji se odnosi

- na iznos od 10,62 EUR s kamatom od 31 srpnja 2024.

III Nalaže se tuženom FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5505089551-202503-0 nadoknadi i isplati troškove postupka u iznosu od 150.71 EUR na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu tužitelj potražuje isplatu temeljem izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga iznos za naplatu, na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tužena je uložila prigovor pa je sud istog stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (čl. 57. i 58. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ br.112/12, u daljnjem tekstu OZ). Dakle postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Pa je istim rješenjem upozorene su stranke sukladno čl.461 a st.3 ZPP-a kako je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, kao i o rokovima u kojem su stranke dužne sukladno čl. 461a st.6.ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica

3. Tuženica je u prigovoru navela da je račune platila prije podnošenja prijedloga za ovrhu i to 3 ožujka 2025. te u prilog dostavlja uplatnicu na iznos od 53,92 EUR ali su navedene mjeseci i to 8 9 10 11 12 2024 plaćeno dana 3 3 2025

4. Tužitelj u podnesku od 10 rujna 2025 navodi da je prigovor tužene je neosnovan Tužena u prigovoru navodi kako je svojom uplatom 03.03.2025. podmirila cjelokupno dugovanje.

Tužena je navedenom uplatom podmirila dio dugovanja, 08. -11.mjesec 2024. te dio ovršnih troškova. Za preostali dio duga za pristojbe 03. -07. mj. 2024.g. kreirana je ovrha. 30.07.2025. uplaćen je i iznos od 10,62 EUR za pristojbu za 7. mjesec 2024.g. Dakle, preostale neplaćene pristojbe odnose se na 03. -06.mjesec 2024.g.

Prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 4945310 prijavljen je prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava je sačinjena dana 13.06.2019. godine temeljem prijave prijamnika koja je obavljena na adresi prijave/fakture [adresa]. Tom je prilikom upravo tužena predstavniku tužitelja dao i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženi nije osobno dao kao i sve svoje podatke tužitelju. Također tužena je osobno potpisala prijavu.

Prilikom prijave tuženica je prijavio posjedovanje TV prijamnika na adresi prijave. Slijedom navedenog, upravo je tužena dužna plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa slijedom čega obveze za 03. -06. mj. 2024. godine je dužan podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. U sporno razdoblje je bila prijavljena kao pretplatnik o čemu tužitelj dostavlja dokaze u spis.

Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga

Tužena je zasnovala pretplatnički odnos. Tužena je prijavljeni pretplatnik i vidljivo je iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni. Tužena je inače uredno zasnovala pretplatnički odnos te joj HRT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene.

Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tužena je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavila, a ovdje predmetni dug nije podmirila.

Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje pretplatnik prijavljen, predlaže se održati na snazi platni

Prema Zakonu o HRT-u je određeno: "Članak 34. (1) Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno." Imajući u vidu navedeno, predlaže se održati na snazi platni nalog te se dostavljaju u spis dokazi iz kojih je vidljiv pretplatnički odnos tuženika te dokaz iz kojega je vidljivo ovdje sporno potraživanje.

Tužitelj dostavlja Izvadak iz evidencije pretplatnika (dokument naziva "Obveznik plaćanja RTV pristojbe“) koji se odnosi upravo na tuženika. HRT je ustanova koja je Zakonom o HRT-u ovlaštena voditi evidencije pretplatnika te ovime sudu dostavlja izvod iz iste iz kojeg je vidljivo da je tuženi evidentiran kao pretplatnik pri ovlaštenoj ustanovi. Kako se radi o evidenciji koju HRT vodi temeljem Zakona o HRT i radi se o ustanovi koja je javna, tako se i izvodi iz evidencije pretplatnika smatraju ispravama javne vjere i predlaže ih se tako i cijeniti u svrhu dokazivanja. Tuženi je prijavljeni pretplatnik te nije podmirio ovdje sporni dug.

. Za sporno razdoblje nije plaćen dug što je vidljivo uvidom u saldo konti karticu i to pod brojem 55 sudska ovrha 5504945310-202503-9. Prijedlog se odnosi na period pretplate 03.-06. mj. 2024. godine kada je tužena pretplatnik i evidentirana je kao takav.

Kako tužitelj nije uzrokovao troškove parničnog niti ovršnog postupka već tužena , to iste potražuje.

5 U postupku su pregledani izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ls 10, račun za dug – ls 21 , obavijest ls 14, uplatnica – preslik ls 21, , te izvadak iz evidencije pretplatnika (list spisa 29), saldo konti karticu (list spisa 30), preslik prijave prijamnika (list spisa 28).

6. U ovoj predmetnoj stvari se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj. 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19- nadalje ZPP)

6. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti, zaključak je ovog suda da je zahtjev tužitelja osnovan – precizirani tužbeno zahtjev u podnesku od rujna 2025.

6 1. Pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđeno je da se tužiteljevo potraživanje za plaćanje RTV pristojbe odnosi za razdoblje od ožujka do srpnja 2024. ls 10

6 2. Pregledom računa u spisu ls 14 razvidno je da je cjelokupni dug uz trošak i to 93,59 EUR

6.3. Iz obavijesti razvidno je da je ista upućena tuženoj sve radi mirnog rješenja spora. Ls 14

6 4. Iz preslika uplata /ls 21/ i to od 3 ožujka 2025. kao dan plaćanja, razvidno je da je plačeno od 53,92 EUR ali su navedene mjeseci i to 8 9 10 11 12 - 24 plaćeno dana 3 3 2025. Upravo navedeni broj je zbroj uplata za per mjeseci dakle 10,62 – zbroj za navedenih 5 mjeseci u uplatnici daje 53,92 EUR.

6 5. Pregledom evidencije pretplatnika (list spisa 29) utvrđeno je da se tuženica vodi kao pretplatnik RTV pristojbe od 13 lipnja 19

6 7 Iz prijave prijamnika razvidno da je tuženica istu prijavila gore navedenog datuma i potpisala.

7 Ocjenom navedenih dokaza, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13; dalje: ZPP), utvrđeno je da je tužbeni zahtjev preciziran u izreci osnovan.

8 Čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u (NN 137/10) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu televizijski prijemnik ili drugi uređaj za prijem audio vizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu u visini utvrđenom u čl. 35. st. 2.

Dakle, ovim člankom su propisane kumulativne pretpostavke koje se moraju ispuniti kako bi tužitelj mogao od tuženika naplatiti RTV pristojbu:

- posjedovanje tv prijemnika,

- pokrivenost prijenosnim signalom.

Čl. 3. st. 3. Zakona o HRT-u propisano je da HRT može proizvoditi i druge radijske, audiovizualne i multimedijske programe te ih objavljivati u zemaljskim i satelitskim mrežama, putem Interneta, kabela ili drugog dopuštenog oblika prijenosa.

9 čl 9 Zakona o obveznim odnosima je propisano da sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

10 Dakle tuženica je 3 3 25 platila iznos od od 53,92 EUR ali su navedene mjeseci i to 8 9 10 11 12 24 plaćeno dana 3 3 2025.

Dakle nisu plaćeni mjeseci koji su predmet ovdje tužbenog zahtjeva.

11 Zaključak suda je da sukladno čl. 34. st.1. Zakona o HRT-u tuženica dužna tužitelju plaćati RTV pristojbu. Naime, RTV pristojba nije naknada za gledanje ili slušanje programa HRT-a, nego naknada vlasnika ili posjednika radijskoga i/ili televizijskoga prijamnika koji zajedno s ostalim obveznicima plaćanja pristojbe sudjeluje u financiranju javnog RTV servisa. Obveznik plaćanja RTV pristojbe je svaka osoba koja je vlasnik ili posjednik uređaja/prijamnika radijskog ili audiovizualnog programa, u koje uvrštavamo sve uređaje koji omogućavaju prijam tih programa, bez obzira koristi li te programe ili ne.

11 Dakle, tuženica je kao vlasnik prijemnika, u utuženom razdoblju dužna platiti pristojbu, sve dok prijemnik ne odjavi (čl. 36. st.1. Zakona o HRT-u).

Tužena 3. 3. je navedenom uplatom podmirila dugovanje za , 08.-12.mjesec 2024. a nije podmirila dugovanje za utuženo razdoblje.

Za preostali dio duga za pristojbe 03.-06 mj. 2024.g. tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu

Tužitelj navodi da je i 30.07.2025. uplaćen je i iznos od 10,62 EUR za pristojbu za 7. mjesec 2024.g.

Dakle, preostale neplaćene pristojbe odnose se na 03. -06.mjesec 2024 koje tužitelj potražuje u preciziranom tužbenom zahtjevu

13 Visina pristojbe određena je čl. 35. st. 1. i 2. Zakona o HRT-u, a iznosi 1,5 % prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj, na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu. Budući tuženik nije osporio visinu pristojbe, pa tako niti visinu tužbenog zahtjeva, utvrđeno je visina kao u izreci tj u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja.

14 Tužitelju su na ime troška ovršnog postupka priznat trošak – predujam naknade javnog bilježnika 12,20 EUR

15 Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13 u daljnjem tekstu: ZPP), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku - odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, u daljnjem tekstu Tarifa) sve na osnovi Tbr. 7/8 .Tužitelju su priznati troškovi zastupanja u prvostupanjskom postupku (pa tako i sastav prijedloga za ovrhu) na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak s PDV-om što iznosi 50 bodova dakle 100 EUR plus PDV , priznat je i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR , koji je zatražen u skladu s Tbr. 2. st. 1. u vezi Tar. br. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama. Budući je tužitelj pristojbu obvezan platiti na temelju čl. 3. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama. Dakle tužitelju na ime troška parničnog postupka pripada iznos od 125 EUR plus predujam naknade javnog bilježnika je 137,50 EUR , pa kada se tome pribroji iznos od 13,21 EUR sve skupa iznosi 150,71 EUR . Kako je dosuđen jedinstveni trošak postupka, to je platni nalog ukinut u točki II. izreke.

Preostali zatraženi trošak ovršnog postupka je također trebalo ukinuti jer iste tužitelj nije dokazao, a to je trošak ostatak naknade javnog bilježnika .

16Budući je tužena u zakašnjenju dužna pored glavnice i zatezne kamate temeljem čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08.) i to od dana nakon dana dospijeća pojedinih mjesečnih računa, jer je tek tada tuženica u zakašnjenju s plaćanjem svoje obveze.

17 Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 451. st.3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, dana 3. studenog 2025.

Sutkinja

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od primitka presude, Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. . Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a)

DN-a:

- punomoćnik tužitelja

- tuženik