REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-233/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠF, zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-89/2021 od 2. studenog 2018., sa izmjenama od 16. rujna 2021. i 2. lipnja 2022., nakon održane javne rasprave, u prisutnosti optuženika osobno, branitelja, odvjetnika Tonija Ivandića, zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika Karla Vujičića te zz opunomoćenika oštećenika, odvjetnika Mateja Maričića, dana 6. studenog 2025., objavio je, a dana 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.)

Optuženi ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i M, rođene A, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, građevinski inženjer, sa završenom VŠS, zaposlen u Austriji, Beč, u trgovačkom društvu "AlStuff", sa mjesečnom plaćom 3.000,00 eura, oženjen, otac četvoro djece, bez imovine

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- nakon što je tijekom prve polovice 2017. u Zagrebu, kao direktor TD-a "Dubravko Anić" j.d.o.o. i "Succesor Anić" j.d.o.o., sa direktorom TD "Mario Predojević" j.d.o.o., MF, poslovno surađivao na način da je od TD "Maria Predojević" nabavljao nasipni kamen za izgradnju parkirališta zračne luke " AF" kojem je na ime prijeboja za isplatu istog kamena predao i osobne automobile marke "Mercedes C200 CDI" broj šasije WDD 2040081F013141 te "Mercedes E200 CDI" karavan broj šasije WDD 2122051A721911, nakon čega mu je MF ostao dužan iznos od 50.000,00 kuna, u nakani da svoje potraživanje naplati, dana 24. srpnja 2017. u 14,44 sati, s mobilnog telefona broj [broj telefona] nazvao je MF kako bi ga upitao gdje se nalazi, a kada mu je imenovani odgovorio da se nalazi u skladištu u [adresa], u svrhu naplate potraživanja je došao u skladište s nepoznatom muškom osobom koju je predstavio kao "kamatar" govoreći mu da više nije njemu dužan 50.000,00 kuna nego tom "kamataru", nakon čega mu je ta nepoznata muška osoba rekla kako je dan pri kraju i da dug više nije 50.000,00 kuna, već 55.000,00 kuna, na što je MF rekao da nije u poslovnom odnosu s njim nego UF, nakon čega je optuženi rukama uhvatio u zahvat tzv. "kravata" te mu na desnu stranu glave prislonio pištolj govoreći mu da će ga ubiti, a što je kod imenovanog izazvalo ozbiljan osjećaj straha za njegov život, nakon čega mu je MF rekao da nema potrebe za time i da ga pusti kako bi otišli do kafića popiti kavu i sve dogovoriti, na što je pristao te otišao do kafića "Porta" u [adresa], gdje je MF na stol odložio snop ključeva na kojima su se nalazili ključevi osobnog automobila marke "Mercedes E klase" reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega je uzeo opisane ključeve te ĆF rekao "e sad ću ti uzeti auto" te je s nepoznatom muškom osobom otišao do adrese stanovanja MF u [adresa], gdje je otključao i odvezao navedeno osobno vozilo u kojem se nalazio i novčani iznos od 20.300 eura te razna dokumentacija na ime TD "Mario Predojević" j.d.o.o.,

- d a k l e, od drugog silom i ozbiljnom prijetnjom naplatio tražbinu koju ovaj duguje njemu, pri čemu je uporabio silu i prijetnju da će izravno napasti na život dužnika, pri čemu je uporabio oružje

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravna naplata – opisano po članku 323. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15,– u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 323. stavak 3. KZ/11.

II/ Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08, oštećeni MF se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje isti ostvarivati u parnici.

III/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, ŠF optužen je za učin kaznenog djela iz članka 243. stavak 1., 3. i 4. KZ/11. Ovlašteni tužitelj izmijenio je optužnicu na raspravi održanoj 16. rujna 2021., stavljajući na teret optuženiku kazneno djelo iz članka 243. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, a na raspravi održanoj 2. lipnja 2022. zastupnik optužbe je ponovno izvršio izmjenu optužnice, stavljajući na teret optuženiku kazneno djelo iz članka 323. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-77/2021 od 14. lipnja 2022., optuženi je oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti, koja presuda je ukinuta presudom Visokog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj I KŽ-387/2022-7 od 19. rujna 2023., nakon čega se Županijski sud u Zagrebu rješenjem od 18. siječnja 2024. oglasio mjesno nenadležnim i dostavio spis u rad Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu.

2. Pozvan da se izjasni o optužbi, optuženi ŠF je naveo da se ne smatra krivim da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom.

3. Prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu, 9. rujna 2017., optuženi ŠF naveo je u bitnom daje oštećenika MF upoznao 2016. godine na gradilištu aerodroma gdje je i osobno bio izvođač radova na izgradnji nasipa za parkiralište. MF imao je ponudu vožnje materijala jeftinije od drugih ponuđača pa je sa njim ušao u poslovni odnos. Taj poslovni odnos sastojao se u tome da MF na gradilište sa svojim kamionima vozi građevinski materijal. U jednom trenutku kada je dovedena količina materijala premašila iznos od 100.000,00 kuna, razgovarali su da se spusti cijena obzirom na količinu dovezenog materijala. U tom trenutku MF je predložio da se plate do tada izvedeni radovi na način da se isti kompenziraju sa jednim vozilom koje je on imao u vlasništvu. Radilo se o vozilu marke Mercedes CDI karavan, koje je potom MF i preuzeo, uslijed čega je cijena dovezenog materijala u cijelosti isplaćena predajom tog vozila. Iduće 2017. godine, MF je vidio kod njegovog poslodavca TD „Begić gradnja“, vozilo Mercedes C klase u vrijednosti od 90.000,00 kuna pa ga je pitao može li to „zavrtiti“ na način da se preko njegovog trgovačkog društva to vozilo „prebaci“ na trgovačko društvo u vlasništvu MF. To je vozilo u toj vrijednosti i preneseno na trgovačko društvo MF, pri čemu je dodao da je on u jednom trenutku prestao voziti građevinski materijal pa je od vrijednosti tog vozila ostalo otvorenih 50.000,00 kuna koje nisu naplaćene. U tom trenutku njihovi međusobni odnosi su bili u redu, zajedno su ljetovali i djeca su im se družila, sve dok odjednom MF nije promijenio način komunikacije. U jednom trenutku on je rekao da on taj iznos ne želi platiti i da je on njemu dužan i da neka se pokuša naplatiti na drugi način. Nakon toga MF je počeo nazivati njegovu suprugu, prijetiti joj, govoriti joj da se javi „neka bude muško“. Istaknuo je da su sve prijetnje evidentirane u PP Dubrava. U srpnju 2017 godine MF je zatražio da se vide na kavi pa su to i učinili. Kada su se vidjeli na kavi, on je pokušao dogovoriti na koji način naplatiti to preostalo dugovanje, međutim MF je rekao da on to ne želi već da potražuje od njegovog brata i njega iznos od 300.000,00 kuna. Nakon toga on se digao i otišao iz kafića bez ikakvog sukoba. Dodao je i da on nema nikakvo oružje i da ima nekretnine u vlasništvu na Trgu Bana Jelačića i da on na taj način ne posluje i ne može shvatiti da mu netko tako nešto stavlja na teret. Na pitanja nije želio odgovarati.

4. U obrani iznesenoj na raspravi pred sudom koja je održana 3. studenog 2025., optuženi je izjavio da je točno da je njegovo trgovačko društvo " ŠF" j.d.o.o. i trgovačko društvo njegovog brata UF, "Anić Holding Plus" d.o.o., poslovalo sa trgovačkim društvom oštećenika i njihovi odnosi su bili u potpunosti korektni, međutim misli da je do problema došlo kada je njegov brat uzeo druge partnere na gradilištu zračne luke Zagreb i to iz razloga što je imao jedan konflikt sa oštećenikom, vezano uz dovoženje nekvalitetnog građevinskog materijala. Smatra da je oštećeni onda bio revoltiran tim postupkom, zbog čega je onda pokrenuo i sudski postupak protiv trgovačkog društva optuženikovog brata te je protiv optuženika podigao kaznenu prijavu. Smatra da je oštećeni prijetio njegovoj supruzi iz razloga što su tražili da plati automobil kojim se zapravo koristila optuženikova supruga. Na poseban upit branitelja je li postojao neki ugovor o poslovnoj suradnji između trgovačkih društava "Anić Holding Plus" d.o.o., čiji je ovlaštena osoba bio njegov brat i firme oštećenika, navodi da nije postojao, već je firma oštećenika imala poslovnu suradnju sa trgovačkim društvima u kojima je on bio ovlaštena osoba, "Dubravko Anić" j.d.o.o. i "Successor Anić" j.d.o.o. Kada su ovom prilikom bili u kafiću, prilikom tog razgovora nije bilo nikakvih nesuglasica, a niti je bilo nekakvih prijetnji, a niti je on prije toga oštećeniku na bilo koji način prijetio pištoljem ili na bilo koji drugi način. Prilikom ovog susreta u kafiću, oštećeni mu je prvi puta rekao da mu on i brat duguju 300.000,00 kuna. Optuženi je izjavio kako neće odgovarati na pitanja zastupnika optužbe, zz opunomoćenika oštećenika te oštećenika.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok SF, uz suglasnost stranaka pregledana je zabilješka o dojavi s izvješćem VII Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke (na listu 8 spisa), popis otuđenih predmeta (na listu 9a spisa), imovinsko-pravni zahtjev (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta VII Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke, broj: 01134921, (na listu 13 spisa). Pregledane su priležeće fotografije koje prileže na listu 14 spisa, pregledava se zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju II Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke (na listu 22 spisa), račun trgovačkog društva „Successor Anić“ j.d.o.o., broj: 9/2016 (na listu 28 spisa), račun trgovačkog društva „Successor Anić“ j.d.o.o., broj: 9/2016 (na listu 29 spisa), otpremnica - račun trgovačkog društva „Mario Predojević“ j.d.o.o., broj: 25/001/1 (na listu 34 spisa), otpremnica - račun trgovačkog društva „ MF“ j.d.o.o., broj: 24/001/1 (na listu 35 spisa). Pročitana je izjava o prijeboju trgovačkog društva „Dubravko Anić“ j.d.o.o. i trgovačkog društva „Mario Predojević“ j.d.o.o. (na listu 36 spisa), izjava o prijeboju trgovačkog društva „Succesor Anić“ j.d.o.o. i trgovačkog društva „Mario Predojević“ j.d.o.o. (na listu 37 spisa). Pregledana je kartica partnera trgovačkog društva „Dubravko Anić“ j.d.o.o. (na listu 38 spisa), kartica partnera trgovačkog društva „Successor Anić“ j.d.o.o. (na listu 39 spisa), otpremnica - račun trgovačkog društva „Mario Predojević“ j.d.o.o., broj: 67/001/1 (na listu 95 spisa), računi TD "Mario Predojević" j.d.o.o. (na listovima 40-41 spisa), računi (na listovima 161-162 spisa). Pročitani su ugovor o ustupu potraživanja od 16. travnja 2021. između TD "Mario trgovina i usluge" j.d.o.o. i TD "In Iskop" d.o.o. (na listovima 240- 244 spisa), izjava o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika na zapisniku od 02. lipnja 2022., rješenje o otvaranju stečajnog postupka za TD "Mario trgovina i usluge" broj St-3328/21 (na listovima 274-275 spisa), nalog za plaćanje (na listu 267 spisa), teretni list (na listu 277 spisa), izvodi iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za TD Successor Anić j.d.o.o. (na listovima 278-285 spisa), rješenje o ovrsi (na listovima 380-382 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 18. svibnja 2022. broj Povrv- 2038/2019 (na listu 385 spisa) te izvadak iz sudskog registra za TD Anić Holding plus d.o.o. (na listovima 393-399 spisa).

5.1. Pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećenika MF od 8. ožujka 2018., 1. ožujka 2022., 14. lipnja 2022. i 17. siječnja 2025., svjedokinje KF od **.**.2018., UF od **.**.2022., ZF od **.**.2018., BF i HF od 12. svibnja 2022. te su pročitani izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika (na listovima 374-376 spisa) te kaznene evidencije za optuženika (na listovima 377-378 spisa).

6. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08, kao odugovlačeći je odbijen dokazni prijedlog optužbe za ponovnim ispitivanjem oštećenika MF, budući je isti ispitan u četiri navrata, pri čemu su stranke bile u mogućnosti istog ispitati na sve okolnosti predmetnog djela.

7. U ovom postupku proizlazi da nije bilo sporno da su se u vrijeme koje se inkriminira optuženiku, oštećeni MF i optuženi našli u ugostiteljskom objektu „Porta“, na adresi u [adresa], a što je vidljivo iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta VII Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke, broj: 01134921 i u spis dostavljeihe izrađenih fotografija, kao i da je tom prilikom bio prisutan i svjedok SF. Navedene okolnosti proizlaze i iz iskaza ispitanih oštećenika, optuženika te svjedoka VF.

8. Iz iskaza oštećenika MF, kojeg je isti dao 8. ožujka 2018., 1. ožujka 2022. i 14. lipnja 2022., u bitnom proizlazi da osobno sa ŠF nikada nije bio u nikakvom poslovnom odnosu, već da je njegov poslovni odnos bio vezan sa UF bratom od optuženika. Sa istim je imao ugovoren posao oko dovoza nasipnog materijala za zemljište oko aerodroma jer njegovo TD ima veliki broj kamiona i bavi se upravo dovozom i nasipavanjem takvog nasipnog materijala, odnosno, općenito niskogradnjom. To se TD zvalo "Anić – Holding Plus" j.d.o.o. Posao je glasio na cca 700.000,00 kuna. Nakon što je posao bio odrađen, nazvao ga je brat od IF, u postupku optuženi ŠF te mu rekao na telefon: "Dužan si 50.000,00 kuna na ime provizije". U prvom trenutku mislio je da se zafrkava jer je znao imati takve bezvezne šale pa mu je rekao da neka se ne zeza. Posao vezan za nasipni materijal bio je zaključen i odrađen u 5. ili 6. mjesecu 2017. godine a taj posao nije plaćen. U odnosu na navedeni pravni posao pokrenut je postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu na temelju usmene narudžbe koju je imao od UF. Dodao je i da ga je u odnosu na 50.000,00 kuna navodne provizije koju nikada nisu dogovorili, ŠF prvi puta zvao u 7. mjesecu 2017., a poslije toga još nekoliko puta, da bi na koncu došao u njegovu firmu 24.07.2017. i rekao mu da je dug predao kamatarima. Čak je došao sa tim kamatarom, stavio mu je pištolj na glavu i rekao mu da na kraju svakog dana taj dug raste za 5.000,00 kuna pa je eto tako sada narastao i na 55.000,00 kuna. Tom ga je prilikom pitao da li je pod drogama ili što, te priprijetio policijom. Nastojeći to sve nekako mirnije riješiti, predložio je da odu na kavu u obližnji kafić "Porta" za koji je znao da ima kamere pa je htio da snimi taj njihov susret. Na putu dok se vozio prema tom kafiću zvao je policiju, a kada su sjeli u kafić da bi popili kavu i probali riješiti ovo što je od njega ŠF tražio, na stol gdje su sjedili stavio je ključ od svog auta. On je u tom trenutku uzeo ključ od njegovog "Mercedesa", a radilo se o snopu ključeva. Sa tim je ključevima došao kod njega kući, otključao i odvezao auto. Prethodno mu je rekao: "Eto sad mi ne duguješ više ništa, uzet ću ti auto".

8.1. Kad je policija došla, oštećeni navodi da im je ispričao što se dogodilo, međutim u tom trenutku ŠF više nije bilo, a isto tako više nije bilo niti njegovog auta. Taj auto koji je ŠF odvezao, bio je parkiran ispred njegove kuće. Naime, on je na prethodni susret došao sa drugim automobilom "BMW X 5", budući da ima četiri ili pet automobila koje vozi. Način kako je taj automobil odvezen vidjela je njegova supruga koja je u trenutku kada je ŠF došao po taj auto bila u kući. Četiri ili pet dana nakon ovog događaja, presreo ga je ŠF, negdje na Jankomiru kod "Peveca" gdje je slučajno prolazio. Dok je stajao na semaforu on je odjednom ispred njega izletio sa automobilom "Mercedes CL", prepriječio mu je put kretanja, nije izlazio iz auta, ali mu je preko prozora pokazivao pištolj i njime mahao i vikao zašto ga je prijavio, odnosno, nije čuo riječi, jer su prozori na automobilima bili zatvoreni, ali je sa dvjema rukama mahao prema prozoru, pri čemu je u desnoj ruci držao pištolj. Iz tog njegovog mahanja rukama zaključio je da mu govori zašto ga je prijavio policiji. Nakon toga otišao je ponovno na policiju i prijavio taj događaj.

8.2. Svoj automobil "Mercedes" do danas nije vidio, nikada mu nije vraćen. U autu je imao i 20.300 eura, koje je netom bio podigao u banci, jer je trebao kupiti i platiti kamion koji je dovozio izvana, a koji nije mogao platiti preko računa, već je trebao dati gotovinu. O tom podizanju gotovine policiji je predao potvrdu iz banke. U autu su mu bile dvije plastike za kamion, mini wash, te alat, sve skupa u dodatnoj vrijednosti od oko 10.000,00 kuna. Naveo je i da osim ovog pištolja koji mu je uperio na glavu, nije bilo nikakvih drugih fizičkih nasrtaja na njega, nešto poput: "zavrtanja ruke" ili tome slično, iako se detalja ne sjeća, jer je prošlo pet godina. U odnosu na automobil koji mu je optuženi otuđio "Mercedes E klasa" 220, iskazao je da je prometna knjižica bila u autu, tako da ne zna točnu specifikaciju auta, a misli da je auto bio 2013. ili 2014. godina odnosno tada je bio star tri ili četiri godine, a njegova vrijednost je bila oko 30.000 eura. Radi se o automobilu koji mu je prethodno UF dao na ime duga koji je vezan za posao nasipavanja koji je spomenuo, a čija vrijednost posla je ukupna oko 1.500.000,00 kuna.

8.3. Objasnio je i da je raniji iznos koji je naveo kao vrijednost od 700.000,00 kuna, onaj dio posla koji je ostao nenaplaćen, dok je ostatak bio plaćen. Taj automobil "Mercedes E klasa" dan mu je na ime duga u 6. mjesecu 2017. godine i odmah ga je prebacio na svoju firmu na koju je i bio registriran. Nije se mogao sjetiti za koji iznos je taj "Mercedes" prihvatio pod svoje dugovanje, dopuštajući da se radi o iznosu od 30.000 eura, a možda i manje, koliko je to knjigovodstveno provedeno. Nesporno je međutim da je taj "Mercedes" uzeo pod dug i knjigovodstveno ga proveo u određenoj vrijednosti na ime posla koji je odradio. Nije znao na koga je automobil glasio prije nego što ga je prebacio na svoje TD. Pravni posao je zaključio negdje početkom 2017. godine, i to preko U kojeg osobno poznaje i koji mu je rekao da UF treba kamen za nasipavanje. Radi se naime, o kamenu koji je prethodno kupio od Hrvatskih željeznica. Prije no što je upoznao UF, upoznao je ŠF, s time da je razlika u tom upoznavanju bila svega par dana. Prije ovog događaja nije niti sa UF niti sa ŠF ništa radio, dok je sa spomenutim U, koji ima TD "Niskogradnja – Šimić", duže vrijeme poslovao, a posluje i danas. Koristi broj mobitela [broj telefona] koji glasi na njegovu suprugu koja se zove KF. Osobno ima tri TD-a: Predojević trgovina", "In iskop" i "In rušenje". TD "Begić gradnja" je TD koje je ravnalo materijal koji su oni dovezli u ime TD koje je tada imao, a zvalo se " MF", a čiji slijednik je TD-a "Predojević trgovina". Inače "Begić gradnja" je TD koje je bilo angažirano od strane "Anić trgovina" i nema nikakve veze s TD "Mario Predojević" niti je bilo njihov kooperant.

8.4. Oštećeni navodi da je ukupno dugovanje koje mu je plaćeno od strane "Anić holdinga", a koje je kao što je uvodno bio rekao, iznosilo oko 1.500.000,00 kuna, plaćeno predajom dva automobila. Nije bilo nikakve gotovine putem računa ili gotovine koja mu je dana na ruke u svrhu podmirenja ovog dugovanja. Jedan automobil mu je predan na ime dugovanja a koji mu je kasnije oduzet od strane ŠF. Drugi automobil je također "Mercedes C klase", za koji ja ne zna za koliko ga je prodao, jer se to odvijalo 2017. godine pa tako ne može niti reći koliko je ukupno dugovanje od tih 1.500.000,00 kuna ostalo, zna samo da ga je tužio na Trgovačkom sudu na nekakvih 700.000,00 kuna. Nije znao kako se zvala osoba koja je kao kamatar došla kod njega u firmu i prijetila zajedno sa ŠF, ali je kasnije saznao da se radi o nekakvoj osobi po imenu VF, ali ne zna da li je to ta osoba. Prijavio je to policiji. Dodao je i da je oko dogovora u svezi poslovne suradnje, bio kod ŠF u njegovom uredu zajedno sa pomoćnikom ministrice ŠFD i to zato što ga je UF molio ako mu može pomoći vezano nešto za zemljište oko Zračne luke Franjo Tuđman, pa je onda poveo pomoćnika ministrice da se probaju dogovoriti.

8.5. Dopunjujući svoj iskaz, oštećeni je dodao da je inkriminiranog dana optuženi na sebi imao kratke hlače iznad koljena sive boje i košulju. Optuženi je 24. 07. 2017. došao u njegovo skladište a to je mjesto gdje inače parkiraju kamione. Inače, posao je zaključen 2016. u kasno ljeto. Ove automobile koje je primio od optuženika, a za koji su mu ispostavljeni računi, primio je na ime računa za odrađeni rad, posao koji je već odradio za brata od optuženika, točnije za isporuku robe, nasipni kamen. Pozvan da opiše detaljnije na koji način se dogodio događaj u skladištu kada je došao optuženi sa još jednim čovjekom, iskazao je da se događaj dogodio na način da; nakon što mu je optuženi predstavio ovog čovjeka za kojeg je rekao da mu je sada dužan, primijenio na njemu zahvat, stisnuvši ga u "kravatu" i istodobno mu je stavio pištolj na desnu stranu glave. "Kravatu" mu je optuženi primijenio sa svojom lijevom rukom, iako u to nije bio siguran, ali mu je to logično jer je pištolj bio u desnoj. Neposredno prije no što je on primijenio ovaj zahvat "kravata", optuženi je stajao dijagonalno iza njega sa njegove desne strane, dok je ova osoba s kojom je on došao, a koja se predstavila kao kamatar, stajala ispred njega. On je naime, u jednom trenutku htio napraviti dva, tri koraka prema svom dvorištu, koje je u poziciji bilo ispred njega u kojem trenutku kada mu je optuženi prišao, napravio ovaj zahvat i uperio pištolj. U tom trenutku kada se to dogodilo uplašio se. Nadalje, iskazao je da u trenutku kada mu je optuženi uzeo snop ključeva sa stola, nije se imao čime vratiti kući zato što je to bio snop ključeva na kojima je imao tri ključa od različitih vozila, pa tako i od onog automobila s kojim je došao u kafić. U svakom slučaju odvezla ga je policija kući.

8.6. Nakon ovog događaja jedan od automobila za kojeg mu je ključ otuđen je prodao, a za drugi automobil od "BMW-a X 5" je dao poništiti ključ koji je do tada imao i napraviti novi ključ. Kada su mu predočene fotografije sa lista 14 spisa, iskazao je da se na ovim fotografijama vidi osoba optuženika koji ima košulju dugih rukava i duge hlače, dok on sjedi okrenut leđima prema kameri, u crnoj majici i trapericama. Objasnio je gledajući fotografiju da je očito zamijenio tko je imao kratke hlače pa je onda vjerojatno ova druga osoba, koja je došla s optuženikom, imala kratke hlače. Druga osoba koja također sjedi za stolom je osoba koja se predstavila kao kamatar. Optuženi i osoba koja mu se predstavila kao kamatar, su osobe koje su zajedno otišle od stola, nije znao objasniti kako je na fotografijama prikazano da se diže samo optuženi, a ne i ova druga osoba. Objašnjavajući različito opisivanje kako je optuženi bio obučen naveo je da je moguće da je pomiješao dva događaja, jer da je ŠF možda imao kratke hlače kada ga je presreo sa pištoljem na Jankomiru.

9. Ispitan na raspravi pred sudom, održanoj 17. siječnja 2025., oštećeni MF navodi na poseban upit suca da je ukupna vrijednost radova iz poslovanja sa UF i njegovim trgovačkim društvom "Anić Holding Plus", bila milijun i petsto tisuća kuna, a što mu je platio sa ova dva automobila marke Mercedes, koji su bili u vlasništvu UF, a što je on dogovorio sa ŠF, međutim, uz ta dva Mercedesa je još ostalo dugovanje, ali ne zna točno u kojem iznosu, što je utuženo na Trgovačkom sudu u Zagrebu, međutim, ne zna da li je u tom postupku donesena, vezano uz to, konačna odluka. Optuženi je, kada je uzeo ključeve, odvezao automobil marke Mercedes E klase karavan, a koji mu nikada do sada nije vratio. Na daljnji upit suca navodi da ga je optuženi teretio za nekakvu proviziju iz ovog posla sa njegovim bratom, međutim, nije mu ništa dužan iz njihovog poslovanja. Što se tiče ove treće osobe, s kojom je došao u kafić "Porta" optuženi, navodi da tu mušku osobu nikada prije nije vidio i ne zna tko je to. Nakon događaja, misli da je tu mušku osobu jedanput vidio u ulici, sasvim slučajno u prolazu. Optuženi mu je čak nakon pokretanja ovog postupka, nudio da će mu vratiti ovaj Mercedes, odnosno kupiti drugi auto a da on svjedoči da se ovo nije dogodilo. Na poseban upit branitelja optuženika navodi da su ovaj predmetni odnos između njegovog trgovačkog društva "Mario Predojević" j.d.o.o. i "Anić Holding Plus"j.d.o.o., zaključili on osobno i vlasnik, UF, a što se tiče imovinsko pravnog zahtjeva, navodi da se sada o njemu ne može očitovati, već će o tome dostaviti dokumentaciju, kao i tužbu koja je podnijeta Trgovačkom sudu u Zagrebu o kojoj je danas svjedočio, vezano uz naplatu dugovanja iz ovog poslovnog odnosa.

10. Iz iskaza svjedoka UF u bitnom proizlazi da je vlasnik TD "Anić holding Plus" j.d.o.o., koje zapošljava 30-tak radnika, a glavna djelatnost tog TD je oglašavanje. To TD ne bavi se nikakvim poslovima koji bi bili vezani uz nekakve građevinske radove. Osim tog TD-a postoji i TD "Anić suksesor" j.d.o.o. koje je u vlasništvu njegovog brata ŠF, međutim, to TD sa njegovim TD-om nema nikakve pravne niti stvarne veze i jedina veza je krvno srodstvo vlasnika, potpuno odvojenih TD-a. Navedena TD "Anić suksesor" ili "Anić holding plus" nisu vezani kao društvo – kćer, ili na neki drugi ugovorni način. Poslovanje TD-a njegovog brata njemu nije poznato. TD "Mario Predojević" je njegovo TD "Anić holding plus" tužilo na način da je pokrenulo postupak ovrhe za protuvrijednost od oko 100.000 eura bez i jednog dokumenta dodajući da s tim TD-om " MF" nije imao nikakav ugovoreni odnos. Njegovo TD nije bilo vezano za posredni i neposredni način uz poslove na zračnoj luci "Franjo Tuđman" i o tome nema nikakvih saznanja. Za potrebe postupka koji je pokrenut pred Trgovačkim sudom protiv njegovog TD-a morao je istražiti i sve poslove koji su se imputirali njegovom TD-u, a za koje ga je TD " MF" tužilo zbog naplate. Tako je istražujući utvrdio da je TD "Mario Predojević" za poslove na zračnoj luci "Franjo Tuđman" bilo vezano za TD "Jugis" i "Begić gradnja". Ta TD-a imala su angažirane vozače koji su vozili taj kamen za potrebe firme " MF" a ne za potrebe TD "Anić holding plus" kao što je to TD "Mario Predojević" u tom postupku predočavalo. Nisu mu nikakvi detalji oko ovog poslovanja TD "Mario Predojević", odnosno, njegovog brata, a vezano za nekakve poslovne koji se odnose na zračnu luku "Franjo Tuđman" poznati.

11. Svjedokinja ZF, supruga optuženika, u bitnom je navela da je njezin suprug, u postupku optuženi, 2017. godine imao jedno ili možda dva TD-a. Jedno TD zvalo se "Anić suksesor" a drugo TD se zvalo " ŠF". TD "Anić suksesor" bavilo se građevinskim poslovima u širem smislu. Isto tako, to je TD dobilo posao na izgradnji pristupne ceste za zračnu luku "Franjo Tuđman". Zbog toga su tražili tko može dovesti tzv. nasipni kamen koji je nužan da bi se cesta gradila. Ne zna kako i tko im je preporučio TD "Mario Predojević", ali u svakom slučaju im je bilo rečeno da to TD ima kamione i da se bavi nabavom i vožnjom tog nasipnog kamena. Sjeća se da MF u početku čak nije imao niti novaca da pokrene ove kamione, odnosno, za naftu koju ti kamioni koriste, pa je ona u prisustvu svog supruga nešto gotovine nosila da bi on mogao pokrenuti te kamione.

11.1. Svjedokinja ZF je navela i da su oni imali zaključen posao u okviru kojeg je TD "Mario Predojević" trebalo voziti nasipni kamen. Prvih par isporuka je taj nasipni kamen bio u uredu, međutim je onda u jednoj isporuci TD "Mario Predojević" isporučilo "smeće". Voditelj gradilišta koji je bio gospodin BF je odbio to preuzeti, rekavši da on "smeće" preuzeti neće i tako je suradnja sa TD "Mario Predojević" prekinuta. Prije toga međutim, njezin se suprug dogovorio da ĆF u ime ovih poslova i pod račun za te poslove preda vozilo "Mercedes C klase", koje je bilo u njezinom vlasništvu, misli da se radilo o 2006. ili 2007. godini. Radi se o vozilu koje je bilo kupljeno za njezine potrebe, ali je bilo kupljeno na ime TD-a. Tom prilikom za to je vozilo izdan račun od strane njihovog TD-a prema TD-u "Mario Predojević" na iznos od 50.000,00 kuna, iako je vozilo u to vrijeme bilo vrijedno 15.000 eura. Taj auto je bio uzet unaprijed pod račun za buduće poslove, međutim ti budući poslovi nisu realizirani. Ove isporuke koje su na početku bile uredne za ovaj nasipni kamen, koje je isporučilo TD "Mario Predojević", bile su plaćene unaprijed u gotovini, dakle ovo vozilo samo po sebi nije imalo veze sa onim ranije isporučenim nasipnim kamenom, koji je bio uredan, odnosno prihvatljiv za šefa gradilišta. Nakon što je poslovna suradnja raskinuta između njezinog supruga i TD-a "Mario Predojević", nazvala je MF i rekla mu da joj ili vrati auto ili neka taj auto plati, jer je zapravo ostalo dugovanje za vrijednost vozila navedenom na ugovoru, a kamen nije bio isporučen. On se na nju počeo derati, govoriti joj da su oni dužni njemu pa nakon što je prekinula vezu on ju je počeo maltretirati.

11.2. Svjedokinja ZF nadalje dodaje da ju je oštećeni nazivao puno puta, svake dvije sekunde, a u to vrijeme je bila na liječenju sa svojom kćeri u Austriji. U jednom trenutku počeo ju je maltretirati s porukama pa joj je tako i napisao poruku: "Budi muško javi se", međutim ona se nije na ništa od tih poruka odazivala niti se na pozive javljala. U svakom slučaju to maltretiranje trajalo je možda mjesec ili dva. Kasnije su čuli da inače on slične postupke kao s njima, ima sa još pet TD-a. Osim ovog vozila, od strane njihovog TD-a bilo je predano još jedno "Mercedes" vozilo E-klase, 2016. godine a radi se o vozilu koje je bilo predano TD-u " MF" na početku ove poslovne suradnje i to je vozilo, koje je također dano pod račun za nasipni kamen na zračnoj luci "Franjo Tuđman", bilo uredno odrađeno. To je i razlogom da je ovo drugo vozilo bilo na isti način predano te račun izdan ranije. Stvorio se nekakav odnos povjerenja koji je zapravo kasnije bio iskorišten. Kada su joj predočeni računi s lista 34 i 35 spisa iskazala je da joj ti računi nisu poznati. Kada su joj predočene izjave o preboju sa lista 36 i 37 spisa iste joj nisu bile poznate dok je u odnosu na predočeni račun s lista 40 spisa, iskazala da se radi o računu za ovo drugo vozilo dok je za predočeni račun sa lista 41 spisa, navela da se radi o računu koji se odnosi na ono prvo vozilo, također vozilo marke "Mercedes" E-klase.

12. Iz iskaza svjedokinje KF proizlazi da njezin suprug ima dva TD-a oba TD-a se bave iskopima. Jedno se zove "Mario i Ines promet" a drugo se zove "Mario Predojević – trgovina" koje se prethodno zvalo TD "Mario Predojević". O samom postupku zna toliko da je bila u kuhinji kada je u jednom trenutku vidjela da se ispred njihove kuće zaustavlja jedno vozilo crne boje iz kojeg je sa mjesta suvozača izašao optuženik kojeg je prepoznala u sudnici. Nakon toga je on ušao u "Mercedes" krem žute boje koji je bio parkiran ispred njihovog dvorišta i s tim "Mercedesom" se odvezao. Radi se o automobilu koji je u njihovom vlasništvu bio nešto manje od godinu dana a sve se odvijalo u 7. mjesecu 2017. godine. Ona osobno nije uključena u poslovanje TD svoga supruga. Zna samo neki puta složiti otpremnice, ali ništa više od toga. Prepoznala je optuženika zato što su se jednom susreli na moru na Murteru, gdje su jedne godine ljetovali. Tom prilikom su svi skupa bili na ručku u restoranu na Murteru. U trenutku kada je ovaj automobil odvezen nazvala je svog supruga a on joj je rekao da je on već to sve skupa prijavio policiji i da mu je optuženi uzeo ključeve sa stola.

13. Iz iskaza svjedoka HF u bitnom proizlazi da ima građevinsku tvrtku koja se bavi iskopima, odnosno, niskogradnjom. Njegovo TD danas se zove "Valconstructum" d.o.o., a u vrijeme kada se gradilo područje oko zračne luke "Franjo Tuđman", to TD koje se zvalo "Jugis" d.o.o.. On osobno imao je sam sklopljen ugovor s TD-om "Anić-Sukcesor", a njegov vlasnik i direktor bio je ovdje u postupku optuženi ŠF. Sa njim je dogovorio dovoz određenih materijala i ta suradnja je bila uredna između njih dvojice, negdje oko dva mjeseca odnosno dok je materijal koji je stizao, bio ispravne kvalitete. Nakon toga, počeo mu je dovoziti materijal koji nije bio one kvalitete koju su dogovorili. Tada je nakon upozorenja zaustavio suradnju s njim. Materijal su vozili šleperi od KF kojeg je tada prvi puta i upoznao, a prvi puta za njega i čuo. Vidio ga je kod ove vožnje šlepera u par navrata. Jednom je čak zajedno s njim i gospodinom ŠF bio na nekakvom gablecu gdje je gospodin ŠF častio. Upravo ovo kada mu je dovezen loš materijal, taj materijal je vozio KF pa je upozorio gospodina ŠF da mu više to ne vozi, jer ima problema sa investitorom, a kako se ponovno vozio takav materijal, vožnju materijala je zaustavio i nije ga htio preuzimati. Za "Anić Holding plus" nije nikada radio, a "Anić-Suksesor" s kojim je radio nikada mu ništa nije ostao dužan. Sa KF nikada nije bio ni u kakvom poslovnom odnosu.

14. Svjedok BF u bitnom je iskazao da je radio u TD "Begić gradnja" na poslovima planiranja nasipavanja određenim materijalom, odnosno, planiranjem uređenja terena. To TD imalo je poslovnu suradnju sa ŠF. Dopustio je mogućnost da se radi o TD "Anić Suksesor". Ta suradnja je u početku bila u redu do određenog trenutka kada je počelo stizati manje materijala i umjesto samog kamena kojeg su dogovorili, počelo je dolaziti uz kamen i ostali materijal „smeće“ i taj materijal više nije zadovoljavao potrebne standarde. U tom periodu imao je kamion na koji je radio pretovar dovezenog materijala pa je utvrdio da čak niti količine nisu štimale. Upravo nakon što je upozorio na sve te činjenice ŠF, pa se i dalje nastavila isporuka takvog lošeg materijala, prekinuo je suradnju. Materijal je dovozilo TD "Predojević". KF je vidio ispred sudnice dodajući da se radi se o osobi koja je taj materijal vozila za ŠF. Ukupna suradnja trajala je možda nekakvih mjesec dana, dodajući da je u svakom slučaju bilo nekoliko isporuka, ali je sama suradnja trebala trajati puno duže da nije prekinuta iz navedenih razloga.

15. Svjedok SF ispitan na raspravi održanoj 3. studenog 2025., iskazivao je da je točno da je 2017., ne sjeća se točnog datuma, došao zajedno sa optuženikom u caffe bar "Porta", na adresi u [adresa], budući ga je optuženi pozvao na piće sa oštećenikom, kojeg tada nije poznavao. Optuženi mu je rekao da mu je oštećeni dužan novac za neke građevinske radove. Kada je s optuženikom došao u kafić, sjeli su za stol zajedno sa oštećenikom i optuženi je s njim pričao o tom dugu i nekoj kompenzaciji te je on iz tog razgovora shvatio da je oštećeni dužan optuženiku, međutim ne zna o kojem dugu se radilo, a niti o kojem iznosu duga se radilo. Također se ne sjeća nikakvih detalja tog razgovora i da li su se oni uspjeli dogovoriti vezano za taj dug. Na poseban upit suca izjavio je da se ne sjeća da bi optuženi tom prilikom u tom kafiću oštećeniku uzeo neke ključeve, odnosno, nije to vidio. Na daljnji upit suca navodi da prilikom tog razgovora nije bilo nikakvih nesporazuma, tenzija ili povišenih tonova između optuženika i oštećenika. Nakon tog razgovora, on je otišao zajedno sa optuženikom, a oštećeni je ostao sam. Cijeli razgovor je trajao 10-ak minuta. Na poseban upit suca navodi da nije prije toga dolazio sa optuženikom u skladište oštećenika.

15.1. Na poseban upit branitelja optuženika je li on u nekom trenutku u kafiću "Porta" ostao sam sa oštećenikom, navodi da se toga ne sjeća, ali je moguće a na upit je li prilikom ovog razgovora oštećeni bio nervozan ili uplašen, navodi da nije i normalno su pričali. Na upit ZOKDO Zagreb je li u poslovnom odnosu sa optuženikom, navodi da je s njim prijatelj, a nisu imali nikakav poslovni odnos. Na upit u kojem svojstvu je došao sa optuženikom predmetne zgode u kafić, navodi da se viđa sa optuženikom, budući stanuje u blizini a na upit je li mu poznato da li je optuženi onda naplatio ovaj svoj dug, navodi da mu to nije poznato, osim da je to završilo na policiji. Ne zna tko je predložio predmetni sastanak i ne sjeća se tko je prvi došao u taj kafić gdje su se našli. Nakon odlaska iz kafića je otišao kući, zajedno sa optuženikom koji ga je odvezao automobilom i nisu od oštećenika uzeli nikakav auto.

16. Iz dokumentacije priležeće spisu proizlazi da je trgovačko društvo „Mario Predojević“ j.d.o.o., sporna vozila marke "Mercedes C200 CDI" broj šasije WDD 2040081F013141 te "Mercedes E200 CDI" karavan broj šasije WDD 2122051A721911, nabavilo od trgovačkog društva „Successor Anić“ j.d.o.o. i trgovačkog društva „Dubravko Anić“ j.d.o.o., odnosno da su navedena društva za isti iznos kupovne cijene kupila kameni materijal od trgovačkog društva „Mario Predojević“ j.d.o.o., temeljem čega su izvršene kompenzacije navedenih međusobnih potraživanja između navedenih trgovačkih društava od 3. travnja 2017., dakle društvu „Mario Predojević“ j.d.o.o., su na ime prijeboja za isplatu kamena predana dva navedena osobna automobila. Navedeno su ovlaštene osobe trgovačkog društva „Mario Predojević“ j.d.o.o. provele na karticama partnera i to trgovačkog društva „Successor Anić“ j.d.o.o. i trgovačkog društva „Dubravko Anić“ j.d.o.o., odnosno proizlazi da su međusobna potraživanja s osnova predaje vozila i nabave kamenog materijala u odnosu na navedena trgovačka društva podmirena kompenzacijom.

17. Nadalje, iz dokumentacije u spisu proizlazi da i nadalje postoji potraživanja trgovačkog društva „Mario Predojević“ j.d.o.o. prema trgovačkom društvu „Anić Holding Plus“ d.o.o. u iznosu od 665.843,75 kuna, sukladno otpremnici – računu, od 25. rujna 2017. a što je potvrdio u svom iskazu i oštećenik, navodeći da je zbog toga pokrenuo sudski postupak protiv brata optuženika i odgovorne osobe tog društva, UF, a što proizlazi iz spisu priležeće dokumentacije.

18. Sud je prihvatio dio obrane optuženika koji je naveo da je postojao i poslovni odnos između trgovačkog društva „Mario Predojević“ j.d.o.o. i trgovačkog društva „Successor Anić“ j.d.o.o. i trgovačkog društva „Dubravko Anić“ j.d.o.o., čija je odgovorna osoba bio optuženi, kao i navod optuženika da je u svrhu isplate vrijednosti odrađenih i dogovorenih radova ĆF predao dva automobila marke Mercedes. Navedenu činjenicu podredno potvrđuje i dokumentacija u spisu, prvenstveno računi koji se odnose na navedena vozila (listovi 28 i 29 spisa), računi za izvršene radove kao i izjave o prijeboju (listovi 36 i 37 spisa). Istinitom je cijenjena i obrana optuženika koji potvrđuje da se u inkriminirano vrijeme 24.7.2017., našao sa MF u kafiću "Porta" na kavi. Nije međutim prihvaćena obrana optuženika koji je tvrdio da je s osonva pravnog posla između trgovačkog društva „Mario Predojević“ j.d.o.o. i trgovačkog društva “Dubravko Anić” j.d.o.o. te trgovačkog društva "Succesor Anić" j.d.o.o., čija je odgovorna osoba bio optuženi, ostalo dugovanje od 50.000,00 kuna, od vrijednosti vozila Mercedes C klase, za koje optuženi navodi da ga je predao oštećeniku. Naime iz prethodno analizirane dokumentacije je razvidno da su izvedeni radovi trgovačkog društva „Mario Predojević“ j.d.o.o. kompenzirani vozilom marke Mercedes CDI karavan i vozilom marke "Mercedes C200 CDI", koje je MF i preuzeo i da je cijena dovezenog materijala u cijelosti isplaćena predajom tih vozila. Naime spisu prileže računi kojima su vozila marke Mercedes prenesena na trgovačko društvo u vlasništvu MF te izjave o prijeboju između trgovačkog društva MF“ j.d.o.o. i trgovačkog društva “Dubravko Anić” j.d.o.o. te trgovačkog društva "Succesor Anić" j.d.o.o. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je zapravo postojalo potraživanje MF“ j.d.o.o. prema trgovačkom društvu „Anić Holding Plus“ d.o.o. i odgovorne osobe tog društva, UF, a što je potvrdio u svom iskazu i oštećenik.

19. Naime, iako je oštećeni MF, kao iznos koji je potraživao od njega optuženi, kada ga je zvao, spominjao iznos od 50.000,00 kuna, isti nije naveo da bi mu optuženi rekao da se radi o iznosu dugovanja koji je ostao nepodmirenim iz poslovnje suradnje. Oštećeni navodi da nakon što je posao bio odrađen, ga je nazvao optuženi, brat od UF te mu rekao na telefon da mu je dužan 50.000,00 kuna na ime provizije. Optuženi osim toga i u svojoj obrani navodi da je do problema došlo kada je njegov brat uzeo druge partnere na gradilištu zračne luke Zagreb i to iz razloga što je imao jedan konflikt sa oštećenikom, vezano uz dovoženje nekvalitetnog građevinskog materijala, pa da smatra da je oštećeni onda bio revoltiran tim postupkom, zbog čega je onda pokrenuo i sudski postupak protiv trgovačkog društva optuženikovog brata te protiv optuženika podigao kaznenu prijavu. Stoga proizlazi da je oštećenikov iskaz da je njegov poslovni odnos bio vezan sa UF, bratom od optuženika, uvjerljiv i vjerodostojan a što onda upućuje na zaključak da razlog susreta optuženika i oštećenika nije bilo dugovanje oštećenika optuženiku, već je optuženi potraživao od oštećenika iznos provizije. U odnosu na navedeni pravni posao na temelju usmene narudžbe koju je imao od UF, oštećeni navodi da je i pokrenuo postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu.

20. Obzirom na gore navedeno, ono što već razmatranjem iskaza oštećenog i obrana optuženika tijekom postupka ostaje sporno, jest činjenica je li postojao kakav dug oštećenika prema optuženiku ili nije, jer ukoliko nije postojalo dugovanje oštećenog prema optuženiku, ovdje se ne bi moglo raditi o kaznenom djelu protupravne naplate, već eventualno kaznenom djelu iznude i to ukoliko je optuženi pokušao naplatiti dugovanje koje ne postoji na način kako opisuje oštećeni, prijetnjom.

21. Što se tiče iskaza svjedoka UF, isti okolnost poslovanja s trgovačkim društvom Mario Predojević d.o.o. u cijelosti osporava pri čemu navedeni svjedok nije imao nikakvih saznanja o samom inkriminiranom događaju. Nasuprot tome i iz obrane optuženika proizlazi da je trgovačko društvo Mario Predojević d.o.o., čija je odgovorna osoba bio oštećeni, imalo ugovoren posao oko dovoza nasipnog materijala za zemljište oko aerodroma, potvrđujući da je njegovo trgovačko društvo "Dubravko Anić" j.d.o.o. i trgovačko društvo njegovog brata UF, "Anić Holding Plus" d.o.o., poslovalo sa trgovačkim društvom oštećenika. Optuženi je pri tome istaknuo i da misli da je do problema došlo kada je njegov brat uzeo druge partnere na gradilištu nakon što je imao jedan konflikt sa oštećenikom, vezano uz dovoženje nekvalitetnog građevinskog materijala. Proizlazi dakle sasvim uvjerljiv iskaz oštećenika o postojanju poslovne suradnje s TD "Anić – Holding Plus" čija je odgovorna osoba bio UF, slijedom čega sud iskaz svjedoka UF nije prihvatio vjerodostojnim.

22. Svjedok HF također nije imao nikakvih saznanja o predmetnom događaju, osim što je bio angažiran kao vlasnik građevinske tvrtke "Jugis" d.o.o. na radovima oko zračne luke " AF" i imao je sklopljen ugovor s TD-om "Anić-Sukcesor". Njemu je jedino bilo poznato da je s optuženikom dogovorio dovoz određenih materijala koje su vozili šleperi od MF koji mu je nakon nekog vremena počeo dovoziti materijal koji nije bio one kvalitete koju su dogovorili te je s njim zaustavljena suradnja.

23. Niti svjedok BF nije imao saznanja o predmetnom događaju te je isti u bitnom samo naveo da je radio u u TD "Begić gradnja", na poslovima planiranja nasipavanja određenim materijalom poslovno surađujući sa ŠF. Materijal koji je dovozilo TD "Predojević", navodi da nije zadovoljavao potrebne standarde pa je s njim suradnja prekinuta.

24. Iskaz svjedokinje ZF, supruge optuženika ŠF, cijenjen je istinitim u dijelu u kojem je navela da je MF prijavila za kazneno djelo prijetnje, jer je to sukladno dokumentaciji u spisu i priležećoj potvrdi (list 115 i 116 spisa) uz prateću sliku sa mobitela („screenshot“), iz koje je razvidno da je ZF prijavila prijetnje od strane MF **.**.2017. Naime, osim svjedokinje i optuženi je naveo da je MF nazivao njegovu suprugu te joj putem telefona prijetio. Nije, međutim, prihvaćen iskaz ove svjedokinje da joj je oštećenik prijetio iz razloga što je ona tražila da isti vrati automobil nakon što je suradnja sa MF prekinuta, jer nema nikakve logike da ista potražuje bilo što vezano uz poslovni odnos oštećenika i društva čija je ovlaštena osoba optuženi i isporuke nasipnog kamena jer ista u taj poslovni odnos nije na nikoji način bila involvirana niti su ona i oštećenik bili u nekakvom poslovnom odnosu, niti je oštećenik njoj bio dužan novac po bilo kojoj osnovi. Iz poruka koje je upućivao oštećenik imenovanoj svjedokinji također ne proizlazi da bi razlog prijetnji bilo njezino traženje povrata vozila već razlogom može biti i činjenica potraživanja koje je oštećeni naveo da je imao iz predmetnog posla.

25. Svjedokinja KF, supruga oštećenika iskazivala je da je kritičnog dana vozilo ispred njihove kuće otuđio optuženi ŠF, čime je potvrdila navode oštećenika MF dodajući da kada je automobil odvezen je nazvala je svog supruga a on joj je rekao da je on već to sve skupa prijavio policiji i da mu je optuženi uzeo ključeve sa stola. Sud je iskaz menovane svjedokinje u tom dijelu cijenio irelevantnim budući se nije upuštano u ocjenu je li tom prilikom bilo stvarne prijtnje optuženika prema oštećeniku imajući u vidu nedostatak pretpostavki koje čine obilježje kaznenog djela protupravne naplate a to je postojanje dugovanja oštećenika prema optuženiku.

26. Iskaz svjedoka EF sud je prihvatio, budući je nesporno da je isti došao zajedno sa optuženikom u caffe bar "Porta", na adresi u [adresa], u vrijeme kako se to optuženiku stavlja na teret. Svjedok je, naime, potvrdio da ga je optuženi pozvao na piće sa oštećenikom, kojeg tada nije poznavao i da su za stolom oštećeni i optuženi pričali o tom dugu i nekoj kompenzaciji. Iz iskaza svjedoka proizlazi da mu je optuženi rekao da mu je oštećeni dužan novac za neke građevinske radove, pa stoga proizlazi i iz iskaza ovog svjedoka da se nije radilo o dugu oštećenika na ime prethodno predanog automobila kako je to optuženi nastojao predočiti i da je sasvim moguće da se radilo o rješavanju imovinskopravnih odnosa oštećenika i optuženika iz prethodno navedenog pravnog posla, u kojem je oštećeni isticao da ime potraživanje.

27. Povezujući dakle provedene dokaze s činjeničnim opisom djela iz optužnog akta, razvidno je da sam činjenični opis nema nespornog uporišta, niti nespornih dokaza da se događaj koji se inkriminira optuženiku odigravao upravo na način kako je to istom stavljeno na teret, osim činjenice da su se oštećeni i optuženi, koji je došao sa svjedokom VF, našli 24. srpnja 2017., u caffe baru Porto, pri čemu je razlog tome bilo rješavanje međusobnih imovinsko pravnih odnosa, budući da i optuženi i oštećeni navode da su imali potraživanja iz poslovnog odnosa. Međutim, ta okolnost nije dovoljna da bi se smatralo nesporno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo na način kako ga se tereti, jer je za kazneno djelo stavljeno na teret optuženiku bitno obilježje postojanje duga oštećenika prema optuženiku, što u ovom postupku nije utvrđeno. Dakle, činjenični opis iz optužnice, u onom dijelu u kojem je optuženiku stavljeno na teret da je postupao u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi i oštećeniku zaprijetio da će izravno napasti na njegov život i tijelo osobe, odnosno u konkretnom slučaju – pištoljem, a sve kako bi namirio imovinsko dugovanje oštećenika, nije utvrđen, upravo iz razloga jer nije utvrđeno u ovom postupku da bi oštećeni optuženiku dugovao bilo kakav novčani iznos. Kako po ovom sudu nije utvrđeno da postoji imovinsko dugovanje oštećenika prema optuženiku, proizlazi da se ne radi o postojanju obilježja kaznenog djela protupravne naplate. Imajući u vidu navedeno, da ne postoji bitno obilježje djela za koje se optuženik tereti, sud nije razmatrao daljnja obilježja kaznenog djela iz članka 323. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, vezanog uz postojanje prijetnji koje bi po navodima optužnice oštećeniku kritične zgode uputio optuženi.

28. Obzirom na prethodno iznesene zaključke suda, proizlazi da nema dokaza da bi optuženi počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, slijedom čega je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 donesena presuda kojom se optuženi oslobađa optužbe, a na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08, oštećeni MF se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje isti ostvarivati u parnici.

29. Vezano uz troškove kaznenog postupka, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 3. studenog 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri /4/ istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-89/2021 – Web Servis

2. Optuženi ŠF, [adresa] – eHP

3. Branitelj optuženika, odvj. Toni Ivandić – eKomunikacija

4. Oštećeni MF, [adresa] – eHP

5. Opunomoćenik oštećenika, odvj. Krešimir Škarica – eKomunikacija

6. U spis