Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1154/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TU zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj: Klasa: 211-07/25-4/94753 Ur:broj:511-07-29-25-2 od 16. rujna 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 03. studeni 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: TU, sin T i I, rođena F, rođen **.**.1998. u [adresa], .prebiva u [adresa], automehatroničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.300,00 €, vlasnik kuće, neoženjen, bez djece, drž.RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 04. kolovoza 2025. godine u 18,29 sati u Našicama , ulica J. J. Strossmayera, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], TU upravljao osobnim automobilom iz smjera istoka u smjeru zapada kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T- series RT 4 21-28-855- 635, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljao je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretao se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana, a u prigovoru je naveo da ne spori da je počinio navedeni prekršaj dodajući da je navedenog dana njegovoj zaručnici IU s prebivalištem u [adresa] s kojom živi u zajedničkom kućanstvu iznenada pozlilo uhvatila ju je jaka neizdrživa bol u predjelu želuca pomogao joj je da sjedne u automobil uključio sva četiri pokazivača smjera i žurno se uputio na odjel HMP Našice gdje je primljena na pregled u 18,43 sati, a nakon toga zadržana na odjelu HBP do 24 sata, kada je nakon ukazane liječničke pomoći puštena kući, nakon što je izvršila tražene pretrage utvrđeno je da su uzrok žučni kamenci koji su joj dana 23.09.2025 godine na odjelu kirurgije OŽB Našice laparaskopski uklonjeni. Nadalje je naveo da je svjestan svoje krivice ali nije osoba koja je sklona konzumiranju alkoholnih pića i nije slon činjenju prometnih prekršaja što je vidljivo iz njegova dosijea vozača, do sada nije kažnjavan niti je svojim postupkom ugrozio druge u prometu. Predložio je da mu se umanji novčana kazna i da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer mu je ista potrebna radi posla, a ukoliko stane bez vozačke dozvole neće moći ići redovito na posao te će ostati bez posla.

3. Na temelju priznanja okrivljenika sud smatra dokazanim djelo istog kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te mu je cijeneći gore navedene okolnosti izrečena mu je minimalna novčana kazna za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer bi mu izricanjem navedene mjere bilo onemogućeno putovanje na posao , a kako isti ranije nije bio kažnjavan za isto djelo niti mu je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklon protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 03. studeni 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis