Poslovni broj: Pp-2899/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LT, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, 3. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljeni: LT, rođen **.**.1986., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Nepala, sa boravištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 4. rujna 2024. u 11:25 sati u Zagrebu, upravljao vozilom [registarska oznaka], a kretao se Ulicom Svetice u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa Zvonimirovom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24- 4/97325, Urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je 7. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj ističe da nije kriv za počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ističe kako nikada ne bi izvršio radnju koja bi mogla potencijalno dovesti njega ili druge sudionike u prometu u opasnost. Naglašava kako poštuje prometne znakova i primjenjuje iznimnu pažnju prilikom svakodnevnog sudjelovanja u prometu. Ističe kako iz prethodnog prekršajnog naloga nije razvidno kako je utvrđeno njegovo navodno počinjenje prekršaj, obzirom da je navedeno kako je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ili obavljenim nadzorom, ukoliko bi bila riječ o neposrednom opažanju policijskog službenika zašto ga policijski službenici nisu odmah zaustavili na licu mjesta i uzeli njegove podatke.
3. Kako je okrivljeni poricao počinjenje prekršaja, sudac je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog i izvješće o počinjenom prekršaju, te zakazao raspravu radi saslušanja svjedoka-policijskog službenika i provođenja suočenja, kako bi se utvrdilo točno činjenično stanje, odnosno dokazalo da je okrivljeni zaista i počinio djelo koje mu se stavlja na teret, međutim svjedok-djelatnik policije koji je utvrdio prekršaj, nije se odazvao sudu, niti je svoje izostanke opravdao iako je uredno pozvan, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka.
4. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljeni zaista počinio prekršaj koji mu stavlja na teret, odnosno samo na temelju obaveznog prekršajnog naloga, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljeni u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljeni zaista počinio opisani prekršaj.
5. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude
6. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 3. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, LT, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
3. spis.
