Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-388/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RRO, zbog prekršaja iz članka 8. stavak 3., kažnjivo po članku 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine" broj: 92/10. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga MUP- a RH, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ured civilne zaštite Zagreb, Službe civilne zaštite Sisak, Odjela inspekcije klasa: 245-02/24-10/286, urbroj: 511-01-364- 25-3 od 6. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 3. studenog 2025. te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljena RRO, OIB [osobni identifikacijski broj], kći R, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana,
k r i v a j e
I. što je dana 8. kolovoza 2024., četvrtak, oko 17,20 sati, iza kuće na travnatoj površini u mjestu [adresa], spaljivala stari kauč, a da nije poduzela sve mjere i radnje da ne dođe do nastanka požara, a nakon čega je došlo do nekontroliranog širenja vatre na suhu travnatu površinu i nastanka požara kojom prilikom je opožarena suha trava na površini oko 50 x 10 metara trave, koji požar je ugašen intervencijom djelatnika DVD Lipovljani,
čime je počinila prekršaj iz članka 8. stavak 3., kažnjivo po članku 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine" broj: 92/10. i 114/22.),
pa se okrivljenoj, na temelju članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 60,00 eura (šezdeseteura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od pravomoćnosti presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom MUP-a RH, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ured civilne zaštite Zagreb, Službe civilne zaštite Sisak, Odjela inspekcije klasa: 245- 02/24-10/286, urbroj: 511-01-364-25-3 od 6. ožujka 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene RRO, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi dana 3. studenog 2025. pročitana je pisana obrana okrivljene RRO.
3. U pisanoj obrani okrivljena je navela da Sud obavještava o promjeni adrese stanovanja obzirom da je dana 17. listopada 2025. dobila od Grada Zagreba u najam stan na vrijeme od 5 godina u [adresa], koji joj je dodijeljen zbog iznimno teškog socijalno-zdravstvenog položaja u kućanstvu u kojem živi sa sinom od 4 godine i kćeri od 7 godina koja ima spektar autizma trećeg stupnja. Nije u mogućnosti pristupiti na raspravu dana 3. studenog 2025. iz razloga što je kćer krenula u školu po posebnom programu sa nastavom uz pomoć asistenta i svaki dan je zajedno sa sinom vodi u školu i odvodi iz škole, te djecu ne može nikome ostaviti. Rado bi se odazvala pozivu Suda, ali iz gore navedenih razloga to nije u mogućnosti, pa moli da joj se zbog tih razloga opravda izostanak. Svjesna je da je u namjeri da pomogne prijateljici da se riješi starog kauča neoprezno postupala i bez da je poduzela sve potrebne mjere kako ne bi došlo do požara, te učinila pogrešku, zbog čega iskreno žali. Nije imala nikakve loše namjere, a iz cijele situacije je izvukla veliku pouku i sigurno više nikada to neće učiniti. Moli da joj se opravda izostanak i da se uzme u obzir da nije imala nikakve loše namjere te da ju se oslobodi od optužbe.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 4 do 5), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6 do 7), obavijest o izvršenom prekršaju PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 2. prosinca 2024. (list spisa 8 do 9), zapisnik o predaji stana u posjed (list spisa 13), zaključak od 2. listopada 2025. (list spisa 14), prekršajnu evidenciju (list spisa 15 do 16).
5. Uvidom o obavijest o počinjenom prekršaju Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac od 2. prosinca 2024. utvrđeno je da je Služba civilne zaštite Sisak obaviještena da je RRO u mjestu [adresa], dana 8. kolovoza 2024. oko 17,20 sati, na travnatoj površini iza kuće vršila spaljivanje starog kauča kojom prilikom se vatra proširila na travnatu suhu površinu gdje je izgorjela suha trava površine 50 x 10 metara, a prije spaljivanja nije poduzela odgovarajuće mjere opreznosti, kao niti mjere zaštite sukladno propisima o zaštiti od požara kojom prilikom je uslijed djelovanja vjetra došlo do nekontroliranog širenja vatre, pa su oko 17,30 sati na mjesto događaja stigli djelatnici DVD-a Lipovljani i ugasili požar.
6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju i priloženu dostavnicu utvrđeno je da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona, uručena RRO dana 4. siječnja 2025.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.
8. Dakle, okrivljena je u pisanoj obrani priznala da je dana 8. kolovoza 2024. iza kuće u [adresa], vršila spaljivanje starog kauča te da nije poduzela sve potrebne mjere da ne bi došlo do požara, zbog čega je došlo do nekontroliranog širenja vatre, a kako priznanje u cijelosti odgovara dokazima koji prileže spisu, isto je prihvaćeno.
9. Člankom 8. stavkom 3. Zakona o zaštiti od požara propisano je da je svaka fizička i pravna osoba odgovorna za neprovođenje mjera zaštiti od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu, dok je člankom 61. stavak 1. istog Zakona propisano da će se osoba koja izazove požar iz nehaja kazniti novčanom kaznom od 260,00 do 1.990,00 eura.
10. Temeljem priznanja okrivljene dovedenog u vezu s materijalnim dokazima koji su izvedeni na glavnoj raspravi, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena RRO dana 8. kolovoza 2024., četvrtak, oko 17,20 sati, iza kuće na travnatoj površini u mjestu [adresa], spaljivala stari kauč, a da nije poduzela sve mjere i radnje da ne dođe do nastanka požara, a nakon čega je došlo do nekontroliranog širenja vatre na suhu travnatu površinu i nastanka požara kojom prilikom je opožarena suha trava na površini oko 50 x 10 metara trave, koji požar je ugašen intervencijom djelatnika DVD Lipovljani, čime su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 8. stavak 3., kažnjivo po članku 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara, te je za isto proglašena krivom.
11. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.
12. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljene, izraženo žaljenje, stupanj krivnje obzirom da je djelo počinjeno iz nehaja, težinu nastupile posljedice, te prekršajnu neosuđivanost okrivljene u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući u obzir i imovinske i obiteljske prilike okrivljene (samohrana majka dvoje maloljetne djece, od kojih jedno ima zdravstvene poteškoće), Sud je stava da je osnovano primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, pa joj je u vezi s tim propisom izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.
13. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, temeljem koje je okrivljena zbog svog imovinskog i obiteljskog stanja, oslobođena naknade troškova prekršajnog postupka jer bi prema ocjeni ovog Suda plaćanje istih moglo dovesti u pitanje egzistenciju nje i njezine obitelji.
15. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 3. studenog 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenoj
2. tužitelju
3. spis
