Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3951/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika: ČP, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-25-1, klase 211-07/25-2/49710 od 20.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 3. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i B, rođen **.**.1964. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], oženjen, otac jednog djeteta odraslog, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: SSS, po zanimanju vozač-konobar-glavni referent za nabavu, zaposlen, sa minimalnim mjesečnim primanjima od 1.000,00 eur, prekršajno kažnjen odlukom Postaje prometne policije Rijeka, 211-07/25-4/12491 od 07.05.2025. iz članka 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

k r i v  j e

što je dana 20.09.2025. u 21,35 sati u mjestu Makov Hrib, Makovska bb, kao vozač teretnog automobila "Fiat", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iz smjera mjesta Parg u smjeru Tršća (sjever- jug), a izvršenim nadzorom alkoholiziranosti utvrđeno je da upravlja vozilom uz prisustvo alkohola u iznosu od 0,91 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške iznosi 0,81 g/kg;

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

stoga se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 eur (dvjesto pedeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 166,67 eur (sto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-25-1, klase 211-07/25-2/49710 od 20.09.2025., je ovom sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog sa pravovremenim prigovorom okrivljenika ČP, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Dana 3. studenog 2025. održano je ročište na koje je pristupio ČP, te je u svom iskazu naveo da u cijelosti priznaje da je 20.09.2025. oko 21,35 upravljao naseljem Makov Hrib, vozilom, pod utjecajem alkohola od 0,81 g/kg. Naime, toga dana na proslavi rođendana popio je čašu crnoga vina, ništa više, jer je bio svjestan da mora voziti natrag prema Rijeci, međutim, na dnevnoj bazi više puta popije kombinaciju jabučnog octa sa maslinovim uljem i cimetom te je smetnuo s uma da i tu ima alkohola, što u kombinaciji sa vinom je dovelo do veće koncentracije alkohola. Ocat pije zbog zdravstvenih problema jer je dijabetičar. Žao mu je što je zbog toga došlo do počinjenja ovoga prekršaja, do sada je savjesnog ponašanja u prometu, nema istih ili sličnih prekršaja, trudit će se da tako bude u buduće, a moli da mu se novčana kazna umanji a posebno da se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je zanimanje vozač-dostavljač, te na dnevnoj bazi za obavljanje posla mora koristiti vozilo.

3. U dokaznom postupku, sud je vršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14.10.2025., temeljem koje proizlazi da je ČP prekršajno kažnjen odlukom Postaje prometne policije Rijeka, 211-07/25-4/12491 od 07.05.2025. za prekršaj iz članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Vršen je uvid u Izvješće o ispitivanju broj 1749/24 uređaja Drager Safety AG&Co. KGaA, tvorničkog broja ARLA- 0393, kojem je utvrđeno da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola izdahu ispitanika, list 14 spisa, Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, list 10 spisa, temeljem kojega proizlazi da je ČP isti bio pod utjecajem alkohola od 0,81 g/kg, Vršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza, BP, zabrane upravljanja svim motornim vozilima, list 11 spisa.

4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu u koje je sud izvršio uvid u dokazne svrhe u žurnom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir naročito sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenja istog te obećanje budućeg savjesnijeg ponašanja u prometu, a naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u prometu za isti ili sličan prekršaj. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog radnog mjesta kako je isti naveo u svojoj obrani a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika.

11. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 3. studenog 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. U spis.