K-996/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu ovog suda Barbari Kraljević, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ŠU zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-801/2025 od 10. rujna 2025., izmijenjene 30. listopada 2025., nakon javne rasprave održane 30. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenog ŠU, njegove braniteljice Diane Mardešić, odvjetnice u Splitu, te zamjenika ODO Split RU, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i R, rođene Ž, rođen **.**.1992.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, nezaposlen, prima invalidninu u mjesečnom iznosu od 70,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan,

osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 8. srpnja 2025. u večernjim satima u Splitu, 114. brigade 6, u garaži trgovačkog centra "Kaufland", kada se prema dogovoru našao sa oštećenim ŽU koji je od njega htio kupiti tablete Normabel, te nakon što je ŽU iz svoje okopojasne torbice izvadio i otvorio svoj platneni novčanik na rasklapanje te brojao novac, u nakani da ishodi naplatu duga iako svjestan da mu ovaj ništa ne duguje po osnovi cijene aparata za tetoviranje kojeg je ranije prodao ŽU, iz ruke mu istrgnuo sav novac, i to tri novčanice po 50 eura i tri novčanice po 10 EUR-a, pa kada je oštećeni zatražio da mu vrati novac, izvukao plastični nož sveukupne duljine od oko 20 cm kako bi ga ustrašio i zadržao taj novac, a zatim je krenuo prema njemu kako bi se fizički obračunao, oštetivši time ŽU u iznosu od 180,00 EUR-a,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom – djelo opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: Kazneni zakon/11).

III. Stoga se okrivljeni ŠU na temelju čl. 243. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom ŠU se u kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 14. srpnja 2025. do 3. studenoga 2025.

V. Na temelju čl. 77. KZ/11 u vezi s čl. 560. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 36/24., 72/25., dalje: ZKP/08) utvrđuje se da novčani iznos od 180,00 (sto osamdeset) eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni ŠU ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. KZ/11, opisanog pod toč. I. izreke presude, a koji iznos je postao imovina Republike Hrvatske, pa je okrivljenik dužan taj iznos uplatiti u korist državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

VI. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljene braniteljice.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-801/2025 od 10. rujna 2025. protiv okrivljenog ŠU zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11. Ta optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov-606/2025-9 od 3. listopada 2025.

1.1. Na temelju čl. 19.b st. 3. ZKP/08, suglasnošću stranaka, raspravu je provela predsjednica vijeća kao sudac pojedinac.

2. Na raspravnom ročištu od 30. listopada 2025., zastupnik optužbe je nakon otvaranja zasjedanja suda, a prije početka rasprave, priložio u spis podnesak broj KO-DO- 801/2025 od 30. listopada 2025. kojim je izmijenjena optužnica u pogledu činjeničnog te pravnog opisa i pravne oznake djela na način da se okrivljeniku stavlja na teret kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 1. KZ/11.

2.1. Navedena izmjena optužnice je predočena okrivljenom ŠU.

3. Prilikom očitovanja o tako izmijenjenoj optužnici, okrivljeni ŠU izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, nakon čega je iznio svoju obranu, a zatim je pročitan zapisnik PUSD, I Policijske postaje Split o ispitivanju okrivljenika sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 15. srpnja 2025. (listovi 29-31 spisa) i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (omot 45 spisa) te je pročitan zapisnik ŽDO Split o prvom ispitivanju okrivljenika od 28. kolovoza 2025. (listovi 124-127 spisa) i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (omot 128 spisa).

4. U nastavku dokaznog postupka na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik Županijskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka žrtve ŽU od 29. kolovoza 2025. (listovi 131-135 spisa) te je na raspravi ispitan svjedok žrtva ŽU.

5. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitan je preslik poziva preko aplikacije WhatsApp (listovi 17-19 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije od 23. listopada 2025. (listovi 501-502 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije od 29. listopada 2025. (listovi 503-505 spisa) za okrivljenika.

6. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni ŠU počinio kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 1. KZ/11 na način opisan u izreci.

7. Kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist silom ili ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini, ne učini ili trpi na štetu svoje ili tuđe imovine.

8. U postupku je činjenično stanje bilo u cijelosti nesporno, i to da je okrivljeni ŠU **.**.2025. u večernjim satima u Splitu, 114. brigade 6, u garaži trgovačkog centra "Kaufland", kada se prema dogovoru našao s oštećenim ŽU koji je od njega htio kupiti tablete Normabel, te nakon što je ŽU iz svoje okopojasne torbice izvadio i otvorio svoj platneni novčanik na rasklapanje te brojao novac, u nakani da ishodi naplatu duga iako svjestan da mu ovaj ništa ne duguje po osnovi cijene aparata za tetoviranje kojeg je ranije prodao ŽU, iz ruke mu istrgnuo sav novac, i to tri novčanice po 50 eura i tri novčanice po 10 EUR-a, pa kada je oštećenik zatražio da mu vrati novac, izvukao plastični nož sveukupne duljine od oko 20 cm kako bi ga ustrašio i zadržao taj novac, a zatim je krenuo prema njemu kako bi se fizički obračunao, oštetivši time ŽU u iznosu od 180,00 EUR-a.

9. Naime, iznoseći svoju obranu na raspravi (list 508-509 spisa) okrivljenik je naveo da priznaje u cijelosti počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret izmijenjenom optužnicom te da je djelo počinio u vrijeme, u mjestu i na način kako mu se to inkriminira. Žao mu je što je počinio to kazneno djelo i zbog toga se kaje. Dao je obećanje pred sudom da takvo što više nikada neće ponoviti, svjestan je da je pogriješio. Inače, nakon što je 2021. godine doživio amputaciju prstiju na nozi, sve je nekako krenulo nizbrdo, suočio se s brojnim preprekama u pronalaženju zaposlenja, s tim da mu još uvijek nije priznat tjelesni invaliditet nakon amputacije. Međutim, kad iziđe iz istražnog zatvora, ima podršku cijele svoje obitelji koja mu nesebično pomaže, posebno zato jer nije zaposlen i ne ostvaruje nikakva primanja, osim mjesečne invalidnine u izuzetno malom iznosu. Žao mu je zbog cijele te situacije između njega i ŽU, ŽU poznaje nekoliko godina i s njime je uvijek bio u korektnim odnosima tako da ima želju uputiti mu ispriku zbog onoga što se dogodilo kritičnog događaja.

10. Priznanje okrivljenika potkrijepljeno je i drugim izvedenim te prethodno pobrojanim dokazima (odlomci 4. i 5.) pa ga sud prihvaća kao istinito. Stoga se sud nije upuštao u daljnje obrazlaganje činjenica kojima se ostvaruju obilježja inkriminiranog kaznenog djela (čl. 417.a st. 4. ZKP/08).

11. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

12. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, ona tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

13. Vezano za subjektivni odnos okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu, utvrđeno je da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih postupaka i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak poduzeo radnje opisane u izreci, odnosno drugoga ozbiljnom prijetnjom prisilio da nešto učini na štetu svoje imovine kako bi time stekao nepripadajuću imovinsku korist.

14. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

15. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

16. Stoga je okrivljeni ŠU kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

17. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela - KZ/11, koji propis se naknadno nije mijenjao.

18. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne i imovinske prilike, njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i odnos prema žrtvi.

19. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo cjelovito priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je u znatnoj mjeri pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju njegovog trajanja, te iskazano žaljenje i kajanje koje sud ocjenjuje iskrenima i koji ukazuju na okrivljenikovu samokritičnost. Olakotnom okolnošću sud je cijenio i okrivljenikovo korektno držanje na raspravi, zatim okolnost da žrtva ŽU nije zainteresiran za okrivljenikov kazneni progon te činjenicu što se okrivljenik na raspravi ispričao žrtvi ŽU koji je njegovu ispriku prihvatio.

20. S druge strane okrivljeniku je u otegotnom smislu uzeta u obzir njegova dosadašnja višestruka osuđivanost (prema uvjerenju iz kaznene evidencije, listovi 501-502 spisa), i to presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml-263/2011 od 3. prosinca 2012., pravomoćnom 17. prosinca 2012., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 216. KZ/97 kojom mu je izrečena uvjetna osuda uz kaznu zatvora od 9 mjeseci i rok provjeravanja od 2 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj Kov-110/2014 od 28. ožujka 2014., pravomoćnom 23. travnja 2014., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1 KZ/11 i teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. KZ/11 kojom mu je izrečena djelomična uvjetna osuda uz neuvjetovani dio kazne zatvora od 1 godine i 5 mjeseci i uvjetovani dio kazne zatvora od 1 godine i 6 mjeseci uz rok provjeravanja od 4 godine , presudom Županijskog suda u Splitu broj Kov-39/2015 od 11. prosinca 2015., pravomoćnom 15. siječnja 2016., zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 kojom mu je izrečena kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml-128/2013 od 28. studenoga 2016., pravomoćnom 26. siječnja 2017., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 te krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1140/2017 od 27. rujna 2022., pravomoćnom 27. listopada 2022., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 kojom mu je izrečena uvjetna osuda uz kaznu zatvora od 7 mjeseci i rok provjeravanja od 2 godine, te presudom Općinskog suda u Splitu broj K-786/2023 od 31. listopada 2023., pravomoćnom 8. veljače 2024., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kojom mu je izrečena uvjetna osuda uz kaznu zatvora od 1 godine i rok provjeravanja od 5 godina . Sud je okrivljeniku otegotnom cijenio i činjenicu što je u razdoblju od 2023. do 2025. godine višekratno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Otegotnim je trebalo valorizirati i činjenicu da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio kršeći rok provjeravanja koji mu je određen naprijed citiranom pravomoćnom presudom broj K-786/2023.

21. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), a posebno imajući na umu dosadašnju višestruku kaznenu i prekršajnu osuđivanost okrivljenika, sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na njega može ostvariti samo osudom na bezuvjetnu kaznu zatvora.

21.1. Stoga je okrivljeni ŠU, na temelju čl. 243. st. 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

22. S takvom kaznenopravnom sankcijom predloženom od strane zastupnika optužbe na raspravi okrivljenik je izrazio suglasnost, pa u takvoj situaciji sud i ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane Kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene (čl. 417.a st. 7. ZKP/08). Za očekivati je da će se navedenom kaznenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog ŠU, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

23. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom ŠU je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 14. srpnja 2025. do 3. studenoga 2025.

24. Na temelju čl. 77. KZ/11 u vezi s čl. 560. ZKP/08, utvrđeno je da novčani iznos od 180,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni ŠU ostvario počinjenjem predmetnog kaznenog djela, a koji iznos ujedno predstavlja imovinu Republike Hrvatske, pa je okrivljenik dužan taj iznos uplatiti u korist državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe. Naime, u postupku nije bilo sporno da predmetni iznos predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario počinjenim kaznenim djelom, a budući da žrtva ŽU u ovom kaznenom postupku nije postavio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u navedenom iznosu, to je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

25. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze podmirenja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, jer je sud zaključio, a imajući u vidu da je okrivljenik nezaposlen, da prima mjesečnu invalidninu u iznosu od svega 70,00 eura, da nema imovine i da je njegovo imovno stanje loše, pri čemu prema vlastitoj izjavi teško pronalazi zaposlenje zbog svog zdravstvenog stanja (amputirani su mu prsti na lijevoj nozi), da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

26. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 3. studenoga 2025.

SUTKINJA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni ŠU

- žrtva ŽU (po pravomoćnosti)

- u spis