REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: P Ob-47/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u građanskopravnoj stvari tužiteljice HĐK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Irena Kršul, odvjetnica u Vukovaru, protiv tuženika HĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta i roditelja maloljetnog UĐ i maloljetne LĐ, koje oboje zastupa posebni skrbnik ŠĐ, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon zaključene glavne rasprave s koje je javnost bila isključena održane 1. listopada 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno i njezinog punomoćnika, te u nenazočnosti uredno pozvanog tuženika i posebnog skrbnika djece, na temelju čl. 335. Zakona o parničnom postupku, 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Tužiteljica UĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], kao majka, samostalno će djelomice ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na odlučivanje o zaštiti zdravlja i obrazovanja djece maloljetnog UĐ, rođenog **.**.2017., OIB [osobni identifikacijski broj] i maloljetne LĐ, rođene **.**.2019., OIB [osobni identifikacijski broj], te kod zastupanja navedene djece u postupku izdavanja osobnih isprava (osobna iskaznica i putovnica) i samostalno će tu djecu zastupati u njihovom osobnom pravu promjene prebivališta, odnosno boravišta uz istovremeno ograničavanje tuženika HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], oca navedene djece, na ostvarivanje roditeljske skrbi u tome dijelu.

II. Preostale sadržaje roditeljske skrbi tužiteljica UĐK i tuženik HĐ u odnosu na zajedničku maloljetnu djecu UĐ i LĐ ostvarivat će ravnopravno, zajednički i sporazumno.

Obrazloženje

1.Presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj:5 P Ob-53/21-39 od 15. lipnja 2023. odlučeno je da će zajednička maloljetna djeca tužiteljice i tuženika UĐ i LĐ stanovati s tužiteljicom kao majkom (t. I. izreke), da će pravo na roditeljsku skrb roditelji ostvarivati zajednički, ravnopravno i sporazumno (t. II. izreke), određen je način ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem (t. III. izreke), naloženo je tuženiku kao ocu za svako dijete plaćati uzdržavanje u novcu (t. IV. izreke), te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (t. V. izreke).

2. Protiv te je presude pravovremenu žalbu podnijela tužiteljica pobijajući presudu i navodeći da tuženik i ona nisu kao roditelji postigli sporazum u pogledu zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na zajedničku djecu, nego da je tuženik dopustio tužiteljici, što je navedeno u zapisniku sastavljenom o ročištu održanom 14. lipnja 2023., upisati djecu u vrtić na području Vukovarsko-srijemske županije, te izvršiti prijavu prebivališta i boravišta djece na istom području i da za djecu ishodi osobne dokumente, te da je tuženik na isti zapisnik iskazao da je tužiteljici rekao da joj neće dati potpis za upis djece u vrtić i predškolu, tako da tužiteljica predlaže ukinuti žalbom napadanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Odlučujući o osnovanosti opisane žalbe, Županijski sud u Splitu je kao drugostupanjski sud, svojom presudom i rješenjem poslovni broj: Gž Ob-233/2323-3 od dana 12. listopada 2023. djelomično odbio kao neosnovanu žalbu tužiteljice i potvrdio navedenu prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I., III., IV. i V. izreke, dok je kao djelomično osnovanu prihvatio žalbu tužiteljice, ukinuo točku II. Izreke presude i predmet u tome dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

4. Rješenjem poslovni broj:5 P Ob-10/23-46 od 1. prosinca 2023. Općinski sud u Vinkovcima se oglasio mjesno nenadležnim, te je po pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupio ovome sudu sukladno čl. 2. st. 5. i čl. 12. Zakona o područjima i sjedištima sudova (narodne novine broj 67/180 i 21/22).

5. U provedenom ponovljenom postupku kod ovoga suda u odnosu na odluku suda o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na zajedničku maloljetnu djecu čiji su roditelji tužiteljica i tuženik, tužiteljica je ostala kod zahtjeva za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi u odnosu na sadržaje opisane u izreci ove presude, dok se tuženik, koji je uredno zaprimio sva sudska pismena koja su mu upućena, nije na ovaj zahtjev očitovao niti je uredno pozvan pristupao na zakazana ročišta za glavnu raspravu koja su u ovome ponovljenom postupku održana kod ovoga suda.

6. U smislu čl. 358. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23- Odluka Ustavnog suda i 156/23, u daljem tekstu ObZ) dijete je stranka u svim postupcima pred sudom u kojima se odlučuje o njegovim pravima i interesima, tako da je primjenom čl. 240. ObZ-a, navedenu djecu u ovome postupku zastupao poseban skrbnik kojega je nadležni centar za socijalnu skrb, sada Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Osijek i Područni ured Vinkovci (u nastavku teksta: Zavod) radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa svakom djetetu u ovom bračnom sporu, imenovao u osobi ŠĐ dipl. pravnice, stručne radnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek (stranica spisa 17-18 i 24- 24.

6.1. Posebna skrbnica maloljetne djece nije se protivila provedbi ovoga postupka, obavijestila je sud da zbog niže kronološke dobi s djecom nije obavila razgovor, te je predložila da sud od tužiteljice zatraži dokaze da postoji potreba za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi i na koji ju način tuženik onemogućava u ostvarivanju roditeljske skrbi u odnosi na djecu te je istaknula da je u najboljem interesu djece da roditelji postignu sporazum o roditeljskoj skrbi, s kojim je ona načelno suglasna, te da, ukoliko sporazum ne postignu, sud zatraži nalaz i mišljenje psihologa, te podatke o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka od nadležnog područnog ureda Zavoda.

7. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica, u dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u i pregledao rodni list na ime UĐ i rodni list na ime LĐ, (stranica spisa 13-14), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. Kpz- DO-68/2024 od 16. ožujka 2024 (stranica spisa 153-156), mišljenje psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci od 6. kolovoza 2024. i timsku sintezu stručnog tima istog Područnog ureda od 9. rujna 2024. (stranica spisa 171). te mišljenje socijalnog radnika (stranica spisa 172-174), potvrdu o stalnom radnom odnosu za ČĐ (stranica spisa 182), sporazum o prijenosu vlasništva (stranica spisa 185-188), potvrdu o prijavi za ČĐ i presliku osobne iskaznice na ime ČĐ (stranica spisa 194-196), tlocrtni prikaz nekretnine iz sporazuma o prijenosu vlasništva (stranica spisa 197-205), elektronički zapis iz matice vjenčanih (stranica spisa 211), fotografije kao prilog podnesku tužiteljice od 30. rujna 2025. (stranica spisa 214-226) te je saslušao tužiteljicu kao parničnu stranku (stranica spisa 158-160).

7.1. Iz rodnih listova na ime UĐ i na ime LĐ i Rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. Kpz-DO-68/2024 od 16. ožujka 2024. utvrđeno je da u tužiteljica i tuženik roditelji navedene djece, te da je tuženiku naložena mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi iz čl. 96. st. 2. t.4. ZKP/08, mjere zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. t. 5. ZKP/08 i mjere zabrane uhođenja ili uznemiravanja žrtve ili druge osobe iz čl. 98. st. 2. t. 9. ZKP/08 u odnosu na žrtvu LĐK i na žrtvu dijete UĐ kojima se ne smije približiti na udaljenost bližu od 50 m niti s njima uspostaviti bilo kakav izravni ili neizravni kontat.

7.2. Iz mišljenja psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci od 6. kolovoza 2024. i timske sintezu stručnog tima istog Područnog ureda od 9. rujna 2024., te mišljenja socijalnog radnika utvrđeno je da se navedena djeca razvijaju sukladno dobi, da je tužiteljici bila određena mjera stručne potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi i provodila se u razdoblju od 15. studenog 2021. do 15. studenog 2022. s obzirom da je tada tužiteljica bila u prijelaznom životnom razdoblju (odlazak od partnera, bez prihoda, ovisna o pomoći obitelji, bez stalnog zaposlenja i mjesta boravka, nerazriješena roditeljska skrb u odnosu na djecu) tijekom koje mjere se pratila njezina roditeljska uloga i pomagalo joj se u izbjegavanju mogućih pogrešaka i propusta u skrbi o maloljetnoj djeci, da je ta mjera bila više savjetodavnog karaktera i da je za vrijeme provođenja mjere utvrđeno da se tužiteljica dobro snalazi u roditeljskoj ulozi, da razumije osnove postulate roditeljstva i kako se i u kojoj situaciji postaviti prema djeci, da je poduzetna, snalažljiva i vrijedna, da je od prestanka zajednice ustrajala u tome omogućiti djeci da ostvaruju osobne odnose s ocem no da otac nije pokazivao želju za suradnju niti u jednom segmentu roditeljske skrbi nego joj naprotiv nije želio dati suglasnost da upiše djecu u vrtić kao bi si mogla priuštiti trajnije zapošljavanje, da je prigodom odlaska sina kod oca primijećeno da ju dijete po povratku od oca ne sluša jer da mu je otac rekao da to ne mora, da je otac često najavljivao dolazak no nisu se ostvarili osobni odnosi pa su djeca bila tužna naročito sin, da su prigodom ostvarivanja osobnih odnosa s ocem, djeca zapravo bila s njegovim roditeljima, djedom i bakom djece, da sin nije mogao pohađati malu školu zato što otac nije za to dao suglasnost i nije se suglasio s promjenom prebivališta djece, da otac ne doprinosi uzdržavanju djece, da je tužiteljica od lipnja 2023. u emocionalnoj vezi s EĐ koji je zaposlen kao monter prozora u Njemačkoj, koji često dolazi u Republiku Hrvatsku i boravi u tužiteljičinom kućanstvu zajedno s djecom koja su ga upoznala i dobro prihvatila, tako da je zaključak da je tužiteljica kao majka usmjerena na dobrobit navedene djece i požrtvovna kada im treba omogućiti potrebno za pravilan rast i razvoj, te s obzirom da je tužiteljica u kontaktu otvorena i komunikativna, intelektualno procijenjena u granicama prosjeka, iskrena, emocionalno topla, zaštitnička prema djeci, sposobna prepoznati dječje potrebe i na njih reagirati na odgovarajući način, majka koja na primjeren način brine o svojoj djeci, čije potrebe prepoznaje, da ima razvijen blizak odnos s djecom te je upućena u njihov život, potrebe interese i želje, dok djeca, kako su to iskazala u razgovoru sa psihologom Zavoda, iskazuju prema majci emocionalnu vezanost, prisnost, zadovoljstvo u odnosu s njom, kći ne želi odlaziti kod oca zato što se tamo svi svađaju, dok sin želi viđati oca, ali je razočaran njegovim postupanjem te su oboje zadovoljni odnosom s ČĐ i žeei biti s njim i majkom, dok je istovremeno otac djece otac koji ne doprinosi za njihovo uzdržavanje, u kontaktu s njima sklon je vrijeđanju i omalovažavanju njihove majke i iznio je prema njoj prijetnje zbog kojih su i određene opisane mjere zabrane, tako da je zaključak stručnog tima da tužiteljica kao majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrbi u odnosu na djecu čiji je otac tuženik u pogledu zdravstvene skrbi, školovanja, upisa u vrtić, ishođenja osobnih dokumenata i promjene prebivališta/boravište na području [adresa] (za promjenu prebivališta/boravišta izvan [adresa] potrebno je provjeriti uvjete u kojima će majka s djecom boraviti).

7.3. Iz elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih utvrđeno je da je tužiteljica 24. travnja 2005. u Iloku sklopila brak s ČĐ, te da je činjenica sklapanja toga braka upisana u maticu vjenčanih matičnog ureda Ilok za matično područje Ilok za godinu 2005. pod rednim brojem 9, te je udajom promijenila prezime u ČĐ.

7.4. Iz potvrde o stalnom radnom odnosu za ČĐ (stranica spisa 182), sporazum o prijenosu vlasništva (stranica spisa 185-188), potvrdu o prijavi za ČĐ i presliku osobne iskaznice na ime ČĐ (stranica spisa 194- 196), tlocrtni prikaz nekretnine iz sporazuma o prijenosu vlasništva (stranica spisa 197-205) i fotografija kao prilog podnesku tužiteljice od 30. rujna 2025. (stranica spisa 214-226) utvrđeno je da je ČĐ zaposlen na poslovima montera od 26. srpnja 1997., da je njegova trenutno bruto mjesečna plaća 2.916,63 eura što odgovara plaći od 18,00 eura po satu, da je u 2024. primio ukupno bruto plaću od 35.884,23 eura, da je vlasnik nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Singmaringenu za Meßstetten, okrug Meßstetten list 2166 posjedovnica koju predstavlja katastarska čestica br. [katastarska čestica] Lauenstraße 44 zgrada i neizgrađena površina sa 452 m2, da u gradu Meßstettenu ima prijavljeno doseljenje 20. veljače 2016., useljenje u jedini stan na naprijed opisanoj adresi od 1. listopada 2018., te da opisana nekretnina predstavlja skladno uređenu stambenu cjelinu opremljenu svim potrebnim priključcima, namještajem i uređajima u kojoj će se moći zadovoljiti stambene potrebe maloljetne djece.

7.5. Saslušana kod ovoga suda, tužiteljica je u svome iskazu iznijela da sukladno presudi njezina i tuženikova zajednička djeca stanuju s njom, da je od prosinca 2023. do veljače 2024. tuženik s djecom ostvarivao osobne odnose kako je određeno tom presudom, da se u veljači dogodila prijetnja njihovom sinu i njoj od strane tuženika te da od tada postoji zabrana približavanja tuženika njoj i njihovom sinu UĐ i zabrana uspostave bilo kakvog kontakt s njima te da od tada tuženik niti s jednim djetetom ne ostvaruje osobne odnose, da od početka ovog postupka traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na djecu zato što je tuženik i u Zavodu i kod suda rekao da ne da suglasnost za upis djece u vrtić i predškolu i time je onemogućava da se zaposli i da uredi svoj život s djecom, da s tuženikom ne može postići dogovor, sada i zbog postojeće zabrane, da je na temelju presude u siječnju 2024. djeci promijenila prebivalište na adresu njezinih roditelja koje je ujedno i njezino prebivalište, da je na temelju presude sina upisala u predškolu, a da kći ne ide u vrtić jer je za upis trebala suglasnost oca koju on nije dao, da tuženik za djecu ne plaća uzdržavanje i ne daje im ništa u stvarima, da kad su nekada išla kod oca otac nije želi da sa sobom ponesu odjeću i druge stvari jer da sve imaju kod njega i da je u vrijeme prijetnje tuženika prema njihovom sinu kod oca bila i njihova kćer.

8. Člankom 5. ObZ-a određeno je da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno i neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobiti (st. 1.), te da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti (st. 2).

Člankom 6. ObZa- određeno je da roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira smo u slučaju potrebe.

Člankom 56. ObZ-a određeno je da bračni drugovi koji imaju zajedničko maloljetno dijete mogu predložiti, povodom tužbe radi razvoda braka, s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati i visinu uzdržavanja djeteta te da sud nije vezan prijedlogom bračnih drugova.

Člankom 413. Obz-a određeno je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i:

1. odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili se razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja ili;

2. odlukom o utvrđuju ili osporavanju majčinstva ili očinstva, kada je donošenje ove odluke, s obzirom na ishod parnice i okolnosti slučaja, moguće i potrebno. U smislu članka 91. ObZ-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, roditelj se roditeljske skrbi ne može odreći, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobnom zrelošću, a u sadržaj roditeljske skrbi, kako je to određeno čl. 92. ObZ-a, ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa, određivanje mjesta stanovanja, upravljanje djetetovom imovinom kao i prava i dužnost zastupanja djetetovih osobnim i imovinskih prava i interesa.

Člankom 104. ObZ-a određeno je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, te da su roditelji, kada trajno ne žive zajedno, dužni ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te da zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

Člankom 105. ObZ-a određeno je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tome dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti (st.1.), ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. st. 2. i 3. ObZ-a (st.3.), te da je roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta (st. 4.) te da će sud kada donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi odrediti hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. ObZ-a (st. 5. ).

Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta, čije je odredbe sud primijenio prilikom donošenja odluka vezano za dobrobit zajedničke maloljetne djece tužiteljice i tuženika određeno da se u najvećoj mogućoj mjeri ima primijeniti načelo zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, jer roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta te dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga, naročito što roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, kako je to u čl. 104. ObZ-a, kao i da roditelji ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za razvoj djeteta, kako je to u čl. 27. iste Konvencije.

9. Stoga je sud, u smislu čl. 413. ObZ-a ovom odlukom koju je imao donijeti s obzirom na razdvojeni život tužiteljice i tuženika kao roditelja navedene zajedničke maloljetne djece te s obzirom na postojanje odluke suda kojom je određeno da će navedena djeca stanovati s tužiteljicom koja je njihova majka, dok o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi tužiteljica i tuženik nisu postigli sporazum nego je bez navođenja opravdanih razloga tuženik uskraćivao suglasnost za upis djece u vrtić odnosno predškolu tako da djeca nisu odrastala i okruženju svojih vršnjaka i nisu se socijalizirala u društvu vršnjaka, na koji je način tuženik kršio roditeljsku dužnost i prava djeteta iz čl. 92. ObZ-a.

9.1. Sud je utvrdio da je tužiteljica odgovoran roditelj koji o djeci na odgovarajući način skrbi od njihova rođenja, kroz razdoblje provođenja mjere nadzora utvrđeno je da je tužiteljica emocionalno topla majka koja djecu odgaja na pravilan način, koja prepoznaje dječje potrebe, želje, strahove, majka koja potrebe djece zadovoljava na odgovarajući način i u pravo vrijeme stavljajući ih ispred svojih, te koja cijelo vrijeme razdvojenog života tuženika i nje kao roditelja zajedničke djece potiče ostvarivanje osobnih odnosa djece s tuženikom koji je ostvarivao osobne odnose s djecom sukladno postojećoj odluci suda do veljače 2024. kad je to prestao ostvarivati u odnosu na oboje djece iako je zabrana približavanja i uspostavljanja bilo kakvog kontakta kao mjera opreza tuženiku naložena u odnosu na tužiteljicu i njihovog zajedničkog maloljetnog sina, te da je tuženik otac koji uzdržavanje za djecu ne plaća i tijekom trajanja cijelog ovog spora o roditeljskoj skrbi nije pokazivao voljnost za dogovorom vezano za ostvarivanje sadržaja roditeljske skrbi nego je nakon dužeg vremena odvojenog života na zapisnik od 14. lipnja 2023. izjavio da je suglasan da tužiteljica djecu upiše u vrtić i u predškolu, da im izradi osobne dokumente i prijavi prebivalište odnosno boravište na području [adresa].

9.2. Tužiteljica je sklopila brak s ČĐ koji živi i radi u Njemačkoj, koji ostvaruje mjesečnu plaću veću od 2.900,00 eura i stanuje u vlastitoj kući u kojoj postoji mogućnost za skrb o navedenoj djeci, što je tužiteljica tijekom provedbe ovoga postupak dokazala, tako da je sud iz izvedenih dokaza utvrdio da je na dobrobit navedene djece da stanuju sa svojom majkom na adresi njezina prebivališta odnosno boravišta, naročito što je presudom Općinskog suda u Vinkovcima, koja je donesena u ovom predmetu 15. lipnja 2023. i koja je postala pravomoćna 12. listopada 2023. u svim dijelovima osim u odnosu na ostvarivanje roditeljske skrbi o kojem se raspravljalo u ovom ponovljenom postupku, da će djeca stanovati s majkom, tužiteljicom, te da je u smislu čl. 96. st. 3. ObZ-a u najboljem interesu navedene djece da imaju prijavljeno prebivalište odnosno boravište na adresi na kojoj će prebivalište odnosno boravište imati i njihova majka, s kojom su u odnosu izražene razvijene privrženosti, žele i dalje stanovati s njom, dok je tužiteljica majka koja o navedenoj djeci skrbi na valjani način.

9.3. Budući da je tuženik roditelj koji tijekom provedbe ovoga postupka nije pokazivao spremnost za sporazum o donošenju odluka vezano za načinu ostvarivanja roditeljsku skrbi u odnosu na njihovu zajedničku maloljetnu djecu te s obzirom na dostavljeni zaključak s mišljenjem stručnog tima Zavoda, cijeneći ostale izvedene dokaze sud je utvrdio da je osnovano traženje tužiteljice da djelomice samostalno ostvaruje roditeljsku skrb vezano za zaštitu zdravlja i obrazovanja djece, zastupanje djece u postupku izrade i preuzimanja osobnih dokumenta kod za to nadležnog upravnog tijela, te je sud, u smislu čl. 105. st. 5. ObZ-a, odredio da će tužiteljica kao majka samostalno zastupati djecu u njihovom osobnom pravu promjene prebivališta odnosno boravišta iz čl. 100. st. 1. ObZ-a.

9.4. U smislu članka 105. st. 1. tuženik će kao otac istovremeno s djelomice samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi tužiteljice kao majke navedene djece, biti ograničen na ostvarivanje roditeljske skrbi u dijelu u kojemu tužiteljica djelomice samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i u pogledu osobnog prava navedene djece iz čl. 100. ObZ-a koje se odnosi na promjenu prebivališta odnosno boravišta svakog djeteta.

10. U odnosu na ostale sadržaje roditeljske skrbi tužiteljica i tuženik će kao roditelji navedene djece roditeljsku skrb ostvarivati ravnopravno, zajednički i sporazumno sukladno čl. 104. st. 1. ObZ-a s obzirom da kao roditelji imaju pravo i dužnost na taj način ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku maloljetnu djecu.

U Vukovaru 3. studenog 2025.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a).

Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a).

Dostavna naredba:

1. Tužiteljici putem punomoćnika.

2. Tuženiku.

3. Posebnom skrbniku maloljetne djece.

- po pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vinkovci.