Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2962/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske - Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, protiv tuženice ZR iz [adresa], Novi [adresa], sada nepoznatog prebivališta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po privremenoj zastupnici ZRL, a ona po punomoćnici Lidiji Vincent, odvjetnici u Kutini, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-23/2023.-21. od 16. srpnja 2024., dana 3. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe stranaka se odbijaju kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-23/2023.-21. od 16. srpnja 2024.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom naloženo je tuženici naknaditi štetu tužiteljici u iznosu od 130,68 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose od dospijeća kako je pobliže navedeno u presudi do isplate (točka I izreke). U točki II izreke naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 217,91 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 16. srpnja 2024. do isplate. U točki III izreke naloženo je tužiteljici platiti privremenoj zastupnici tuženice odvjetnici Lidiji Vincent, parnični trošak u iznosu od 100,00 eura.

2. Tužiteljica se žali protiv rješenja sadržanog u točki III presude, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu odluku preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno, ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu, tuženica je osporila navode žalbe, predložila odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu te zatražila trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Tuženica se žali pobijajući presudu u točkama I i II izreke zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3) ZPP-a te predlaže da drugostupanjski sud ukine presudu i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zatražila je trošak žalbe.

5. U odgovoru na žalbu tuženice, tužiteljica je osporila navode žalbe, predložila odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu te potvrditi pobijanu presudu uz naknadu troška tužiteljici za sastav odgovora na žalbu.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 130,68 eura na ime najma za korištenje stana tužiteljice od strane tuženice, u periodu od listopada 2019. do lipnja 2022.

8. Sukladno odredbi članka 467. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona.

9. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijana odluka nije opterećena takvim nedostacima zbog kojih se pravilnost i zakonitost iste ne bi mogla ispitati u žalbenom stadiju postupka.

10. Prvostupanjski sud je odluku donio osnovnom sljedećih utvrđenja:

- da je tužiteljica vlasnica stana upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sagrađenog na čkbr. [katastarska čestica],

- da je Ministarstvo regionalnog razvoja, šumarstva i vodnoga gospodarstva, uprave za područja posebne državne skrbi izdalo tuženici Suglasnost za privremeno stambeno zbrinjavanje davanjem u najam stana na području posebne državne skrbi dana 8. prosinca 2008.,

- da je Državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje kao najmodavac dao u najam tuženici kao najmoprimcu stan koji se nalazi na adresi [adresa], 1 kat, broj stana 1 te se člankom 4. Ugovora o najmu od 30. srpnja 2014. tuženica obvezala predmetni stan koristiti isključivo za stanovanje i boraviti u njemu sa FR, članom zajedničkog kućanstva,

- da se člankom 8. Ugovora o najmu tuženica obvezala plaćati najam počevši od 1. kolovoza 2014.,

- da je Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje otkazao tuženici 2. svibnja 2022. Ugovor o najmu zbog neplaćanja najamnine, zbog davanja stana u podnajam bez dopuštenja najmodavca i zbog nekorištenja stambene jedinice,

- da tuženica nema prebivalište niti boravište u [adresa] te ne koristi predmetni stan,

- da iz financijske kartice proizlazi dug tuženice po osnovi najamnine u ukupnom iznosu od 130,68 eura,

- da je prema zapisniku o primopredaji stana korisniku, 15. rujna 2009. prilikom uvođenja tuženice u posjed stana isti bio prazan i useljiv,

- da su djelatnici Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje prilikom vršenja očevida na licu mjesta dana 30. prosinca 2021. zatekli u predmetnom stanu obitelj Z,

- da je tuženica predmetni stan dala u podnajam bez suglasnosti tužiteljice.

11. Prvostupanjski sud zaključuje kako tuženica nije postupila po rješenju o raskidu ugovora pa da je tužbeni zahtjev radi naknade štete osnovan u cijelosti, sve sukladno odredbi članka 19. stavak 1. točka 1., 2. i 5. Zakona o najmu stanova (''Narodne novine'' broj 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18., 105/20. - dalje ZNS) i odredbi članka 22. stavak 10. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima (''Narodne novine'' broj 106/18 i 98/19. - dalje: ZOSZPP).

12. Žalbenim navodima tuženice nisu dovedena u sumnju utvrđenja, pravni zaključci i primjena materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda u odnosu na osnovanost zahtjeva tužiteljice, a koja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. U razlozima prvostupanjske presude provedeni dokazi ocjenjeni su sukladno odredbi članka 8. ZPP-a te je prvostupanjski sud za svoju odluku dao valjane i logične razloge.

13. Navodi tuženice o pogrešnoj primjeni materijalnog prava nisu osnovani jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 19. stavka 1. točke 1., 2. i 5. ZNS te članka 22. stavka 10. ZOSZPP, zaključivši da tuženica, iako je prestalo njezino pravo stanovanja raskidom ugovora, nije postupila po istome te je time prouzročila štetu tužiteljici.

14. Protivno stavu tuženice koja smatra da se ne radi o naknadi štete već dugu s osnove najamnine, za navesti je kako je člankom 22. stavak 10. ZOSZPP propisano da ako korisnik ne postupi po rješenju o raskidu ugovora, Republika Hrvatska će pred općinskim sudom pokrenuti postupak radi prisilnog iseljenja korisnika te postupak radi naknade štete, što je tužiteljica i napravila.

15. Osim toga, navodi tuženice da se odselila na nepoznatu adresu u inozemstvo pa ista nije konzumirala stanovanje na navedenoj adresi, ne utječu na odluku suda o postojanju njene odgovornosti za naknadu štete u konkretnom slučaju niti je time osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije kako smatra tuženica jer je upravo sa tuženicom kao korisnicom stana koja je stambeno zbrinuta, zaključen ugovor o najmu.

16. Odluka o parničnom trošku tužiteljice pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, a istu žalbenim navodima tuženica posebno ne osporava.

17. U odnosu na žalbu tužiteljice na rješenje o trošku privremenog zastupnika, za navesti je kako je prvostupanjski sud pravilno dosudio trošak privremenom zastupniku postavljenom tuženici (članak 84. ZPP) i odredio da ga snosi tužiteljica (članak 85. ZPP), jer sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika predujmljuje tužitelj, koji ih može potraživati od tuženika u postupku, što tužiteljica nije napravila.

18. Tužiteljica u žalbi ističe i kako je nagrada za zastupanje privremenom zastupniku previsoko dosuđena, pozivajući se na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. (Izvod iz zapisnika posl.br. Su IV-87/2022 od 11. ožujka 2022.) o tome da odvjetnik koji je postavljen za privremenog zastupnika sukladno članku 84. ZPP-a ima pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" br. 5/14., 75/14., 5/15., 28/16., 103/15.) u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.

19. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud dosudio trošak privremenoj zastupnici tuženice sukladno vrijednosti predmeta spora prema Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23), i to za sastav odgovora na tužbu i zastupanje na ročištu od 20. lipnja 2024. po 50,00 eura za svaku radnju.

20. Naime, na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose se propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (članak 151. ZPP). Stoga privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 169/2021-2 od 11. siječnja 2023.).

21. Slijedom iznijetog, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

22. Tuženici nije dosuđen trošak žalbe jer sa žalbom nije uspjela (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a), a strankama nije obistinjen trošak odgovora na žalbe u okolnostima iz odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 3. studenoga 2025.

Sutkinja:

dr. sc. Daniela Pivčević