Poslovni broj: Gž-878/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, u pravnoj stvari tužitelja FA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Koraljki Tomašić odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika: 1. ŽA pok. F, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. DA ž. ŽA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Boži Kelavi, odvjetniku iz OD Tušak Miletić & Partneri, j.t.d. Zagreb, radi prestanka uznemiravanja (zabrane imisija), odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o parničnom trošku sadržane u rješenju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj P-903/2022 od 16. prosinca 2024., 3. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj P-903/2022 od 16. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke koja sadrži odluku o parničnom trošku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio je da je tužba u predmetnoj pravnoj stvari povučena (točka I. izreke), te naložio tuženicima da tužitelju naknade troškove postupka u iznosu od 750,00 eura (točka II. izreke).

2. Protiv točke II. citiranog rješenja žale se tuženici zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači shodno žalbenim navodima, uz nadoknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, učinjene od strane prvostupanjskog suda.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem, nakon što je tužitelj povukao tužbu protiv tuženika, pozivom na odredbu članka 158. stavka 2. ZPP-a, obvezao tuženike da tužitelju nadoknade parnični s obrazloženjem da je do povlačenja tužbe došlo uslijed udovoljenja tužbenom zahtjevu.

6. Tuženici žalbom osporavaju navedeni zaključak prvostupanjskog suda, ističući kako je tužbeni zahtjev tužitelja glasio na uklanjanje dvaju dimnjaka, a da jedan od dva dimnjaka i nadalje nije uklonjen, što je konstatirano na uviđaju, slijedom čega da tuženici nisu udovoljili tužbenom zahtjevu. Nadalje u žalbi ističu da su uklanjanje dimnjaka poduzeli radi osobnih, ekonomski uvjetovanih razloga, a ne kako bi udovoljili tužbenom zahtjevu, kao i da sud nije ni mogao prihvatiti tužbeni zahtjev na način kako su ga postavili tužitelji jer se istim neosnovano zadiralo u vlasništvo tuženika, slijedom čega da je prvostupanjski sud pogrešno primjenjujući odredbu članka 110. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. u daljnjem tekstu: ZOO), pogrešno primijenio i odredbu članka 158. stavka 2. ZPP-a.

7. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je tuženike obvezao na naknadu troškova postupka tužitelju.

8. Odredbom članka 158. stavka 2. ZPP-a, propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj strani nadoknaditi parnične troškove, ali ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugog razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.

9. Neosnovano tuženici u žalbi ističu kako su prilikom uklanjanja dimnjaka postupili neovisno o tužbi, odnosno prije njezina podnošenja. Takva tvrdnja nije potkrijepljena nikakvim dokazima u spisu, već naprotiv, iz zapisnika o uviđaju proizlazi da je stanje utvrđeno tek nakon podnošenja tužbe, pa se ne može zaključiti da je tužba bila nepotrebna. Samo tvrdnja tuženika o ranijem uklanjanju dimnjaka, bez vjerodostojnih dokaza kojima bi se potvrdilo točno vrijeme uklanjanja, nije dovoljna za drukčiji zaključak, zbog čega je ovaj žalbeni navod tuženika neosnovan.

10. Isto tako, neosnovano tuženici u žalbi ističu i da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka zbog navodne nerazumljivosti pobijanog rješenja, jer isto sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, te nije zahvaćeno manama iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

11. Budući da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo, žalba tuženika se kao neosnovana odbija, a pobijano rješenje potvrđuje na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a.

12. Pravilna je i odluka o troškovima postupka iz razloga što se pravilno temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09., 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.), kao i odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 155. ZPP-a, s time što je ni tuženici posebnim žalbenim navodima ne pobijaju.

13. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 3. studenog 2025.

SUTKINJA

Sanda Crljen Ivančić