REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P – 604/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Vukić, u parničnom postupku tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d. Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Alan-Stjepko Sorić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika JAVNA USTANOVA NACIONALNI PARK PLITVIČKA JEZERA, Plitvička jezera, Josipa Jovića 19, OIB: 91109303119, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Tulija Zele-Janjanin, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Jovanović u Rijeci, Školjić 8, radi isplate 3.677,76 EUR s kamatama, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača na strani tuženika, 3. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 3.677,76 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 2.716,46 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. studenoga 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se sudjelovanje CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, u svojstvu umješača na strani tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi isplate regresne naknade štete od 3.677,76 EUR s kamatama. Šteta potječe iz prometne nezgode koja se dogodila 13. rujna 2022. oko 20:55 sati, na državnoj cesti DC-429, kod mjesta Prijeboj, općina Plitvička Jezera. Prometna nezgoda dogodila se na način da je vozač FB upravljao osobnim automobilom marke Toyota C-HR, registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se u pravcu sjevera. Dolaskom do 13. kilometra i 650 metara prve dionice, u lijevom zavoju, s desne strane iz trave i niskog raslinja na kolnik je iznenada istrčala srneća divljač. Došlo je do naleta na srnu prednjim lijevim dijelom vozila, nakon čega se divljač udaljila u nepoznatom smjeru. O događaju je obaviješten rendžer tuženika (gospodin F), koji je izjavio da neće izlaziti na mjesto događaja. Vozač nije bio pod utjecajem alkohola, te nije utvrđena njegova prekršajna odgovornost. Na dan štetnog događaja osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], bilo je osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska moj auto broj 04401204110. Tužitelj je temeljem gore navedene police, vlasniku oštećenog vozila [registarska oznaka] FB **.**.2022. nadoknadio štetu od 27.710,06 kn / 3.677,76 EUR. Tužitelj se, sukladno uputi Hrvatskog lovačkog saveza, u mirnom postupku obratio tuženiku, odnosno njegovu osiguravatelju, sa zahtjevom za isplatom gore navedenog iznosa a obzirom da je isti odgovoran za nastanak štetnog događaja, koji je zahtjev osiguratelj tuženika otklonio. Budući da tuženik gospodari okolnim zaštićenim područjem nacionalnog parka koje nije predmet lovnog gospodarenja od strane lovačkih društava, i to lovištem XXII/97 – NP Plitvička jezera, unutar kojeg lovišta se nalazi mjesto nastanka štetnog događaja, tužitelj je stekao pravo regresa prema tuženiku temeljem odredaba Zakona o osiguranju, Uvjeta osiguranja i Zakona o obveznim odnosima. Predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu. Osporio je osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Osporava navode tužitelja da je u prometnoj nezgodi sudjelovala srna jer ista nije pronađena na mjestu događaja, zbog čega je tužitelj odbijen s odštetnim zahtjevom kod osiguratelja tuženika – Croatia osiguranje d.d. Zagreb. Tuženik ima zaključenu policu osiguranja od odgovornosti za razdoblje od 31. ožujka 2022. do 31. ožujka 2026. sa Croatia osiguranje d.d. koja polica obuhvaća i "odgovornost prema trećima (uključeno štete na vozilima) uslijed naleta i / ili djelovanja divljači. Predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Umješač na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. tijekom postupka je izjavio da stupa u parnicu na strani tuženika. Ima pravni interes kao osiguratelj tuženika prema polici osiguranja br. [broj police osiguranja]. Osporava sve navode tužitelja. Policijskim očevidom na mjestu događaja nije pronađena divljač-srna, koja je prema navodima vozača, u lijevom zavoju, iznenada istrčala na kolnik, s desne strane iz trave i niskog raslinja, pri čemu je došlo do kontakta s vozilom, a divljač se nakon toga udaljila s mjesta događaja. Ističe da se u slučajevima, naleta vozila na divljač, u odnosu na odgovornu osobu primjenjuju: opći propis obveznog prava Zakon o obveznom odnosima, NN 35/05 (u daljnjem tekstu: ZOO) i specijalni propis Zakon o lovstvu, NN br. 99/18 (u daljnjem tekstu ZL). Divljač koja istrči na cestu predstavlja opasnu stvar, međutim činjenica da je doista došlo do naleta vozila na divljač,mora u postupku biti dokazana, a u konkretnom slučaju nema dokaza da je doista došlo do naleta na divljač. Naime, prema odredbi čl. 1063.ZOO-a šteta nastala u svezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Prema odredbi čl. 1064. ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a prema odredbi čl. 1067. ZOO-a propisani su slučajevi oslobođenja od takve odgovornosti - viša sila, radnja oštećenika ili treće osobe. Tužitelj se prethodno obratio tuženiku, koji je o postavljenom regresnom zahtjevu tužitelja (kasko regres) obavijestio svog osiguravatelja Croatia osiguranje d.d.. Šteta se vodila pod oznakom 70 IMOD 214/2023 te je zbog nedostatka materijalnih dokaza da je u konkretnom slučaju došlo do naleta vozila na divljač, odbijena kao neosnovana. Tijekom postupka učinio je nespornom visinu tužbenog zahtjeva. Predložio je odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Ovdje se radi o trgovačkom sporu male vrijednosti u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu (3.677,76 EUR) koje ne prelazi svotu od 6.636,14 EUR, te u kojem su stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu (čl. 461.a st. 2. i 3., a u svezi s čl. 502. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07–Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.).

5. Predmet spora je regresna naknada štete od 3.677,76 EUR jer je to iznos koji je tužitelj isplatio svom kasko osiguraniku za štetu na vozilu koju je pretrpio u prometnoj nezgodi od 13.9.2022. uslijed izlijetanja divljači-srne na vozilo za što da je odgovoran tuženik jer se radi o području kojim gospodari tuženik.

6. Među strankama je sporno da li je došlo do udara u srneću divljač, dinamika prometne nezgode, odgovornost tuženika za štetu i visina štete.

7. Radi utvrđivanja spornih i odlučnih činjenica sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu, zapisnik o saslušanju svjedoka FB (str. 123-14 spisa), i vještačenje po vještaku prometne struke dipl. ing. GB (str. 128-136 spisa), sve na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode. Te je dokaze cijenio svakog zasebno, jednako kao i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom čl. 8. ZPP- a te je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka (uvidom u dokumentaciju u spisu, saslušanjem svjedoka DB, i prometnim vještačenjem po vještaku Srećku Hlišć), sud je zaključio da je 13.9.2022. oko 20,55 sati, na državnoj cesti DC- 429, kod mjesta Prijeboj, općina Plitvička jezera, došlo do prometne nezgode, kada se navedenom cestom osobnim vozilom marke Toyota C-HR registarske oznake i broja [registarska oznaka] kretao osiguranik tužitelja FB iz [adresa]. Tijekom vožnje u lijevom zavoju, s desne strane iz trave i niskog raslinja na kolnik je iznenada istrčala srneća divljač. Došlo je do naleta na srnu prednjim lijevim dijelom vozila, nakon čega se divljač udaljila u nepoznatom smjeru. Iako to tuženik i umješač osporavaju, da se ipak radilo o izlijetanju divljači-srne, sud je zaključio ponajprije iz iskaza vozača FB (list 123-124 spisa) koji je imao sraz s istom i koji ju je nedvojbeno vidio. Njegov iskaz nije ostavio dvojbe o kojoj životinji je riječ. Stoga je osporavanje tuženika da se radi o srni neosnovano, a osobito zato što se prometna nezgoda dogodila na području koje pokriva tuženik, dok i tragovi dlaka na fotografiji str. 130 spisa odgovaraju boji srneće divljači. Stoga je zaključak suda da se radi o srnećoj divljači, neovisno o tome što je ista nakon sraza nastavila u nepoznatom smjeru.

9. Kako je u postupku sporna dinamika nastanka prometne nezgode i odgovornost za istu, to je provedeno prometno vještačenje po vještaku prometne struke dipl. ing. Srećku Hlišć. Vještak je podnio pisani nalaz i mišljenje 25.7.2025. (list 128-136 spisa). Zaključak vještaka na temelju provedene analize je slijedeći:

Osiguranik tuženika upravljao je osobnom vozilom u noćnim uvjetima vožnje državnom cestom, kada mu je s desne strane s nižeg terena od kolnika prekrivenog drvećem i grmljem, dotrčala srneća divljač, pa je došlo do naleta prednjeg lijevog dijela u prijelazu na prednji dio lijevog boka osobnog vozila na lijevi bok srneće divljači. Prema nastalim oštećenjima brzina naleta vozila na srneću divljač nije prelazila 60 km/h, dok se srneća divljač mogla kretati brzinom trka od oko 40 km/h. Na mjestu nesreće brzina je ograničena na 70 km/h, za oko 20-ak m iza mjesta naleta postavljen je prometni znak „divljač na cesti“ s dopunskom pločom ↑4000 m↑. Zbog noćnih uvjeta vožnje u snopu kratkog svjetla, srneću je divljač bilo moguće vidjeti da dolazi s desne bočne strane oko 5,6 m ispred mjesta naleta ili oko 0,5 s prije naleta, kada je kočenjem osiguranika tuženika pri brzini od oko 60 km/h nesreća bila neizbježiva, a nesreća se ne bi dogodila jer bi srneća divljač pretrčala kolnik ispred osobnog vozila da se osiguranik tuženika kretao brzinom do 30 km/h. Ova više od dvostruko manja brzina od ograničenih 70 km/h, bi bila trenutno prilagođena nailasku na mjesto nesreće u slučaju pojave trčeće divljači, koje se nalazi za oko 20- ak m ispred postavljenog prometnog znaka „divljač na cesti“ s dopunskom pločom ↑4000 m↑. Na vozilu osiguranika tužitelja Toyota C-HR Hybrid 1.8 HSD/18, SK969- IA, nastala je šteta u visini troškova popravka umanjenih za amortizaciju akumulatora od 27.710,06 kuna (3.677,76 EUR).

10. Nalaz i mišljenje vještaka stranke su prihvatile te ga je prihvatio i sud jer je nalaz objektivan, logičan i stručan, te sukladan preostaloj dokumentaciji u spisu.

11. Sud nije pozivao vještaka radi usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja jer stranke nalaz i mišljenje nisu osporile i nisu tražile pozivanje vještaka na ročište (čl. 492.c st. 3. ZPP-a).

12. Dakle, sud zaključuje da je izlijetanje srne u uzročno-posljedičnoj vezi s prometnom nezgodom i štetom, jer se osiguranik tužitelja kretao vozilom na cesti prilagođenom brzinom, te na njegovoj strani sud nije našao elemente odgovornosti i sudoprinosa. Također, ovdje nema dvojbi da se radi o srnećoj divljači. Visina štete je za umješača nesporna, a tuženiku valja navesti da ista proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka te je sukladna računu popravka ovlaštenog servisa za Toyota vozila (str. 28 spia).

13. Prema odredbi čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), šteta nastala u svezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Prema odredbi čl. 1064. ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a prema odredbi čl. 1067. ZOO-a propisani su slučajevi oslobođenja od takve odgovornosti viša sila, radnja oštećenika ili treće osobe koju vlasnik opasne stvari nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ni otkloniti. Divljač na cesti je opasna stvar pa za štetu koju počini odgovorna je pravna osoba koja upravlja tim područjem, odnosno tuženik. Nije sporno da su isplatom štete na tužitelja prešla osiguranikova prava temeljem odredbe čl. 963. ZOO-a.

14. Kako nisu ispunjeni uvjeti za tuženikovo oslobađanje od odgovornosti, za koji slučaj je tuženik tu vrstu odgovornosti i osigurao kod umješača, to je sud pozivom na odredbu čl. 963. i čl. 1064. ZOO-a prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu 3.677,76 EUR, odnosno donio je odluku sukladno točki I. izreke presude.

15. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 1086. ZOO-a, a tuženik istoj nije prigovarao (str. 40 spisa).

16. Sud je u izreci rješenja dopustio Croatia osiguranje d.d. Zagreb da sudjeluje u postupku u svojstvu umješača na strani tuženika jer kao osiguratelj tuženika ima pravni interes sukladno čl. 206. ZPP-a.

17. Odluku o parničnom trošku sud je donio pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

18. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u kojem je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, pa je tužitelju priznat trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) za slijedeće radnje u postupku:

- sastav tužbe od 13.11.2024. od 200,00 EUR (Tbr. 11.);

- sastav obrazloženog podneska od 10.2.2025., 4.3.2025. i 28.7.2025. od 200,00 EUR za svako (Tbr. 8. t. 1.) ukupno 600,00 EUR;

- pristup na ročišta 28.4.2025., 5.6.2025. (OS Sisak), i 13.10.2025. od 200,00 EUR za svako (Tbr. 9. t. 1.), ukupno 600,00 EUR;

- za PDV (25%) 350,00 EUR (Tbr. 42.), odnosno ukupno 1.750,00 EUR.

Priznat mu je i trošak sudske pristojbe na tužbu od 83,23 EUR i presudu od 83,23 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama.

Tužitelju je priznat i trošak vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet Srećku Hlišć od 800,00 EUR, koji iznos je isplaćen iz položenog predujma.

19. Slijedom navedenog, sud je obvezao tuženika da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 2.716,46 EUR s kamatama, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.

20. Slijedom svega iznijetoga, sud je donio odluke kao u izreci presude.

U Rijeci, 3. studenoga 2025.

Sudac

Nataša Vukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11. ZPP-a

i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).