REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj:Pp-2334/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, po prijedlogu sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NG, kojeg brani Davor Bartolac, odvjetnik u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/24-4/43222, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 20. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 3. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Š r. Z, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, općinski načelnik, zaposlen u Općini Generalski Stol, oženjen, otac dvoje djece, plaća 2.400,00 EUR, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je 29. travnja 2023. u 16,28 sati na autocesti A1, općina Netretić, na 50. km upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u smjeru sjevera, izvan naselja na mjestu gdje je brzina kretanja vozila vidno postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 100 km/h, kretao se brzinom od 176 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem za mjerenje brzine marke „LaserCam 4“, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 158 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene,
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.54.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.54.st.2. ZSPC-a,
III. pa se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeseteura)
IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.
VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno.
VII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3. PZ-a, u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/43222, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 20. svibnja 2024., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.
3. Okrivljenik pozvan da se očituje o osnovanosti optuženja i krivnji, iskazao je da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U cijelosti priznaje počinjenje ovog prekršaja, odnosno priznaje da se tog dana 29. travnja 2023. u 16,28 sati kretao autocestom A1 te da je kod općine Netretić na 50. km autoceste A1 utvrđeno kako se kretao brzinom od 176 km/h, odnosno što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 158 km/h, a dok je na tom mjestu vidno postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 100 km/h. Pojasnio je okolnosti koje su dovele do ovog njegovog prekoračenja brzine. Naime, toga dana dobio je poziv od predstavnice stanara zgrade u [adresa] gdje supruga posjeduje stan koji iznajmljuju, da u tom stanu curi voda te da može doći do štete u stanu ispod njihovog. Tako je požurio kako bi tu situaciju riješio jer u tom trenutku nikoga u stanu, odnosno podstanara nije bilo, obzirom da su otišli u BiH, pa je jedino on to mogao riješiti. Ne spori prekršaj ni novčanu kaznu, ali istaknuo je da mu je vozačka dozvola nužna radi obavljanja poslova općinskog načelnika, pa tako svakodnevno putuje u Zagreb u ministarstva i druga državna tijela. Također mu je vozačka dozvola potrebna kako bi mogao obavljati privatne obaveze, odnosno kako bi mogao svoje dvoje djece voziti u školu i iz škole. Također moli sud da prilikom odluke o predloženoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uzme u obzir i činjenicu kako do sada nije kažnjavan za prekršaje iz prometa.
4. Na temelju čl.171.a st.3. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik u cjelini priznao navode iz optužnog prijedloga, te je ocijenjeno da je to priznanje od strane okrivljenika sukladno dokazima u spisu, stoga ih ne treba obrazlagati. Provedeni su dokazi koji se odnose na prekršajnopravnu sankciju, pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. listopada 2025.
5. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj budući se vozilom kretao brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene, te je tako postupio suprotno čl.54.st.1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.54.st.2. ZSPC-a.
6. Na temelju čl.36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je izrečena u granicama propisanima za taj prekršaj. Cijenjeno je što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje u prometu, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. Kao otegotno uzet je stupanj krivnje. Stoga ovaj sud smatra kako će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana čl.32. PZ- a, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
7. Ukoliko okrivljenik u određenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Predložena zaštitna mjera nije primijenjena jer nije utvrđeno da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja. Naime, ovaj sud smatra da zaštitna mjera nije nužna, već da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Osim toga cijenjena je okolnost što je okrivljenik naveo da mu je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja poslova općinskog načelnika, jer svakodnevno putuje u Zagreb u ministarstva i druga državna tijela, a također mu je vozačka dozvola potrebna kako bi mogao obavljati privatne obaveze, odnosno kako bi mogao svoje dvoje djece voziti u školu i iz škole.
9. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, koji trošak je okrivljenik dužan naknaditi u određenom roku jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
U Karlovcu 3. studenog 2025.
Zapisničar
Odluku izradila sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.
Doris Horvat Gerić,v.r.
Sudac
Ljiljana Skale,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)
Ova presuda je pravomoćna.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Tužitelju
4. Spis
