REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15090/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZL, zbog prekršaja iz čl.59. st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/55338, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 2. lipnja 2025., temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
1. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera stupa na snagu po izvršnosti ove presude.
2. Temeljem čl.138.st.2.točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obavezni, prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/55338, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 2. lipnja 2025. okrivljenik ZL proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz članka 59. st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura), koju je obvezan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi iste u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuradvadesetsedamcenti).
3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik ZL je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i to u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u prigovoru ističe da se trudi biti odgovoran vozač, da godišnje prelazi od 30.000-40.000 km te da mu je posao vezan isključivo uz posjedovanje vozačke dozvole te da bi oduzimanjem iste njegova peteročlana obitelj, od kojih je troje djece ispod 10 godina, osjetila teške posljedice. Spreman je platiti izrečenu mu novčanu kaznu, ali moli da mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ukine. Napominje da je prekršajno kažnjen radi istog djela prekršaja prošle godine, ali da je i u tom slučaju, kao i u ovom o kojem se raspravlja prethodila stresna situacija radi kojih je u oba puta prošao kroz crveno svjetlo na semaforu.
6. Prigovor je osnovan.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, po ocjeni ovog Suda, zaštitna mjera okrivljeniku izrečena je u predugom trajanju. Iako inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti isti prekršaj, budući je već prekršajno kažnjen radi istog djela prekršaja, zbog čega mu je osnovano i u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera, te nema uvjeta da se ista ukine, ipak je okrivljeniku, po ocjeni ovog Suda, ista izrečena u predugom trajanju s obzirom da je okrivljenik otac troje maloljetne djece, da mu je posao vezan uz posjedovanje vozačke dozvole te da bi u tako dugom roku bio bez iste nastupile štetne posljedice za njegovu obitelj, to ovaj Sud smatra da će se svrha zaštite mjere ostvariti i njezinom primjenom kraćem trajanju.
8. Stoga je ovaj Sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
9. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.
Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Zagreb, 3. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
