REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P Ob-515/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Brkljačiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice GE, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Denis Mirić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ŽE, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, radi razvoda braka, nakon glavne rasprave, zaključene dana 24. rujna 2025. godine u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, tuženika i zamjenika punomoćnika tuženika LE, dana 3. studenoga 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Razvodi se brak zaključen dana 26. svibnja 1990. godine u Zagrebu, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Peščenica, pod red.br. 93 za 1990. godinu, kojeg su sklopili:
ŽE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954. u [adresa]
i
GE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1950. u [adresa], Republika Slovenija.
II Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1.Dana 11. travnja 2025. godine tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj navodi da su stranke sklopile brak 26. svibnja 1990. godine, bračna zajednica prestala je prije više od sedam godina, a kako su bračni odnosi trajno i teško poremećeni, zbog nesuglasnosti naravi bračnih drugova, a što je i dovelo do prekida bračne zajednice, tužiteljica predlaže sudu da nakon provedenog postupka razvede brak stranaka.
2.U odgovoru na tužbu od dana 4. srpnja 2025. godine tuženik, u bitnome, ističe kako smatra da njegova supruga nije podnijela ovu tužbu, a posebno ju nije podnijela pod slobodnom voljom, nego pod pritiskom drugih osoba.
3.Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15 i 156/23 - u daljnjem tekstu ObZ-a) određeno je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana ili ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma.
4.Tužiteljica u svojem iskazu navodi da su stranke živjele zajedno do 2018. godine u stanu u [adresa], a tada je dobila stan od svog oca i odselila u Rijeku. Nakon toga nisu više živjeli zajedno jer je ona nakon povratka iz Rijeke doselila u Samobor gdje i dalje živi. Nakon što je odselila, prestala je odmah i njihova bračna zajednica, nisu više bili u kontaktu. Danas su njihovi odnosi teško poremećeni i ona jedino rješenje vidi u razvodu braka jer su jednostavno dva različita svijeta.
5.Tuženik u svojem iskazu navodi da je točno da su zajedno živjeli do unazad 6 godina i 7 mjeseci kada je tužiteljica uzela stvari i otišla u Rijeku. Nakon što je tužiteljica odselila u Rijeku bio je u dva navrata kod nje, ali sin to nije smio znati jer ne dopušta nikakav kontakt između njih dvoje. Isto tako vidjeli su se i nekoliko puta u Zagrebu i po njegovom mišljenju njihova zajednica nije prestala jer su i nadalje crkveno oženjeni. Protivi se razvodu braka jer smatra da to nije prava volja tužiteljice, već sve što je ona napisala ustvari su napisali njihov sin i njegova bivša žena.
6.Na temelju provedenih dokaza, utvrđeno je da je bračna zajednica stranaka prestala u 2018. godine, kada je tužiteljica odselila u Rijeku, tužiteljica uopće nije motiviran za obnovu zajednice i jedini izlaz vidi u razvodu braka iz čega, prema mišljenju ovoga suda, jasno proizlazi kako su bračni odnosi supružnika teško i trajno poremećeni. Isto tako, sama činjenica što tužiteljica inzistira na tužbi, odnosno razvodu braka, još je jedan dokaz u prilog ovakvog zaključka suda.
7.Slijedom navedenoga, a kako je utvrđeno da su partnerski odnosi među strankama teško i trajno poremećeni, a od prestanka bračne zajednice proteklo je više od godinu dana, valjalo je temeljem odredbe čl. 51. ObZ-a razvesti brak stranaka, odnosno odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude.
8.Kako ni jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, temeljem odredbe čl. 366. ObZ-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, odnosno odlučeno je kao pod točkom II izreke ove presude.
9.Iz svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 3. studenoga 2025. godine
S u d a c:
Ante Brkljačić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku
O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. pun. tužiteljice
2. pun. tuženika
