Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: P-116/2022-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja BIONOVA 2020 j.d.o.o. iz Osijeka, Šet. Petra Preradovića 7, OIB: 75668047278 kojeg zastupa punomoćnik Mladen Prka odvjetnik iz OD Gajski, Grlić, Prka i partneri d.o.o. iz Zagreba protiv tuženika AGERONA UAB, Porezni broj: 300118763, sa sjedištem u [adresa], LT-08236, Vilinus, Ulica J. Galvydžio 5-204, radi isplate, 3. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I Trgovački sud u Osijeku oglašava se nenadležnim.
II Ukidaju se provedene radnje u postupku i tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 529.038,91 kn sada 70.215,53 EUR-a za isporučenu robu, 500 metričkih tona eko soje temeljem zaključenog Ugovora o prodaji eko soje od 20. listopada 2021.
2. U tužbi navodi da je tužitelj sukcesivno isporučivao eko soju tuženiku koji je ispočetka uredno plaćao ispostavljene račune za zaprimljenu eko soju, međutim, od isporuke po računu br. 25/1/5 od 15. prosinca 2021., iako je eko soju uredno zaprimio, prestao je s podmirivanjem računa te tužitelju nije platio račune br. 25/1/5 od 15. prosinca 2021. na iznos od 138.378,48 kn, br. 26/1/5 od 15. prosinca 2021. na iznos od 94.027,70 kn, br. 27/1/5 od 20. prosinca 2021. na iznos od 140.810,87 kn i br. 2/1/5 od 31. siječnja 2022. na iznos od 149.343,35 kn.
3. Predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju podmiri iznos od 529.038,91 kn/ 70.215,53 EUR-a sa pripadajućom kamatom i troškovima postupka.
4. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor nenadležnosti Trgovačkog suda u Osijeku za postupanje u ovom predmetu ističući da su se tužitelj i tuženik dogovorili da će se sporovi koji proizlaze iz Ugovora br. AG-20210812 i br. AG- 20211020 rješavati pred Arbitražnim sudom u Hamburgu tj. u Njemačkoj, te da takva nadležnost za rješavanje sporova se smatra isključivom i takav sporazum ugovornih stranaka ima prednost sukladno čl. 25. st. 1 Uredbe br. 1215/12.
5. Predlaže da se Trgovački sud u Osijeku sukladno čl. 27. navedene Uredbe po službenoj dužnosti proglasi nenadležnim za postupanje u konkretnom slučaju.
6. Tužitelj se protivi istaknutom prigovoru nenadležnosti od strane tuženika ističući da nadležnost Arbitražnog suda u Hamburgu tj. u Njemačkoj ne proizlazi niti iz jedne odredbe Ugovora na koji se tuženik poziva, te da je pod odlomkom "Ostali uvjeti" samo paušalno navedena sintagma "Arbitražni sud u Hamburgu", koja sama po sebi ne proizvodi nikakve učinke, odnosno ističe da sporna arbitražna klauzula nije valjano ugovorena.
7. Sud je ocijenio osnovanim tuženikov prigovor apsolutne nenadležnosti suda za suđenje u ovom predmetu.
8. Naime, uvidom u ovjerovljeni prijevod Ugovora s engleskog na hrvatski jezik broj AG-20211020 od 20. listopada 2021. (list spisa 23-27 i 169) sud je utvrdio da su isti zaključili tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac a navedenim Ugovorom tužitelj se obvezao isporučiti tuženiku EU eko soju u količini od 500 metričkih tona po cijeni od 760,00 EUR-a po mt.
9. Nadalje, u dijelu Ugovora pod nazivom "ostali uvjeti" razvidno je da su stranke ugovorile da se za trgovanje eko žitaricama i obrađenim proizvodima primjenjuju standardni uvjeti trgovanjem žitarica u Njemačkoj, te nadležnost Arbitražnog suda u Hamburgu.
10. Sukladno čl. 25. st. 1 Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2012., o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, ako su se stranke neovisno o njihovu domicilu, sporazumjele da sud ili sudovi države članice imaju nadležnost u rješavanju sporova koji su nastali ili mogu nastati u vezi određenog pravnog odnosa, taj sud ili sudovi je nadležan/su nadležni, osim ako je sporazum ništav u pogledu njegove materijalne valjanosti prema pravu te države članice. Ta nadležnost je isključiva osim ako su se stranke drukčije sporazumjele.
11. Sukladno st. 5. istog članka, sporazum o nadležnosti koji je dio ugovora, smatra se sporazumom neovisnim od drugih uvjeta ugovora.
12. Sukladno čl. 16. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZPP), kad sud u tijeku postupka do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i i odbaciti tužbu.
13. Slijedom navedenog valjalo je ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu te riješiti kao u izreci rješenja sukladno odredbi čl. 16. st. 3. ZPP-a i čl. 25. Uredbe (EU) br. 1215/2012.
U Osijeku 3. studenog 2025.
S U D A C
Gordana Njari
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pismeno putem ovog suda.
