Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DF, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/67090, Ur.broj: 251-10-73/26-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 3. studenoga 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka. 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
Okrivljenik: DF, sin D, rođen **.**.1950. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 25. siječnja 2024. do 9. veljače 2024., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 23. prosinca 2023. u 08:27 sati upravlja navedenim vozilom, na lokaciji Ulica Ferde Rusana 2, Zagreb,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/23-03/67090, Ur.broj: 251-10-73/26-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik se nije odazvao pozivu suda za ročište 3. studenoga 2025., niti je sudu eventualno umjesto pristupa na ročište dostavio svoju pisanu obranu sukladno dopisu koji mu je poslan uz poziv za ročište, već je dostavio potpisani prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Budući su za to postojali zakonski uvjeti, ročište u žurnom postupku na kojem su izvedeni dokazi je provedeno bez nazočnosti okrivljenika. Svojim neodazivom na ročište pred sudom okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.
3. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je bitnome naveo kako je vozilo [registarska oznaka] prodao 17. prosinca 2023. te je odjavljeno iz njegovog vlasništva i preneseno na novog vlasnika. U privitku dostavlja kupoprodajni ugovor. Stoga moli da se uvaži činjenica da u trenutku počinjenja prekršaja više nije bio vlasnik niti korisnik vozila te da se kazna proslijedi stvarnom vlasniku.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Ugovor o kupoprodaji motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka], sklopljen 17. prosinca 2023. između prodavatelja DF, [adresa] i kupca CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
5. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o izvršenoj kupoprodaji predmetnog vozila 17. prosinca 2023., iz čega proizlazi da okrivljenik DF u vrijeme počinjenja prekršaja više nije bio vlasnik predmetnog vozila.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 22. listopada 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
8. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, a uvidom u Ugovor o kupoprodaji vozila, po ovom sudu je utvrđeno da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja predmetnim vozilom, više nije bio vlasnik tog vozila budući je vozilo prodao drugoj osobi. Stoga okrivljenik nije bio u obvezi postupiti sukladno članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je tu obvezu imao novi vlasnik vozila.
9. Slijedom navedenog nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
10. Ovakvom sudskom odlukom se ne dira u pravo tužitelja da osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja bila vlasnik vozila, naknadno uputi obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se, a u slučaju da u ostavljenom roku ne postupi po zahtjevu tužitelja, tužitelj je ovlašten protiv te osobe pokrenuti prekršajni postupak, poštujući pri tome rok iz članka 13. Prekršajnog zakona.
11. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 3. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: DF, [adresa],
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. spis.
