REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. F. Tuđmana br. 14.

Poslovni broj: Pp-2806/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika EK, zastupan po ZOU Dario Banić i Tomislav Horački u Karlovcu, zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, klasa: 211-07/24-3/12213; urbroj: 511-05-11-24-1 od 18. rujna 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 3. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti branitelja i tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik, EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Z r. Ž, rođ. **.**.1986., u mjestu Dolovi, državljanin BiH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, zidar, zaposlen u Sloveniji, s primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 7. rujna 2024. u 23,03 sati u mjestu Maljevac, općina Cetingrad, upravljao vozilom M1, marke VW, registarske oznake i broja LJ85LKV (SLO) a kriminalističkim istraživanjem i uvidom u video nadzor ulaska vozila u RH na graničnom prijelazu Maljevac, utvrđeno da upravljao vozilom s koncentracijom alkohola od 2,85 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 2,75 g/kg a kretao se državnom cestom br. 216 kroz naselje Maljevac od smjera BiH,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 8. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana uplate prethodnog obroka.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 880,00 eura (osamstoosamdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ- a.

IV. Temeljem čl. 58. st. 5. PZ-a, u svezi s čl. 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području RH, sve kategorije, u trajanju od 1 (jedan) mjesec a koja počinje teći od pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura i stvarnog troška postupka alkotesta u iznosu od 11,00 eura a što ukupno iznosi 51,00 euro (pedesetjedaneuro) u roku od 15 (petnaest) dana, od dana pravomoćnosti presude a u protivnom će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 18. rujna 2024. pod brojem: klasa: 211-07/24-3/12213 urbroj: 511-05-11-24-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika EK kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 3. studenog 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, dana 7. rujna 2024. u 23,03 upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) iz smjera BiH ušao u RH na graničnom prijelazu Maljevac, nastavio vožnju sve do ugostiteljskog objekta Imperial gdje je imao jednu incidentnu situaciju s bivšom djevojkom a sadašnjom suprugom koja ga nije pustila u unutrašnjost ugostiteljskog objekta i ostao je parkingu. Supruga koja je tada radila kao konobarica pozvala je policiju jer je htio ući u ugostiteljski objekt gdje je ona bila i tu je između njih bilo malo svađe i naguravanja. Kad je policija došla alkotestirali su ga, surađivao je i utvrđena je koncentracija alkohola od 2,85 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg, iznosila 2,75 g/kg. Bio sam iznenađen utvrđenom količinom alkohola jer iako je pio alkohol prije puta a krenuo je po suprugu, jeo je i smatrao da će biti puno manja koncentracija alkohola. Na postupak alkotestiranja od strane policije nije prigovarao već isti vlastoručno popisao. Dodao je da u trenutku kad ga je policija alkotestirala bio je van vozila, nije zatečen u upravljanju vozilom, vozilo je bilo ugašeno i stoga smatrao da nije u opisanom prekršaju. Radi i živi u [adresa], vikendom putuje u BiH jer ima bolesnu majku o kojoj skrbi i vozačka dozvola potrebna mu na području Republike Hrvatske. Otac je djeteta starog tri mjeseca.

2.1. Na poseban upit izjavio je da kad je prešao MCGP Maljevac upravljajući navedenim vozilom, nije na području RH konzumirao alkohol, u vozilu je bio sam a krenuo je po sadašnju suprugu koja je tada radila u ugostiteljskom objektu da je odveze kući u [adresa].

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list br. 14-15), izvješće o ispitivanju br. 0829/24 (list br. 19), popis troškova (list br. 20), dopis-DVD sa snimkom nadzora graničnog prijelaza Maljevac od 7. rujna 2025. (list br. 24-26).

3.1. U trenutku pregleda video nadzora pod oznakom CAM 2 ulaz putnički, okrivljenik je potvrdio da je u trenutku pristupa kontrolnoj točci policije RH on upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja LJ85LKV (SLO), vidljivo da pruža dokumente na uvid a zatim čekao povrat dokumenata.

3.2. Nadalje, u pregledu snimke video nadzora pod oznakom CAM 19 glavni ulaz, okrivljenik je izjavio da je vidljiv postupak kontrole nad njim kao vozača navedenog osobnog automobila, vidljivo da je prošao carinsku kontrolu zatim pristupio kontroli policije RH a potom napustio granični prijelaz u smjeru unutrašnjosti RH. Dodao je da je na obje snimke prikazano njegovo vozilo kojim je on upravljao dok je prolazio graničnu kontrolu, ulazio na područje RH, nastavio upravljati vozilom sve do dolaska u Maljevac pred Caffe bar Imperial.

3.3. Na izvedene dokaze okrivljenik nije stavljao primjedbe.

4. Okrivljenik u završnoj riječi izjavio je da ostaje kod iznijete obrane i dodao da ukoliko ga sud oglasi krivim, da kaznu dosudi u obrocima.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na listu spisa 14- 15 utvrđuje se da je okrivljenik zbog postojanja osnovne sumnje da je počinio prekršaj iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama alkotestiran, u istom postupku izjavio da je konzumirao pivo 1-5, 0,5 l u 21,00 sat, nesporno prihvatio postupak ispitivanja prisutnosti alkohola uporabom uređaja Drager, kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 2,85 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg koncentracija alkohola iznosila 2,75 g/kg te da je okrivljenik zapisnik vlastoručno potpisao ne stavljajući primjedbe.

7. Izvješćem o ispitivanju br. 0829/24 na list spisa 19 utvrđuje se da alkometar marke U, ser. br. ARSC-0190, bio u ispravnom stanju tj. ovjeren 03. svibnja 2024. s valjanosti ovjere 31. svibnja 2025.

8. Popisom troškova tužitelja na listu spisa 20 utvrđuje se da su postupkom alkotestiranja nastali troškovi uporabe alkometra u iznosu od 11,00 eura te iste tužitelj potražuje.

9. Snimkom video nadzora graničnog prijelaza Maljevac od 7. rujna 2025. na listu spisa 24-26, dokaznim prijedlogom tužitelja, utvrđuje se da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja broja i LJ85LKV (SLO) na ulazu u RH a sadržaj snimke potvrdio i okrivljenik navodeći da je te zgode ušao u RH kako bi došao na radno mjesto svoje sadašnje supruge i odvezao kući na područje BiH.

10. Slijedom tako utvrđenih činjenica, obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje i ste odgovornosti.

10.1. Naime, okrivljenik jasno i okolnosno potvrđuje da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim automobilom dovezavši se do parkirališta ugostiteljskog objekta Imperial gdje je imao jednu incidentnu situaciju sa sadašnjom suprugom koja mu nije dozvolila ulazak u ugostiteljski objekt gdje je radila. Dodao je da je sadašnja supruga pozvala policiju, bio alkotestiran i utvrđena koncentracija alkohola od 2,75 g/kg. Nadalje, potvrdio je da je pio alkoholna pića prije puta, da postupku alkotestiranja nije prigovarao već isti vlastoručno potpisao pa kad navodi da u trenutku provođenja postupka alkotestiranja bio van vozila, vozilo van funkcije tj. nije bio u upravljanju vozilom, takve činjenice ne isključuju odgovornost istog već se utvrđuje da je upravo s tom koncentracijom alkohola neposredno prije te incidentne situacije upravljao vozilom i dovezao se na parkiralište istog ugostiteljskog objekta. Valja dodati da takvo utvrđenje sud izvodi iz obrane okrivljenika dovodeći je u vezu s analiziranom video snimkom s graničnog prijelaza čiju autentičnost je okrivljenik potvrdio.

11. Stoga je dokazano da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka a sve jer je dokazano da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom na cesti s koncentracijom alkohola od 2,75 g/kg i time činio predmetni prekršaj.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom. Novčana kazna dosuđena je u zakonom propisanom minimuma (Novčana kazna propisana od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana). Sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti a niti otegotnih okolnosti a uzeo da je okrivljenik učinio jedan od najtežih prometnih prekršaja i kritične zgode bio opasnost kako za sebe tako i za druge učesnike u prometu. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

12.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, da je istom dosudio duži vremenski rok plaćanja iste uvažavajući izjavu istog o mjesečnoj plaći te da je otac dvoje uzdržavane djece.

13. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području RH u trajanju od 1 (jedan) mjesec, sve kategorije zbog težine učinjenog prekršaja. Naime, prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama teški je prometni prekršaj i potrebno je izreći zaštitnu mjeru u svrhu kako specijalne tako i generalne prevencije. Pri takvoj odluci uvažio je tvrdnju okrivljenika da iako radi i živi u [adresa], vikendom putuje u BiH gdje skrbi o bolesnoj majci, a i organizaciji obiteljskog života vozačka dozvola mu potrebna s obzirom da je otac djeteta starog tri mjeseca

13.1. Stoga a nastavno na navedeno sud nije prihvatio prijedlog tužitelja i nije izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

14. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak postupka, donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 3. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju ZOU Dario Banić i Tomislav Horački u Karlovcu,

3. tužitelju,

4. spis.