REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5751/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE i II okr. odgovorne osobe RĐ, zastupani po Kristijanu Ljubiću, odvjetniku iz OD Leko i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 6. st. 5. i 6. u svezi s čl. 293. st. 1. cit. Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/88119 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 10. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 3. studenog 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I.) I. okr. pravna osoba ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
II. okr. RĐ, sin R i U, djev. Z, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, bez djece, po zanimanju dipl. ing. prometa, VSS, zaposlen kao voditelj cestarije za gradsku četvrt Podsused-Vrapče, u I. okr. pravnoj osobi Zagrebački Holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste, u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
što dana 28. studenog 2023. u 02,00 sati u Zagrebu, kao pravna i u njoj odgovorna osoba iako su bili dužni, nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nisu na kolniku Bolničke ceste kod raskrižja s Okrugljačkom ulicom na odgovarajući način osigurali rešetku slivnika oborinskih voda od izbacivanja iz ležišta, uslijed čega se dogodila prometna nesreća na način da je UĐ upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Bolničke ceste, južnom kolničkom trakom u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Okrugljačke ulice prednjim desnim kotačem prešao je preko rešetke spomenutog slivnika, koji se nalazi uz južni rub kolnika, a koji se prelaskom vozila podigao iz ležišta okna te udario u donji desni bočni dio vozila (prag), a nakon čega je rešetka odbačena na meki teren s južne strane kolnika Bolničke ceste, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, što kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nadležna za održavanje cesta nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa uslijed čega su uzrokovali prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime su počinili prekršaj iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 6. st. 5. i 6. u svezi s čl. 293. st. 1. cit. Zakona,
pa im se temeljem cit. odredbe,
i z r i č e
I. okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 790,00 € (sedamsto devedeset eura),
II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 320,00 € (tristo dvadeset eura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II.) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 30,00 € (trideset eura) i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 13,50 € (trinaest eura pedeset centi), što ukupno iznosi 43,50 € (četrdeset tri eura pedeset centi) – S V A K I, u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24- 4/88119 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 10. listopada 2024. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te je proveden žurni postupak.
2. Dana 15. svibnja 2025. godine I. i II. okrivljenici su po branitelju Krešimiru Ljubiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. dostavili Sudu pisanu obranu u kojoj su u bitnome naveli da se ne smatraju krivima s obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili. Prvenstveno iskazuju prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, u konkretnom slučaju zapravo se radilo o izbacivanju iz ležišta rešetke slivnika oborinskih voda u trenutku prometne nesreće, a za čije održavanje je odgovorna pravna osoba nadležna za regulaciju oborinskih voda, odnosno obavljanje poslova javne odvodnje oborinskih voda. Odredbom čl. 64. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da je građenje i održavanje komunalne infrastrukture obveza jedinica lokalne samouprave odnosno osoba na koje je ta obveza prenesena u skladu s ovim Zakonom ili posebnim zakonom. Nadalje, odredbom čl. 23. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da se pod održavanjem građevina javne odvodnje oborinskih voda podrazumijeva upravljanje i održavanje građevina koje služe prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih voda iz građevina i površina javne namjene u građevinskom području, uključujući i građevine koje služe zajedničkom prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih i drugih otpadnih voda, osim građevina u vlasništvu javnih isporučitelja vodnih usluga koje, prema posebnim propisima o vodama, služe zajedničkom prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih i drugih otpadnih voda. Također, odredbom čl. 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedna od komunalnih djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta pod čime se podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta. Smatraju da pravna osoba nadležna za održavanje predmetnih cesta nikako ne može biti I. okr. pravna osoba. U konkretnom slučaju, odgovornost leži na pravnoj osobi nadležnoj za regulaciju oborinskih voda, odnosno obavljanje poslova javne odvodnje oborinskih voda u što svakako spada i održavanje slivnika oborinskih voda. Jedinica lokalne samouprave (u pogledu održavanja nerazvrstanih cesta) mogu poslove održavanja povjeriti drugoj pravnoj odnosno fizičkoj osobi, no takvim povjeravanjem obavljanja poslova ne može se isključiti prekršajnopravna odgovornost nadležne uprave, odnosno jedinice lokalne samouprave za stanje na cestama u njihovoj nadležnosti. Naime, jedinica lokalne samouprave je dužna osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. S obzirom na to da I. okr. pravna osoba nije zakonom određena kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a pogotovo za održavanje i sanaciju građevina javne odvodnje oborinskih voda (u koje spadaju i slivnici oborinskih voda), a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija i održavanje nerazvrstanih cesta, jasno je da prvookrivljenik, a posljedično ni II. okr. odgovorna osoba ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Također su naveli da Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje. Da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na predmetno pitanje jasno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona naziva: „Namjena zakona”, a kojim je određeno da se tim zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Pravilnikom o održavanju cesta određeno je da je ophodarska služba dužna najmanje jednom mjesečno pregledati cestovne objekte, a prvenstveno elemente i one dijelove koji se odnose na stabilnost, funkcionalnost, trajnost te sigurnost odvijanja prometa. S obzirom na to da je I. okrivljenik nadzor nad predmetnom cestom izvršavao sukladno odredbama Pravilnika o održavanju cesta, a u međuvremenu nije zaprimio nikakvu dojavu policije ili građana o postojanju oštećenja, jasno je da ne postoji prekršajna odgovornost ni njega niti II. okrivljenika kao odgovorne osobe. U odnosu na II. okrivljenika posebno ističu kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba I. okrivljenika budući da u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Također, II. okrivljenik posebno napominje da za navedenu dionicu nije određen kao osoba ophodar sukladno odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta. Bolnička cesta je na Popisu nerazvrstanih cesta I. reda na području Grada Zagreba navedena kao nerazvrstana cesta. Predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret, ukida odluka o kažnjavanju novčanom kaznom te kojom se okrivljenici oslobađaju obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.
3. Na ročištu održanom dana 15. listopada 2025. II okr. RĐ izjavio je da je on voditelj cestarije za gradsku četvrt Podsused-Vrapče, u I. okr. pravnoj osobi Zagrebački Holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste, u [adresa]. Naveo je da se ne smatra krivim i u cijelosti poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u pisanoj obrani. Budući da se radilo o prometnoj nesreći gdje je izbačen iz ležišta rešetka slivnika oborinskih voda za istu nije nadležan Zagrebački holding – Podružnica zagrebačke ceste, već je isto u nadležnosti jedinice lokalne odnosno područne samouprave te ureda nadležnog za odvodnju oborinskih voda temeljem Zakona o komunalnom gospodarstvu. Dodao je da se radi o nekvalitetnim i najjeftinijim slivnicima za oborinske vode koje je nabavljao Grad Zagreb putem javnog natječaja, a isti su nekoliko puta, barem 10-ak laganiji od prijašnjih zbog čega često dolazi do iskakanja istih iz ležišta i pucanja.
4. U tijeku postupka sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okr. pravnu osobu, zapisnik o očevidu, e-mail korespondenciju na str. 59 spisa, razgledao je skicu mjesta događaja i fotografije te je pročitana prekršajna evidencija za I. i II. okrivljenike.
5. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za I. okr. pravnu osobu razvidno je da je kao predsjednik uprave upisan je ZĐ, s ovlaštenjem da zastupa društvo samostalno i pojedinačno, a kao članovi uprave s ovlaštenjem da zastupaju zajedno s još jednim članom upisani su RĐH, ĆĐ i NĐ, dok je KĐ upisan kao voditelj podružnice Zagrebačke ceste, s ovlaštenjem da zastupa osnivače samostalno i pojedinačno. Prema cit. izvatku kao djelatnost I. okrivljenika, između ostalog upisano je održavanje nerazvrstanih cesta, održavanje, zaštita, upravljanje, rekonstrukcija i izgradnja regionalnih i lokalnih cesta i drugih javno prometnih površina te održavanje opreme na cestama kao i upravljanje, redovno i izvanredno održavanje i zaštita javnih cesta, cestovnih građevina i zemljišnog pojasa.
6. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidni su podaci o vrsti i osobinama ceste, stanju prometa, vremenskim prilikama, vidljivosti, opis mjesta događaja i nastala šteta. Na mjestu događaja zatečen je zaustavljen osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], dijelom na kolniku, dijelom na južnom nogostupu ispred kbr. 117 Bolničke ceste, dok se rešetka slivnika nalazila na mekom terenu s južne strane kolnika Bolničke ceste. Dinamika prometne nesreće razvidna je iz skice mjesta događaja te je iz priloženog vidljivo da je na osobnom automobilu oštećen donji desni bočni dio-prag, dok na rešetki slivnika u vlasništvu Zagrebačkog holdinga- Podružnica Zagrebačke ceste nisu nastala oštećenja.
7. Iz cit. e-mail korespondencije na str. 59 spisa razvidno je da je tužitelj 12. rujna 2024. uputio dopis I okr. pravnoj osobi u svezi sa predmetnom prometnom nesrećom i zatražio očitovanje o odgovornoj osobi u svezi navedenog prekršaja. Dopisom od 16. rujna 2024. I okr. pravna osoba se očitovala da je za navedeni prekršaj odgovorna II okr. odgovorna osoba RĐ te su između ostalog dostavljeni njegovi podaci o identitetu.
8. Iz cit. skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], otvor slivnika, položaj rešetke slivnika zatečen po dolasku ophodnje, položaj osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] zatečen po dolasku ophodnje, prometni znak „Približavanje obilježenom pješačkom prijelazu“ i ostali prometni znakovi.
9. Iz cit. fotografija razvidno je nastalo oštećenje na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], mjesto događaja na kojem se nalazi otvoren šaht bez rešetke slivnika i rešetka slivnika odbačena na meki teren.
10. Iz cit. prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike razvidno je da su I. okr. pravna osoba i II. okr. odgovorna osoba prekršajno osuđivani za istovrsni prekršaj i to presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-14710/2024 od 11. ožujka 2025., pravomoćna 11. ožujka 2025. i poslovni broj: Pp-5485/2025 od 7. svibnja 2025., pravomoćna 7. svibnja 2025. te je I. okrivljena osoba dodatno osuđivana radi istovrsnog prekršaja presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 7524/2025 od 27. lipnja 2025., pravomoćna 27. lipnja 2025., presudom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Pp-2461/2024 od 20. ožujka 2025., pravomoćna 20. ožujka 2025. itd.
11. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, iz provedenog postupka, a temeljem dokumentacije koja prileži spisu nesporno proizlazi da su I i II okrivljenici postupili suprotno odredbi članka citiranoj u izreci presude, jer iako su bili dužni, nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, jer nisu na kolniku Bolničke ceste kod raskrižja s Okrugljačkom ulicom na odgovarajući način osigurali rešetku slivnika oborinskih voda od izbacivanja iz ležišta, uslijed čega se prelaskom vozila oštećenika preko iste podigao iz ležišta okna te udario u donji desni bočni dio vozila (prag), a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Navedenu dokumentaciju sud smatra vjerodostojnim dokazom i nije našao razloga sumnjati u istu. Temeljem izvatka iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu između ostalog, proizlazi da je kao djelatnost I. okrivljenika, upisano održavanje nerazvrstanih cesta, održavanje, zaštita, upravljanje, rekonstrukcija i izgradnja regionalnih i lokalnih cesta i drugih javno prometnih površina te održavanje opreme na cestama kao i upravljanje, redovno i izvanredno održavanje i zaštita javnih cesta, cestovnih građevina i zemljišnog pojasa. Bolnička cesta je navedena kao nerazvrstana cesta na Popisu nerazvrstanih cesta I. reda na području Grada Zagreba. Slijedom navedenoga, sud smatra utvrđenim da su okrivljenici počinili inkriminirano djelo prekršaja, a obranu okrivljenika smatra neuvjerljivom i usmjerenom ka otklanjanju prekršajne odgovornosti. Naime, pozivanje okrivljenika na druge zakone koji u dijelu reguliraju istu materiju, kao što je Zakon o cestama, Zakon o komunalnom gospodarstvu, Zakon o gradnji te Pravilnik o održavanju cesta nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenika u postupanju u okviru svoje djelatnosti, budući da je predmet ovog postupka odgovornost za prometnu nesreću sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S obzirom da se prometna nesreća dogodila na prometnoj površini, nesporna je odgovornost pravne osobe u čijoj je nadležnosti održavanje ceste, a time i odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi. Odluku suda dodatno potkrjepljuje činjenica da je I okr. pravnoj osobi tužitelj uputio dopis u svezi sa nastalom prometnom nesrećom te su zatraženi podaci o odgovornoj osobi, na što se I okr. pravna osoba dopisom od 16. rujna 2024. očitovala da je za navedeni prekršaj odgovoran upravo II okr. RĐ. Slijedom navedenoga, sud smatra da okrivljenici nisu u okviru svoje redovne djelatnosti vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nisu adekvatno osigurali rešetku slivnika oborinskih voda od izbacivanja iz ležišta, čime su ostvarena bitna obilježja djela prekršaja koji im se stavlja na teret te su proglašeni krivima.
12. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenike, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljenicima kao olakotnu okolnost cijenio da počinjenim prekršajem nisu nastale znatnije štetne posljedice, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu osuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove izrade skice mjesta prometne nesreće te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 3. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Dostaviti:
1. I okr. ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE,
[adresa],
2. II okr. RĐ, [adresa],
3. Branitelj, Kristijan Ljubić, OD Leko i partneri d.o.o., Zagreb, Domagojeva 18,
3. Tužitelj, MUP, PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. U spis.
