Poslovni broj: 59 Ovr-2314/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu toga suda Dijani Vrkljan, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, OIB: 81793146560, zast. po OD Hanžeković i partneri protiv ovršenika NH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dana 3. studenog 2025. godine
r i j e š i o j e
I.
Nalaže se FINI odgoditi prijenos novčanih sredstava ovršenika NH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem izravne naplate po Rješenju o ovrsi broj: Ovrv-46810/08-1 od 30.12.2008. u korist HRVATSKI TELEKOM d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, OIB: 81793146560 do pravomoćnosti parnice radi nedopuštenosti ovrhe u ovom predmetu.
z a k lj u č i o j e
II.
Upućuje se ovršenik ALOJZ ČEKOLJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],, u roku od 15 dana pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja- protustranke HRVATSKI TELEKOM d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, OIB: 81793146560, radi nedopuštenosti ovrhe u ovom predmetu na temelju Rješenju o ovrsi broj: Ovrv-46810/08-1 od 30.12.2008. te o pokretanju iste obavijestiti sud u ovom postupku.
Obrazloženje
1. Dana 23. listopada 2025. ovršenik NH (dalje: ovršenik) je sukaldno čl. 210. OZ-a podnio prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom u kojem je naveo kako je zahtjev za izravnu naplatu podnesen temeljem rješenja o ovrsi koje je postalo pravomoćno 30.12.2008., dalje navodi kako nema sredstava na računu pa mu je račun blokiran. Drži kako je u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja, te predlaže ovrhu proglasiti nedopuštenom, a FINU obavijestiti da zaplijenjena sredstva ne prenese na račun ovrhovoditelja. Sud cijeni navode ovršenika kao prijedlog kojim predlaže sudu donijeti rješenje kojim će se naložiti Financijskog agenciji odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, te -prijedlog za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos koji je pokrenuo ovrhovoditelj proglasiti nedopuštenim. 5 9 O v
2. Ovršenik navodi kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika i to iz razloga što je u smislu odredbe čl. 2333. st. 1 i st. 2. ZOO-a i čl. 50. st.5 i st.11.OZ protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, te je nastupila zastara potraživanja iz ovršne isprave.
3. Sud prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenom podnosi cijeni kao žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st.1. toč. 2., 4., 5.,7.,i 11. OZ-a.
3.1. U odnosu na Prijedlog za odgodu, odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a, propisano je da ovršenik može predložiti sudu donijeti rješenje kojim će naložiti FINA-i odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Nadalje, prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ na prijedlog za odgodu prijenosa primjenjuju se na odgovarajući način odredbe OZ-a o odgodi ovrhe. Odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. i 5. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ukoliko je ovršenik protiv odluke na temelju koje je određena ovrha uložio pravni lijek OZ-a, odnosno protiv rješenja o ovrsi žalbu (čl. 50. i 53. OZ-a). Sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Kako je ovršenik ovim podneskom podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, to se smatra da je isti izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi te je sukladno tome ispunjen uvjet propisan čl. 65. st. 1. t. 1. i. 5. OZ-a, odnosno ispunjena je zakonska pretpostavka za odgodom ovrhe iz odredbe čl. 65. st. 1. t. 1. i 5. OZ. Provedbom predmetne ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika kojemu je račun u blokadi i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja, ovršeniku bi bila nanesena nenadoknadiva ili barem teško nadoknadiva šteta.
3.2. Prijedlog ovršenika je dostavljen ovrhovoditelju u smislu odredbe čl. 54 OZ-a koji se očitovao, podneskom od 30.10.2025. u kojem ističe kako je ovršenikov prigovor zastare neosnovan, budući je rješenje o ovrsi prvi puta dostavljeno FINI 23.1.2012. te je isto FINA zavela u redoslijed naplate. Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23; 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23; dalje u tekstu: ZOO). Nadalje, nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, sukladno čl. 245. ZOO—a. Predmetna osnova je isknjižena iz redoslijeda naplate 04. kolovoza 2018. Obzirom da zastara počinje teći ponovo tek od isknjiženja navedene osnove s Financijske agencije temeljem čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, razvidno je da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara sukladno čl. 233. ZOO—a. Slijedom svega dosad navedenog, ovrhovoditelj predlaže naslovnom
sudu odbiti prijedlog ovršenika kao neosnovan. .
3.3. Člankom 209. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne Novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14-dalje: OZ) propisano je ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, ovršne nagodbe postignute u 5 9 O v
postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine i koje imaju potvrdu o ovršnosti, odnosno obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu nepravomoćnog rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.
3.4. Člankom 210. st. 1. OZ (“Narodne Novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14-dalje: OZ) propisano je kako nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi čl. 209. st. 4. istoga zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu donijeti rješenje kojim će Agenciji naložiti da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. iste zakonske odredbe propisano je kako se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. istoga članka primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. istoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Stavkom 4. iste zakonske odredbe propisano je ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim (članak 209.), ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.
3.5. Svoj zahtjev ovršenik temelji na tvrdnji da ovršna isprava na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate zastarjela, te ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, što sud cijeni kao žalbene razloge iz čl. 50.st.5., st.9., st.11. i OZ-a, radi čega ga je uputio pokrenuti parnicu radi nedopuštenosti ovrhe.
3.6. S obzirom se prema odredbi čl. 209. st.2. OZ na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. istoga članka primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, sud je temeljem citirane odredbe odgodio prijenos zaplijenjenih sredstava, držeći da je ovršenik ispunio uvjete iz. čl.65. st. 1. i st. 5. OZ, odnosno podnio žalbu-izjavio pravni lijek, te učinio vjerojatnim da bi prijenosom zaplijenjenih sredstava pretrpio materijalnu štetu, radi čega je riješeno kao u točki III. izreke.
4. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
Samoboru 3. studenog 2025. godine
Sudac:
Dijana Vrkljan
5 9 O v
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka istog. Žalba se predaje pisanim putem, u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, na Županijski sud.
Dna:
- Ovrhovoditelj po punomoćniku
- Ovršenik
- FINA
