REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Povrv-96/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Samanthe Janko, u pravnoj stvari tužitelja PULA HERCULANEA d.o.o. Pula, Trg I. istarske brigade 14, OIB: 11294943436, protiv tuženika IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 3. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule poslovni broj UPP/OS-Ovrv-981/2023, Ovrv-10819/2023 od 10. siječnja 2024. te se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 75,73 eura (sedamdesetpet eura i sedamdesettri centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 6,07 eura od 21. prosinca 2022. do isplate,

- na iznos od 6,07 eura od 26. siječnja 2023. do isplate,

- na iznos od 6,08 eura od 24. veljače 2023. do isplate,

- na iznos od 6,08 eura od 24. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 6,08 eura od 28. travnja 2023. do isplate,

- na iznos od 6,08 eura od 26. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 6,08 eura od 27. lipnja 2023. do isplate,

- na iznos od 6,08 eura od 27. srpnja 2023. do isplate,

- na iznos od 6,08 eura od 24. kolovoza 2023. do isplate,

- na iznos od 7,01 eura od 22. rujna 2023. do isplate,

- na iznos od 7,01 eura od 24. listopada 2023. do isplate,

- na iznos od 7,01 eura od 24. studenoga 2023. do isplate,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 49,61 eura, kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari djelomično povučena te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule poslovni broj UPP/OS-Ovrv-981/2023, Ovrv- 10819/2023 od 10. siječnja 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 153,36 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak postupka u iznosu od 10,46 eura (deset eura i četrdesetšest centi) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. studenoga 2025., pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova s pripadajućim zateznim kamatama odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura koje teku od 8. siječnja 2024. do 2. studenoga 2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 15. prosinca 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga radi naplate novčane tražbine u iznosu od 229,09 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate, zbog čega je javni bilježnik Marina Paić Čerin iz [adresa] 10. siječnja 2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-10819/2023, UPP/OS-Ovrv-981/2023.

2. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik, izjavio je prigovor 19. siječnja 2024. u kojem osporava sva mjesečna potraživanja do prosinca 2022. godine ističući prigovor zastare.

2.1. Povodom prigovora tuženika, a na temelju članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 37/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) javni bilježnik je ovom sudu dostavio spis predmeta radi provedbe postupka te je sud rješenjem poslovni broj Povrv-96/2024-2 od 15. svibnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Uzimajući u obzir da vrijednost osporenog dijela platnog naloga u predmetnom sporu ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, to je ocjena ovog suda da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08. – ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) kojima je uređen postupak u sporovima male vrijednosti, a sve sukladno članku 458. stavku 1. i članku 460. ZPP- a.

4. Podneskom od 12. lipnja 2024. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći da je Zakonom o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21. i 142/23.; dalje: ZGO) propisano da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada je usluga od općeg interesa te nije komunalna djelatnost sukladno članku 64. ZGO-a. Predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o načinu pružanja javnih usluga sukladno članku 66. ZGO-a. Prema odredbi iz članka 5. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada donesenim od strane grada [adresa] uslugu prikupljanja komunalnog otpada i uslugu povezanu s javnom uslugom odnosno odvojeno prikupljanje problematičnog otpada, otpadnog papira, metala, stakla, plastika i tekstila te glomaznog komunalnog otpada na području grada [adresa] obavlja ovdje tužitelj. Korisnik javne usluge sukladno članku 70. ZGO-a na području pružanja usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Navodi da je između tužitelja i tuženika poseban odnos uspostavljen već samom činjenicom što je tuženik vlasnik nekretnine na području na kojem tužitelj pruža komunalne usluge (koju činjenicu tuženik u postupku nije posebno osporio). Tuženik je s tužiteljem potpisao i izjavu o načinu pružanja javne usluge koja predstavlja ugovorni odnos. Korisnici javne usluge ovisno o načinu korištenja nekretnine, trajno ili povremeno, u svrhu stanovanja (vlasnici stanova, kuća, nekretnina za odmor) ili u svrhu obavljanja djelatnosti ili druge svrhe, razvrstavaju se u kategoriju korisnika kućanstvo ili korisnika koji nije kućanstvo (drugi izvori komunalnog otpada). Tužitelj ističe da je tuženiku obračunata usluga za korisnika kućanstvo prema zaduženom zajedničkom spremniku. Obračun količine predanog otpada u skladu je s cjenikom davatelja usluge. S obzirom na tuženikov istaknuti prigovor zastare, tužitelj je za potraživanja koja se odnose na troškove usluge odvoza komunalnog otpada do studenoga 2022. godine u ukupnom iznosu od 153,36 eura povukao tužbu i ostao kod zahtjeva da se tuženiku naloži isplata naknade za odvoz komunalnog otpada za razdoblje od prosinca 2022. godine do studenoga 2023. godine u ukupnom iznosu od 75,73 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

4.1. Sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021. broj: Su-IV-16/2021-8 koje glasi: ''Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika.'', ocjena je ovog suda da je tužitelj podneskom od 19. lipnja 2024. djelomično povukao tužbu za iznos od 156,36 eura. Navedeni je podnesak dostavljen tuženiku na očitovanje 26. lipnja 2024., ali se tuženik na isti nije očitovao, pa se, sukladno članku 193. stavku 2. ZPP-a smatra da je pristao na povlačenje te je, primjenom citiranog članka i odredbe iz članka 456. stavka 1. ZPP- a, odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

5. Tijekom postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta, i to: ispis otvorenih stavaka od 15. prosinca 2023. (listovi 35-36 spisa), Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada (listovi 58-76 spisa), Izjavu o načinu korištenja javne usluge (77-78 spisa), evidencije odvoza (listovi 79-82 spisa), račune (listovi 83-106 spisa), Odluku o izmjenama i dopunama Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada [adresa] ("Službene novine Grada Pule-Pola" broj: 6/23.) (listovi 109-125 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada [adresa]-Pola ("Službene novine Grada Pule-Pola" broj: 3/22.) (listovi 126-145 spisa) te Opće uvjete ugovora o korištenju javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Pule-Pola (listovi 146-147 spisa).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Člankom 461.a stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

7.1. U konkretnom slučaju stranke nisu predložile održavanje ročišta, a sud nije ocijenio da je to potrebno radi provođenja dokaznog postupka jer su čitanjem materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu utvrđene sve odlučne činjenice za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

8. S obzirom na to da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos od 153,36 eura, kao predmet spora je preostao zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati dugovani iznos s osnova dospjelog, a neplaćenog potraživanja za pruženu uslugu odvoza otpada u iznosu od 75,73 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate.

9. Tuženik u pogledu predmetnog zahtjeva nije izričito osporio ni osnovu ni visinu, već je svoj prigovor usmjerio isključivo na isticanje zastare u odnosu na potraživanja do prosinca 2022. godine.

10. Odredbom članka 70. ZGO-a propisano je da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge (dalje: korisnik usluge) vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Nadalje u članku 70. stavku 4. ZGO-a propisane su obveze korisnika, među kojima je i obveza koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika. Korisnik usluge na isti je način definiran u članku 7. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Pule-Pola (dalje: Odluka), dok je u članku 8. stavku 1. točki 1. Odluke propisana obveza korisnika na korištenje javne usluge.

11. Dakle, korištenje i plaćanje komunalnih usluga predstavlja zakonsku obvezu vlasnika, odnosno korisnika nekretnine. Tuženik u tijeku postupka nije sporio da bi bio vlasnike nekretnine na adresi [adresa] u [adresa].

12. Što se tiče sklapanja ugovora o isporuci komunalnih usluga s pružateljem usluge, valja ukazati na odredbu iz članka 283. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.; dalje: ZOO), kojom je propisano da ako je netko po zakonu obvezan sklopiti ugovor, zainteresirana osoba može zahtijevati da se takav ugovor bez odgađanja sklopi. Odredbe propisa kojima se, djelomično ili u cijelosti, određuje sadržaj ugovora sastavni su dijelovi tih ugovora te ih upotpunjuju ili stupaju na mjesto ugovornih odredbi koje nisu u skladu s njima. S tim u vezi, člankom 18. Odluke propisano je da se Ugovor o korištenju javne usluge smatra sklopljenim kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu o načinu korištenja javne usluge ili prilikom prvog evidentiranog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju miješanog komunalnog otpada, u slučaju kada korisnik usluge ne dostavi davatelju usluge Izjavu o načinu korištenja javne usluge.

13. Čitanjem Izjave o načinu korištenja javne usluge utvrđeno je da je obrazac Izjave popunjen s osobnim podacima tuženika, kao i da je obrazac potpisan i po zakonskom zastupniku tužitelja kao i po tuženiku, pa se ugovor smatra sklopljenim dostavom te Izjave davatelju usluge, ovdje tužitelju.

14. Učestalost odvoza komunalnog otpada utvrđena je uvidom u evidencije odvoza za razdoblje od 1. rujna 2020. do 31. listopada 2023.

15. Iako tuženik nije osporio visinu potraživanja, valja reći kako je pregledom računa utvrđeno da je tužitelj ispravno obračunao visinu naknade za uslugu, sukladno Općim uvjetima i Cjeniku.

16. Odluka o plaćanju zatezne kamate na iznos glavnice osnovana je u cijelosti s obzirom na to da je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, sve sukladno članku 29. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje: ZOO), pa je stoga dužan platiti zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate.

16.1. Visina stope zateznih kamata određena je pozivom na odredbu iz članka 29. stavka 2. ZOO-a.

17. Zbog svega navedenog, a primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

18. Tužitelj je u podnesku od 12. lipnja 2024. ostao kod dijela tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 75,73 eura izričito navodeći da ostaje kod utuženog potraživanja za razdoblje od 21. prosinca 2022. do 24. studenoga 2023. No, u tužbenom zahtjevu tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati ukupan iznos od 125,34 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate. Valja naglasiti kako zbroj pojedinačnih mjesečnih iznosa koje tužitelj navodi u tužbenom zahtjevu iznosi 75,73 eura, a ne 125,34 eura, a takav zbroj odgovara i zbroju mjesečnih iznosa iz ispisa otvorenih stavaka u dijelu koji nije povučen predmetnim podneskom, slijedom čega je za iznos koji premašuje dosuđenih 75,73 eura, tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan (točka II. izreke presude).

19. Prema zaključku broj 3.1. Zaključaka sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17., objavljenog na mrežnim stranicama Vrhovnog suda, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

20. S obzirom na to da je do povlačenja tužbe došlo zbog tuženikovog istaknutog prigovora zastare, odluka o trošku temelji se na odredbi iz članka 154. stavka 2. ZPP- a. Naime, tužitelj je u odnosu na osnovu uspio 100%, dok je u odnosu na visinu uspio 33,06%, pa prosječan uspjeh tužitelja iznosi 66,53%. Oduzimajući od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela (tužitelja) postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (tuženika), uspjeh tužitelja u ovom postupku iznosi 33,06%.

21. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura prema članku 6. Pravilnika o nagradi i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 8/11., 112/12., 114/12. i 131/20.).

22. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu prema Tbr. 2.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19. i 92/21.; dalje: Uredba) u iznosu od 6,64 eura jer prema članku 7. stavku 3. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18.) tužitelj ima mogućnost smanjiti pristojbenu obvezu za polovicu plaćanjem sudske pristojbe u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. Ukupno je, dakle, tužitelju priznat trošak u iznosu od 31,64 eura, od čega 33,06% iznosi 10,46 eura.

23. Na taj iznos postupovnog troška tužitelju pripadaju zatezne kamate od presuđenja, to na temelju članka 151. stavka 3. ZPP-a, stoga je zahtjev tužitelja koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na trošak od 8. siječnja 2024., pa do 2. studenoga 2025. odbijen kao neosnovan (točka III. izreke rješenja).

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Pula-Pola, 3. studenoga 2025.

Sutkinja:

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pisano, u 3 istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju, uz sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku