Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-429/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina, Slatina, Vladimira Nazora 5/1, zastupani po ravnateljici OL, dipl. soc. radnici, protiv protustranke PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku EL iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, dana 3. studenog 2025. godine,

R i j e š i o  j e

I. Protustranka PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], od oca ML i majke ŽL, iz [adresa], potpuno se lišava poslovne sposobnosti.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti.

1.1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je protustranka PL rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca ML i majke ŽL, državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem prijavljenim na adresi [adresa]. Imenovani je nezaposlena osoba i nije korisnik mirovine, korisnik je inkluzivnoga dodatka, te naknade za osobne potrebe temeljem odredbi Zakona o socijalnoj skrbi nije evidentiran kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti Zemljišnoknjižnog odjela. Također imenovani nije vlasnik motornih vozila niti udjela, vrijednosnih papira. Iz socijalne anamneze sačinjene dana 28. travnja 2025. godine za potrebe pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti razvidno je da protustranka živi na predmetnoj adresi sa svojim roditeljima. Imenovani nije korisnik mirovine te ostvaruje pravo na inkluzivni dodatak temeljem Zakona o socijalnoj skrbi. Isti nije u mogućnosti samostalno brinuti o sebi i svojim potrebama niti Štititi vlastita prava i interese, a pozivajući se na medicinsku dokumentaciju i kompletnu prikupljenu dokumentaciju, socijalni radnik je mišljenja kako je potrebno pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti. Predlagatelj je sa protustrankom obavio razgovor u svrhu upoznavanja sa postupkom lišenja te je socijalni radnik donio mišljenje kojim je utvrđena ne samostalnost imenovanoga u pogledu Skrbi o svojemu liječenju svojim pravima, interesima i potrebama uz neizostavno nametanje potrebe za pokretanjem postupka lišavanja poslovne sposobnosti.

1.2. Predlagatelj u prijedlogu predlaže da se protustranka liši poslovne sposobnosti u dijelu davanja izjava ili poduzimanja radnji koje se odnose na osobna stanja, donošen je odluke o mjestu prebivališta, odnosno boravišta, o zdravlju i liječenju te o raspolaganju i upravljanju imovinom ili drugim stalnim novčanim primanjima jer isti nije u stanju brinuti se o svojim potrebama, pravima i interesima.t

2. Rješenjem predlagatelja od 18. srpnja 2025. godine (list 3) protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi EL iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa].

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u rješenje predlagatelja od 18. srpnja 2025. godine (list 3), uvid u digitalne podatke matice rođenih – ispis (list 5), uvid u digitalne podatke evidencije o državljanstvu – ispis (list 7), podatke Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (list 9), rješenje predlagatelja od 31. siječnja 2025. godine (list 11-12), rješenje predlagatelja od 13. travnja 2022. godine (list 13), potvrdu Fina (list 15-20), potvrdu Općinskog suda u Virovitici, Zemljišno-knjižnog odjela Slatina od 30. siječnja 2024. godine (list 21), zapisnik predlagatelja od 25. travnja 2025. godine (list 23-24), socijalnu anamnezu od 28. travnja 2025. godine (list 36-26), nalaz i mišljenje Sektora za vještačenje, Područni ured u Osijeku, Izdvojeno mjesto rada [adresa] od 28. siječnja 2025. godine (list 27-37), medicinsku dokumentaciju (list 39-103) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po medicinskom vještaku prim. dr. sc. Mariji Kudumija Slijepčević, spec. psihijatru, koja je u spis dostavila nalaz i mišljenje (list 114-123).

4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) u svezi odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19).

5. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, a u st. 2. istog zakonskog članka (nakon izmjena Obz 156/23) je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

5.1. Odredbom čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života pa stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca je jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

6.1. Stoga u svakom konkretnom slučaju sud mora voditi računa da li je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom (pravo na poštivanje privatnog života – puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti kao i drugih osoba.

7. Iz socijalne anamneze predlagatelja od 28. travnja 2025. godine proizlazi da je PL rođen **.**.2002. u [adresa] od ML i majke VL, Rođen je kao drugo od dvoje djece u obitelji. Ima stariju sestru KL rođenu 1997. godine, završila je preddiplomski program ekonomskog fakulteta u Osijeku, stanuje sa svojom obitelji u Slatini. Otac ML završio je SSS, zaposlen je u Drvo trgovini gdje ostvaruje plaću oko 800,00 eura mjesečno. Majka VL završila je osnovnu školu, ostvaruje pravo na status roditelja njegovatelja za PL. Brak su sklopili 1995. godine, obojima je to prvi i jedini brak. PL je narušenog zdravlja. Korisnik je prava na inkluzivni dodatak pri ovom tijelu. Nakon uredne trudnoće i poroda, promjene u Antonijevom funkcioniranju primijećene su s njegovih šest mjeseci starosti. Postavljene su mu dijagnoze teža mentalna retardacija, tetrapareza, pes equinovarus (deformitet stopala) i IQ niži od 20. S četiri godine smješten je u Polikliniku za rehabilitaciju djece i Pružanje socijalnih usluga „Zlatni Cekin” na tjedni program. Od osme godine života uključen je u Program Polivalentne rehabilitacije. Od 18 godine više nije mogao pohađati program u Zlatnom cekinu zbog dobi. Teško je kontaktibilan, oglašava se kricima, teško je pokretan, pri čemu mu je potrebna pomoć druge osobe, inkontinentan, nosi pelene. Prema navodima majke i oca, PL je potrebna pomoć druge osobe u svim aktivnostima, ne može samostalno jesti, hodati niti održavati higijenu. Majka s PL povremeno vježba kućne fizikalne vježbe te pomaže PL pri hodu jer navodi da ukoliko ne bi isto činila PL bi se potpuno prestao kretati. Njegova obiteljska liječnica je dr. HL. Kuća u kojoj PL stanuje s obitelji novije je gradnje, u prizemlju se nalazi spavaća soba, dnevni boravak i kupaonica, dok se na katu nalaze dvije sobe i ostava. Ranije je obitelj stanovala u kući Šteficinih roditelja koju je ona naslijedila i na koju su dozidali kuhinju i kupaonicu u kojoj se nalazi kada. Obje kuće nalaze se na istoj adresi. Obzirom na Antonijevo sveopće funkcioniranje, posebnu teškoću predstavlja odlazak u kupaonicu u drugi stambeni prostor, posebno zimi. Isto tako, PL ne zna sam ući u kadu zbog čega ga majka podiže u kadu i iz kade. Adaptacija kupaonice u prizemlju kuće u kojoj obitelj stanuje uvelike bi se olakšalo Antonijevo održavanje higijene. Antonijevi roditelji smatraju kako ga je potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelovima upravljanja imovinom i novcem, donošenju odluka o zdravlju i mjestu stanovanja. Navedeno su oni činili i do sada, s obzirom da PL nema sposobnost shvaćanja navedenih radnji. PL također ne može razumjeti pojam skrbništva.

8. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka prim. dr. sc. Mariji Kudumija Slijepčević, spec. psihijatru proizlazi da, aktualno provedenom egzaminacijom potvrdi se dijagnoza težeg intelektualnog razvojnog oštećenja (prema DSM V), odnosno teže mentalne insuficijencije (prema ICD 10 klasifikaciji bolesti). Potrebna mu je značajna i stalna podrška u funkcioniranju. U bazičnoj razini samozbrinjavanja potrebna mu je pomoć u kretanju, može hodati uz pomoć roditelja, no ne prepoznaje prepreke, ne kontrolira sfinktere, higijenu ne može samostalno obavljati, samostalno može uzeti u ruku tek „smokić“ i prinijeti ustima, inače ga je potrebno hraniti, cjelokupno je ovisan u svim preostalim bazičnim aktivnostima o roditeljima. Nema razvijeno apstraktno mišljenje, izvršno funkcioniranje (planiranje, korištenje strategija, postavljanje prioriteta i kognitivna fleksibilnost), kratkoročno pamćenje. Nije savladao bazične akademske vještine. Ne može se orijentirati. Govor nerazvijen. Niti na jedno pitanje ne odgovara neverbalno, ne pokazuje stvari, ne može usmjeriti pažnju, bez mogućnosti stvaranja pojmova. Prepoznaje roditelje i djelomično razumije njihove naredbe. PL je obzirom na težinu intelektualnog oštećenja potpuno ograničen u svim adaptivnim, socijalnim i praktičnim vještinama. On je u potpunosti u aspektima bazičnog osobnog funkcioniranja i samozbrinjavanja ovisan o roditeljima. On nije u mogućnosti razumjeti značenje niti pravne posljedice sudskog postupka. Ispitanik uslijed težeg intelektualnog oštećenja nema očuvan kapacitet za donošenje odluka, on ne može izvršiti odabir u nekoj određenoj situaciji i biti u tome konzistentan, on ne može obrazložiti osnovne podatke o odluci, rizicima, koristi i posljedicama pojedinih odluka na svakodnevni život; Bolest je primarna i trajna; ne može se očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka. Opisano intelektualno i tjelesno oštećenje je trajno, nedostupno korekciji. Ispitanik nema niti minimum kapaciteta za donošenje odluka o pravima i interesima. Obzirom na težinu oštećenja, posljedičnu nemogućnost ispitanika da ostvari smislenu komunikaciju kao i nemogućnost ispitanika da izrazi svoju volju preporuča se potpuno lišenje poslovne sposobnosti. On nije u mogućnosti razumjeti značenje niti pravne posljedice ovog sudskog postupka. Slijedom svega navedenog donose se sljedeći zaključci: PL je nedovoljno duševno razvijen mladić koji funkcionira na razini težeg intelektualnog oštećenja F72. Nema razvijen govor. Obzirom na težinu intelektualnog oštećenja te nemogućnost ostvarivanja komunikacije kao i nemogućnost ispitanika da izrazi svoju volju preporuča se potpuno lišenje poslovne sposobnosti. Ispitanik se ne može saslušati pred sudom niti može razumjeti posljedice ovog sudskog procesa. Dostava sudske dokumentacije ispitaniku nema svrhu obzirom na težinu oštećenja.

8.1. Posebni skrbnik protustranke je u podnesku od 22. listopada 2025. godine naveo da nema primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje.

8.2. Predlagatelj je nalaz i mišljenje zaprimio dana 14. listopada 2025. godine i nije se očitovao pa je Sud smatrao da je sa istim suglasan.

9. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prim. dr. sc. Mariji Kudumija Slijepčević, spec. psihijatru, jer je dat objektivno i u skladu s pravilima struke i vještine na temelju raspoložive dokumentacije i na temelju pregleda protustranke pri tome uvažavajući činjenicu da predlagatelj i posebni skrbnik protustranke nisu imali prigovore niti primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

10. Sud nije saslušavao protustranku budući da je medicinski vještak prim. dr. sc. Mariji Kudumija Slijepčević, spec. psihijatru u svom nalazu i mišljenju navela da se protustranka ne može saslušati pred sudom niti može razumjeti posljedice ovog sudskog procesa.

11. Na temelju svega prednje navedenog, posebno mišljenja medicinskog vještaka, kao i na temelju trenutačnog stanja protustranke sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke da se protustranku u potpunosti liši poslovne sposobnosti.

12. Svrha je postupka lišenja poslovne sposobnosti da opseg ograničenja mora biti minimalan i da s jedne strane u dovoljnoj mjeri zaštiti osobna i imovinska prava i interese protustranke, a s druge strane da se uvažavajući sve okolnosti slučaja minimalno zadire u osobni integritet protustranke.

13. Stoga je na temelju svega prednje navedenog, a uz primjenu odredbi čl. 234. st. 2. Obiteljskog zakona odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Bjelovaru, 3. studeni 2025. godine

Sudac

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.

Dostaviti:

- Predlagatelju HZZSR, PU Slatina

- Posebnom skrbniku protustranke EL