Poslovni broj: UsI-2153/2024-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E Nj E

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Pavičiću, odvjetniku u Splitu, Velebitska 71, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 3. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:

UP/I-362-02/24-02/737, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-03 od 30. srpnja 2024., kao i tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.

Obrazloženje

1. Točkom 1. izreke navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 90 dana ukloni:

- stambenu građevinu „U" tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 25,6 x 30,0 m, katnosti: prizemlje sa ravnim krovom na zapadnom, te katnosti: podrum + prizemlje + 1kat pod dvostrešnim krovom na istočnom dijelu tlocrtnih gabarita građevine, sa kolnim pristupom tloc. dimenzija cca 5,0 x 23,0 m u garažu koja se nalazi u podrumu građevine, zajedno sa izvedena dva bočna armirano-betonska potporna zida debljine cca 20cm, jedan dužine cca 13,5 m i visine H= cca od 1,50 m do 3,0 m (oznake Z1), drugi dužine cca 28,0 m i visine H= cca od 0,20 m do 3,0 m (oznake Z2) položenim sa južne strane stambene građevine,

- ukopani vanjski bazen tlocrtnih dimenzija cca 4,5 x 10,0 m, položen u dvorištu na zapadnom dijelu etaže prizemlja stambene građevine;

- kolni prilaz s izvedenom vanjskom površinom iz opločnika, nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalne dužine u pravcu sjever- jug cca 110 m, a u pravcu istok - zapad cca 45 m, širine kolnog prilaza cca od 5,0 m do 13,0 m, ukupne površine P= cca 1100 m², a sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], [adresa], Općina Otok bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole. Preostalim točkama 2. do 5. izreke osporenog rješenja, izrečena su propisana upozorenja.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i rješenja te ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude i rješenja.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu; u bitnome, navodi da su svi tužbeni prigovori neosnovani iz razloga danih osporenim rješenjem i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 3. listopada 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS- a); koja rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

5. Na raspravi je izveden dokaz čitanjem cjelokupne dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/737 koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

5.1. Preostali po tužitelju predložen dokaz, građevinskim vještačenjem, na okolnost da je predmetna građevina izgrađena u skladu s glavnim projektom izrađenim za potrebe izdavanja građevinske dozvole, ovaj sud nije izvodio. Taj dokaz je predložen radi utvrđivanja navedene okolnosti/činjenice koja nije pravno relevantna za rješavanje ove upravne stvari odn. za presuđenje u ovome upravnom sporu. To jer među strankama nije niti sporna činjenica da za građenje predmetne građevine nije ishođena građevinska dozvola, koja činjenica je pravno relevantna za rješavanje ove upravne stvari odn. za presuđenje u ovome upravnom sporu. O tomu će biti riječi i u nastavku obrazloženja ove presude.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužitelju, kao investitoru, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18 i 117/21, dalje: ZDI), kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

8. Stoga je, za rješavanje ove upravne stvari, pravno odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine, te je li za njeno građenje ishođena izvršna građevinska dozvola.

9. Sve to (tj. da je on/tužitelj investitor građevina opisanih i identificiranih gore citiranom točkom 1. izreke osporenog rješenja, za građenje kojih nije ishodio građevinsku dozvolu), tužitelj je učinio nespornim, kako u upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu (i to na tuženikov zapisnik od 29. srpnja 2024. o saslušanju tužitelja; koji je zapisnik u spisu tuženika a tužitelj ga je, nakon čitanja, vlastoručno potpisao, ne stavivši na nj primjedbu koju mu je omogućeno staviti), tako i u ovome sporu (u kojemu se to tužiteljevim navodima ne spori).

Kod nesporne činjenice da za predmetne građevine nije ishođena građevinska dozvola, nisu pravno relevantni tužiteljevi prigovori da je te građevine izgradio u skladu s glavnim projektom koji je izrađen u skladu s mjerodavnim prostornim planom i za potrebe izdavanje građevinske dozvole za koju je podnesen zahtjev.

Dakle, nesporno je ovdje riječ o građevinama izgrađenima bez izvršne građevinske dozvole. Za to je gore citiranom mjerodavnom odredbom ZDI propisana baš mjera uklanjanja građevine koja je tužitelju osporenim rješenjem i izrečena. Zato neosnovano tužitelj prigovara da mu je tim rješenjem trebalo izreći koju drugu/blažu mjeru propisanu tim zakonom.

Prema članku 113. stavku 2. ZDI, mjeru obustave građenja se naređuje ako je građenje u tijeku. To ovdje nije slučaj jer se, već u vrijeme provođenja predmetnoga građevinsko-inspekcijskog nadzora, radilo o dovršenoj i useljenoj građevini, što je tim nadzorom i utvrđeno. Stoga neosnovano tužitelj prigovara da mu je primjenom te odredbe propušteno narediti tu mjeru.

16. Iz prethodno navedenih razloga, prigovori tužitelja su neosnovani a osporeno rješenje zakonito tj. doneseno u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom gore citirane mjerodavne materijalnopravne zakonske odredbe na pravilno i potpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje; bez ostvarenja kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Stoga je presuđeno da se tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja odbija kao neosnovan (članka 116. stavka 1. ZUS-a) pa je tužitelj odbijen i sa zahtjevom za naknadu troška jer je izgubio ovaj spor (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

19. Osporeno rješenje je ocijenjeno zakonitim pa ovaj sud nije našao osnove za usvajanje tužiteljevog prijedloga za odgodnim učinkom tužbe. Zato je, na temelju članka 42. ZUS-a, riješeno da se taj prijedlog odbija.

U Splitu 3. studenoga 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. opun. tužitelja, uz zapisnik od 3.11.2025.

2. tuženiku, uz zapisnike od 3.10.2025. i 3.11.2025.

3. u spis.