Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1005/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FR, zbog prekršaja iz čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/11157, Ur. broj: 511-14-05-24-1 od 07. svibnja 2024., temeljem čl. . 1. i primjenom čl. 222. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.) nakon zaključene glavne rasprave dana 29. listopada 2025., objavio je dana 03. studeni 2025. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FR, sin F i B, rođ. S, rođen **.**.1967. u [adresa], po narodnosti C, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

- zastupan po branitelju Hrvoju Bosanac, odvjetniku iz Zagreba, Tržna 4

k r i v  j e

I. što je 23. travnja 2024., iza 10,00 sati, u Varaždinu, B. Radića kbr. 2., u prostorijama Općinskog suda u Varaždinu, narušavao javni red i mir,

a) tako da je prilikom održavanja rasprave vikao i vrijeđao svjedoka BR riječima: "lažljivac, lažov jedan, đubre", te potom samovoljno izašao iz sudnice i nastavio s vikom i vrijeđanjem riječima "lažove", koja vika i vrijeđanje se čulo izvan prostorije sudnice po cijelom hodniku prizemlja suda, čime je uznemirio i ometao rad djelatnika suda, te stranaka suda,

b) kada mu je pristupio pravosudni policajac u službi SR i upozorio ga da se smiri i utiša, na njega vikao i omalovažavao ga riječima "ti si doma niko i ništa, a tu si kao neko i nešto", a sve za vrijeme vršenja službe, te potom na hodniku suda nastavio s vikom i galamom,

II. čime je počinio prekršaj i to pod:

a) iz čl. 13. kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94 i 47/23),

b) iz čl. 17. kažnjivo po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94 i 47/23),

pa mu se radi toga temeljem istog propisa i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna pod:

a) u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

b) u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

pa mu se temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/11157, Ur. broj: 511-14-05-24-1 od 07. svibnja 2024., podnijela je Općinskom sudu u Varaždinu, prekršajnom odjelu optužni prijedlog protiv okrivljenika FR, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj: R-399/2024 od 15. siječnja 2025., prihvatio prijedlog Općinskog suda u Varaždinu, za prenošenjem nadležnosti i vođenjem postupka u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FR, te nadležnim sudom odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel.

3. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel izdao je protiv okrivljenika FR, prekršajni nalog pod brojem: Pp-1005/2025-3 od 02.06.2025., protiv kojeg je okrivljenik putem branitelja u zakonskom roku izjavio prigovor, te je sud isti stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

4. Okrivljenik FR u obrani je naveo da je događaju od 23.04.2024. prethodio događaj koji mora ispričati. Radilo se o jednoj neugodnoj prometnoj situaciji, kada je upravljao vlastitim vozilom, u kojem je bila cijela njegova obitelj. Tada je došlo do toga da je vršio pretjecanje jednog vozila, a iza njega se dovezlo drugo koje mu je zvučnim i svjetlosnim znakovima davalo signale da se odmah mora maknuti, a to zbog prometne situacije nije mogao. Nakon što je propustio to vozilo, isto je skrenulo ispred njega i naglo zakočilo, tako da je jedva zaustavio svoje vozilo da nije došlo do kontakta. Nakon toga je razmišljao što da učini, te je odlučio prijaviti vozača tog vozila na temelju registarske oznake, što je i učinio. Nakon toga je dobio kaznu da je kriv jer je prelazio punu crtu i da nije uključio pokazivač smjera, što nije bilo točno. Temeljem poziva suda nije se mogao odazvati na ročište, jer mu je u međuvremenu umro otac koji je bio u vozilu kao putnik, jedno dijete je bilo maloljetno, jedno sa down sindromom, samo je supruga mogla svjedočiti. Kad je došao na sud saznao je da je vozač toga vozila naveo dva svjedoka koji su te zgode bili s njim u vozilu, što nije točno. On je bio sam u vozilu, te je to trebao dokazati sa svjedočenjem supruge. Ročište je bilo zakazano za dan 23.04.2024., u 10,00 sati, a on je zakasnio tri minute, sjeo ispred sudnice i čekao, ali nije pokucao na vrata. Iz sudnice je izašao neki muškarac, otišao na WC i vratio ste, a nije ni znao u kojem je svojstvu. Nakon 15 minuta izašla je savjetnica i pitala ga gdje je, da ga nije bilo tu u zakazano vrijeme i da je ona ispitala svjedoka. Tada mu je pročitala njegov iskaz, što ga je posebno revoltiralo, jer je iskazivao kao da je one zgode bio sa vozačem auta koje je prijavo u vozilu, što nije točno. Tražio je da se pribave dokazi gdje je ta osoba bila, da li se to može putem mobitela ili na neki drugi način, jer je svjedočio lažno, a protiv njega je podnio kaznenu prijavu, ali mu do današnjeg dana nije poznat ishod. Tada je povišenim tonom, odnosno, glasan je i vikao je tom svjedoku "lažljivac, lažov jedan, đubre, lažove". Nije rekao "stavljate mi prst u šupčinu", to nije njegov način izražavanja. Savjetnica ga je upozorila da ne viče, te joj rekao da će protiv svjedoka podnijeti kaznenu prijavu, a da ona pazi kako će presuditi. Ona je to shvatila krivo i rekla mu "da li vi to meni prijetite". Odgovorio je da ne prijeti, da su to lažni svjedoci da ih nije bilo u autu, digao se i otišao van iz sudnice. Ne zna zašto ona nije pitala svjedoka da li je to točno što on tvrdi, a nije ih niti suočavala. Na sudskom hodniku sjeo je preko puta sudnice, još je malo nešto vikao i tada je došao pravosudni policajac. On se "unio" u njega i ne sjeća se koje riječi mu je uputio, nešto kao da provodi neku silu i da ga on mora savladati. Rekao mu je tada "ti si doma niko i ništa, a tu si kao neko i nešto". Nije točno da bi vrijeđao savjetnicu Idu Labaš riječima "mamu vam jebem sudska bando, Z mater lažljivu, kravetina da si sto put sutkinja", to nije istina. Te zgode bio je nazočan njegov odvjetnik Hrvoje Bosanac. Zna da se ne može tako ponašati na sudu, vikao je jer je bio jako revoltiran, iskreno ne sjeća se što su mu sve govorili, niti što je točno govorio, volio bi da se postupak okonča, ali isto tako smatra da je kazna od 1.000,00 eura znatno previsoka, pa je molio sud da mu smanji novčanu kaznu, jer prihvaća odgovornost za počinjeno, ali ne da je vikao pogrdne riječi sudskoj savjetnici.

5. U postupku je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/25-02/68985, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 13.05.2025. o kažnjavanosti okrivljenika.

6. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

7. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da je zabranjeno na javnom mjestu vikati, svađati se, tući se ili na drugi način remetiti javni red i mir, a st. 2. citiranog članka da se za prekršaj kažnjava počinitelj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7.1. Odredbom čl. . 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura  ili kaznom zatvora do 30 dana, onoga tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

8. Okrivljeniku je stavljeno na teret da je počinio oba prekršaja dana 23.04.2024. u 15,32 sati, a na temelju obrane okrivljenika i svih dostavljenih dokaza, nesporno je da je sat počinjenja prekršaja krivo upisan, radi se o omašci jer je na temelju raspoloživih dokaza zapisnika o ispitivanju svjedoka od strane policije kritične zgode utvrđeno da su bili ispitani nakon 10,00 sati, a okrivljenik u svojoj obrani navodi da je imao poziv za ročište u 10,00 sati, da je zakasnio svega tri minute, a nakon 15 minuta, izašla je sudska savjetnica, te ga pozvala u sudnicu. Obzirom na to da okrivljenik navodi vrijeme počinjenja prekršaja iza 10,00 sati, kritične zgode, što se podudara sa svim ostalim dokazima u spisu, sud je izmijenio vrijeme počinjenja iz "15,32 sati", u "iza 10,00 sati", što nije na štetu okrivljenika.

8.1. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje narušavanje javnog reda i mira i vrijeđanje pravosudnog policajca, a tvrdi da nije vrijeđao Idu Labaš, niti omalovažavao riječima "mamu vam jebem, sudska bando, Z ti mater lažljivu, kravetina, da si ti sto puta sutkinja". Neposredno nakon događaja, navedena svjedokinja dala je izjavu policiji koju je uredno potpisala, a u toj izjavi ni jednom riječju nije spomenula da bi je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao navedenim riječima, već je navela da je njoj rekao "pazi što ćete odlučiti". Okrivljenik je prihvatio odgovornost za počinjeno, a obzirom da je u tom priznanju bio uvjerljiv, te mu je sud vjerovao da te riječi nije izgovorio sudskoj savjetnici Idi Labaš, kao ni riječi " stavljate mi prst u šupčinu", te sud smatra da bi okrivljenik priznao da je izrekao i te riječi, ukoliko bi ih izrekao. Za počinjenje prekršaja dostatno je što je okrivljenik na javnom mjestu, u prostorijama suda u uredovno vrijeme, vikao i vrijeđao svjedoka BR riječima navedenim u izreci presude, koje riječi su omalovažavajuće, jer okrivljenik ničim nije dokazao da je svjedok lagao na sudu. Također, je utvrđeno da je okrivljenik vrijeđao službenu osobu pravosudnog policajca koji je obavljao službenu dužnost kritične zgode, te je ostvario biće prekršaja po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud je iz činjenično opisa prekršaja ispustio "stavljate mi prst u šupčinu" i vrijeđao i omalovažavao sutkinju u službi Idu Labaš riječima "mamu vam jebem sudska bando, Z ti mater lažljivu, kravetina da si i sto put sutkinja", a sve prilikom vršenja njezine službene, održavanja ročišta, jer isto nije dokazano da je vikao i te riječi. Okrivljenik je vikom i galamom, te izgovaranjem uvredljivih i omalovažavajućih riječi navedenih u izreci presude, ostvario biće prekršaja, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

9. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene, a olakotne okolnosti su priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, ekonomsko stanje okrivljenika, izraženo žaljenje i kritičnost prema počinjenom, radi čega je sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu, jer se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenike i na druge da ne čine takve prekršaje.

10. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

U Čakovcu, 03. studeni 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalbu protiv prvostupanjske presude, temeljem čl. 192. Prekršajnog zakona može podnijeti oštećenik samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka. Žalba se podnosi nadležnom prekršajnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.