REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: DOMUS CONSTRUCTA d.o.o. – I. okrivljena pravna osoba i DOMAGOJ PEZO – II. okrivljena odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.251.st.1.t.1. i st.2. Zakona o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/30325 URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 12.05.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 03.11.2025.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1., u vezi čl.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

I okrivljena pravna osoba: DOMUS CONSTRUCTA d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge, OIB: 43721061428, sa sjedištem u mjestu Gradići, Kralja Tomislava 6, po predstavniku PM, prekršajno osuđivana,

i

II okrivljena odgovorna osoba: ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Đ rođene Š, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, pismen, po zanimanju dipl. ing. građevine i direktor pravne osobe, zaposlen u Domus Constructa d.o.o za graditeljstvo, trgovinu i usluge, primanja oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v i s u

što do 23. veljače 2025. u 10:00 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Matije Magdalenića kućni broj 2, kao poslodavac – pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu obavijestili nadležnu Policijsku postaju Velika Gorica u propisanom roku od 15 (petnaest) dana o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je sa rokom važenja od 27.09.2024.g. do 26.09.2025.g., izdana dozvola za boravak i rad za ŠM, rođen **.**.1992.g., državljanin Turske,

čime su počinili prekršaj iz čl.95. Zakona o strancima, kažnjiv po čl.251.st.1.t.1. i st.2. istog Zakona, (NN br. 133/20, 114/22, 151/22), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i blaži je za I. i II. okrivljenike (primjena čl.3. Prekršajnog zakona),

odnosno [ pravni kontinuitet ]

čime su počinili prekršaj iz čl.95.st.1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl.251.st.1.t.1. i st.2. istog Zakona, (NN br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25),

pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

PRAVNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA,

a

ODGOVORNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, upozoravaju se I. i II. okrivljenici, ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) EURA, svaki posebno, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 12.05.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor I. i II. okrivljenih, imenovane pravne i odgovorne osobe, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji im je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 24.03.2025.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/30325 URBROJ: 511-19-36-25-1, kojim je okrivljenu pravnu i odgovornu osobu za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u iznosu od 660,00 eura, odnosno 60,00 eura, te ih obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, svakog, ali su I. i II. okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor zbog terećenog prekršaja, radi čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Na ispitivanju kod ovog Suda predstavnik I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljena odgovorna osoba iskazao je da su krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret.

Iznosi da je on direktor trgovačkog društva Domus Constructa d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge, a u istom je i odgovorna osoba, zbog čega daje obranu kao predstavnik navedene pravne osobe i odgovorna osoba ujedno.

Priznaje da je u pravnoj osobi bio zaposlen radnik ŠM, rođen **.**.1992., državljanin Turske. Istina je da pravna osoba kao poslodavac nije obavijestila nadležnu Policijsku postaju Velika Gorica u zakonskom roku o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je imenovanom radniku izdana dozvola za boravak i rad. Žao mu je što je počinjen ovaj prekršaji. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega i pravnu osobu.

4.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/25-4/30325, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 24. ožujka 2025., prigovor podnesen 28. travnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj 231012241 i 231012250, ispis e-maila (list 9 spisa), obrazac Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske o osobama nad kojima je provedena granična kontrola od 24. veljače 2025., zahtjev za dozvolu za boravak i rad, potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za DOMUS CONSTRUCTA d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge i PM od 28. srpnja 2025.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom iznesene jedinstvene obrane, odnosno stvarnog priznanja predstavnika I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode postupili suprotno odredbi navedenoj u:

čl.95. Zakona o strancima, ponašajući se na način opisan u točki I/ u izreci presude, pa su tako počinili prekršaj kažnjiv po čl.251.st.1.t.1. i st.2. Zakona o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i blaži je za I. i II. okrivljenike kao počinitelje prekršaja (primjena čl.3. Prekršajnog zakona), a koji je nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijenjen i dopunjen,

odnosno [pravni kontinuitet],

čl.95.st.1. Zakona o strancima, ponašajući se na način opisan u točki I/ u izreci presude, pa su tako počinili prekršaj kažnjiv po čl.251.st.1.t.1. i st.2. Zakona o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25).

2.

Sudac je cijenio jedinstvenu obranu, odnosno priznanje počinjenja prekršaja, iznijetu od strane predstavnika I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, te je istu u cijelosti prihvatio, jer je zaključio da je iznesena obrana jasna, razumljiva, uvjerljiva i životna, a temeljem izvedenih dokaza sudac je utvrdio da su I. i II. okrivljeni počinili prekršaj koji im se Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom stavlja na teret.

3.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik podnio Izvješća o počinjenom prekršaju protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe, opisanom u izreci tog prekršajnog naloga, koja se temelje na neposrednom opažanju policijskog službenika i uvidom u vjerodostojnu dokumentaciju te sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

4.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku optužnog akta, kao i usporedbom tih dokaza, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja naveden u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj izdao i pokrenuo prekršajni postupak protiv I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe kao počinitelja prekršaja, a koje su u iznesenoj zajedničkoj obrani potvrdili I. i II. okrivljenici.

5.

Sudac je uvidom u Potvrde izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za DOMUS CONSTRUCTA d.o.o. i za PM, izvršenim dana 28.07.2025.g., utvrdio da su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba do tada već bili više puta pravomoćno prekršajno osuđivani.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovoj odgovornosti i krivnji za počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Prekršajni zakon u čl.3. propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, a ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

2.

U tijeku prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je ovlašteni tužitelj, izdanim Obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi stavio na teret prekršajno djelo koje su počinili od dana 23.02.2025.g.

3.

Sudac je utvrdio da je u označeno vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi „stari“ Zakon o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22) koji je stupio na snagu dana 01.01.2023.g. i bio na snazi do (uključujući) 14.03.2025.g.

Isti Zakon u čl.95. propisivao je da su u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.

Isti Zakon u čl.251.st.1.t.1. i st.2. propisivao je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac - pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad.

4.

Dana 07.03.2025.g. objavljen je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (NN br. 40/25), a dana 15.03.2025.g. stupio je na snagu izmijenjeni i dopunjeni „novi“ Zakon o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25).

Isti Zakon u čl.95.st.1. propisuje da je u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti

Isti Zakon u čl.251.st.1.t.1. i st.2. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 do 3000,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac - pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1000,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad.

5.

Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio kako postoji pravni kontinuitet materijalnih zakonskih odredbi, kao i prekršajnih zakonskih odredbi, Zakona o strancima, u odnosu na prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi.

6.

Sudac je utvrdio i da je Zakon o strancima izmijenjen (NN br. 40/25), nakon počinjenja terećenog prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o počinjenom prekršaju.

Temeljem utvrđenih relevantnih okolnosti sudac je zaključio da je terećeni prekršaj počinjen u vrijeme kada je na snazi bio Zakon o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22) koji je bio blaži za I. i II. okrivljenike jer je propisivao novčane kazne u manjim posebnim minimalnim i maksimalnim iznosima za opisani prekršaj, odnosno prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (NN br. 40/25), koji je tako izmijenjen stroži za I. i II. okrivljenike jer propisuje novčane kazne u višim posebnim minimalnim i maksimalnim iznosima za isti prekršaj.

7.

Slijedom svega navedenog sudac je, budući smatra kako u konkretnom slučaju evidentno postoji pravni kontinuitet opisanog prekršaja, prema I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi, kao počiniteljima terećenog prekršaj, a sukladno zakonskim odredbama, primijenio „stari“ Zakon o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i blaži je za I. i II. okrivljenike (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).

IV/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa iznesenom zajedničkom obranom, odnosno priznanjem predstavnika I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se terete Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom.

2.

Stoga je sudac nakon provedenog dokaznog postupka, u žurnom prekršajnom postupku, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude te je I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivima, pa ih je kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja I. i II. okrivljenih.

3.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani I. i II. okrivljenih našao činjenicu da su već više puta bili pravomoćno prekršajno osuđivani zbog počinjenja prekršaja.

4.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenog, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.

5.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj koji se I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi stavlja na teret, umjesto kazni koje su „starim“ Zakonom o strancima, a koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i blaži je za I. i II. okrivljenike (primjena čl.3. Prekršajnog zakona), bile određene u propisanim iznosima, izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.

6.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u iznosima manjim od najmanjih zakonski propisanim, primjerene svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenih, odnosno da nisu preniske ni previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

7.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozoravaju se I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

8.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 3. studeni 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.