REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2137/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HČ zbog prekršaja iz članka 78. stavak 3. Zakon o sigurnost prometa na cestama (Narodne Novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, klasa: 211-07/25-4/37991, urbroj: 511-19-37-25-1 od 10. travnja 2025., dana 3. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa],
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
da bi do dana 11. ožujka 2025., oko 10:22 sati u mjestu Zaprešić, Ulica Trg Žrtava Fašizma kućni broj 11, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], parkirao navedeno vozilo na Trgu žrtava fašizma kod kbr. 11, tako da je predstavljao smetnju za normalan tok prometa,
da bi počinio prekršaj
iz članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 78. stavak 3., istog Zakona.
II.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, klasa: 211-07/25-4/37991, urbroj: 511-19-37-25-1 od 10. travnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna i trošak postupka.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik HČ na zakazano ročište nije se odazvao, dostava poziva vraćena neuredno iskazana obaviješten nije podigao pošiljku.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, te u svojstvu svjedoka pozvao policijskog službenika UČ.
5. Svjedok UČ na zakazana ročišta, nije se odazvao, dostava poziva za istog uredno iskazana i priložena u spis.
6. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić podneskom klasa: NK-211-06/25-02/2411, urbroj: 511-19-37-25-2 od 29. lipnja 2025., izvijestila je Sud da su policijskom službeniku FČ u službenim prostorijama PP Zaprešić uručili poziv osobno u ruke, a u vezi čega u prilogu vraćaju potpisanu dostavnicu, s potpisom po ovlaštenju pomoćnika načelnika.
7. Sud je, ispitujući obavezni prekršajni nalog, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.
8. Odredbom čl. 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka. Odredbom članka 78. stavka 3. istog Zakona propisano je da će se kazniti novčanom kaznom vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbi članka.
9. Ovdje svakako treba navesti da iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije vidljivo na koji je to način vozilo okrivljenika predstavljalo smetnju za normalni tok prometa, odnosno radnja izvršenja prekršaja nije konkretizirana, tako da ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja, nego sadrži samo djelomični zakonski opis prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.
11. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
12. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge. 15. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.
13. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3a., 2. Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Samoboru, 3. studenog 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku HČ
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić
3. U spis
