REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-13521/2025-5
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NVG zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/45175, URBROJ: 511- 19-44-25-1, od 6. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 3. studenog 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica NVG, kći N i B, rođena **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena na pola radnog vremena, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
1) što je 24. ožujka 2025. u 13,30 sati u Zagrebu, u Ulici Voćarska cesta kod kućnog broja 106, upravljala osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], na način da se uključivala u promet s istočnog parkirališnog prostora kućnog broja 106 Voćarske ceste na prilazni kolnik iste ulice u smjeru sjeverozapada i dolaskom do navedenog prilaznog kolnika skrenula udesno iako se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju već parkiranih automobila, kojom prilikom je stražnjim desnim bočnim dijelom automobila okrznula prednji lijevi bočni dio automobila registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu NV, koji je bio parkiran na navedenom parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavka 1. istog Zakona,
2) što je istom zgodom nakon prometne nesreće osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja a da vlasniku oštećenog osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala nesreću,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona
pa joj se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
utvrđuju
za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (jedna stotina i trideset) eura, a
za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.
II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tri stotine i trideset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211- 07/25-4/45175, URBROJ: 511-19-44-25-1, od 6. svibnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je točno da je 24. ožujka 2025. u 13,30 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] na način da se uključivala u promet s istočnog parkirališnog prostora kućnog broja 106 Voćarske ceste na prilazni kolnik iste ulice u smjeru sjeverozapada, kada je skrenula udesno te da je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznula prednji lijevi bočni dio osobnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran na navedenom parkirališnom prostoru, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, gdje je došlo do nastanka vrlo male materijalne štete. Napomenula je da je tamo bila parkirana budući da obavlja honorarne poslove u poliklinici Medicol i da su, kada se vratila da izađe vozilom, oko nje bila vrlo tijesno parkirana vozila, tako da joj je izlazak s tog parkirališta bio znatno otežan, što je dovelo do navedenog kontakta i da dopušta da doista prilikom poduzimanja iste radnje nije bila najopreznija. Potvrdila je da je nakon toga otišla s mjesta događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke, time da se odmah po pozivu policije javila i da je s njom obavljen razgovor te da je u potpunosti surađivala s njima. Također je napomenula da, iako je umirovljenica, zbog obiteljske situacije radi nekoliko poslova i da je vrlo često u žurbi, kao što je bilo i tom zgodom, što je razlog činjenici da je počinila iste prekršaje zbog kojih joj je doista žao. Napomenula je i to da ima majku od 94 godine i da zbog obiteljske situacije radi nekoliko dodatnih poslova, tako da joj je vozačka dozvola neophodna da bi mogla izvršavati sve te obveze.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja od 22. travnja 2025. iz kojih je utvrđeno kako je 24. ožujka 2025. u 13,30 sati u Zagrebu, u ulici Voćarska cesta kod kućnog broja 106, došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali okrivljenica kao vozač osobnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] i parkirano osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta te da se nakon prometne nesreće okrivljenica udaljila s mjesta događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i svom vozilu.
4. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 6. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenice te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret.
5.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je kritičnom zgodom prilikom uključivanja u promet s parkirališnog prostora istu radnju poduzela nedovoljno oprezno uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila okrznula prednji lijevi bočni dio osobnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] koji je tamo bio parkiran, kojom prilikom je nastala manja materijalna šteta, nakon čega je otišla s mjesta događaja a da vlasniku drugog vozila nije ostavila podatke o sebi i svom vozilu, a što proizlazi i iz zapisnika o očevidu, slijedom čega je ista ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret.
6. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljenici kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljenici je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao joj ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njezinim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te osobne prilike okrivljenice.
8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena
U Zagrebu 3. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: NVG, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
