REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-2924/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆV, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj: 20/2018., 115/2018., 98/2019. i 57/2022., dalje u tekstu: ZOPZ), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Biograda na Moru, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: 320-01/23-04/25, URBROJ: 2198-16-03/23- 22-6 od 20. travnja 2023., po službenoj dužnosti, 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 244. stavka 1. u sv. članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., dalje u tekstu: PZ)

okrivljena ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i J, djev. P, rođena **.**.1964. u [adresa], državljanka RH, s mjestom stanovanja u [adresa], VSS, voditelj referade, zaposlena u veleučilištu u Rijeci, udana, majka dvoje djece, s mjesečnim primanjima oko 1.600,00 eura, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da nije postupila sukladno nalogu iz opomene za neodržavanje poljoprivrednog zemljišta Jedinstvenog upravnog odjela Grada Biograda na Moru, KLASA: 320-01/23-

04/25, URBROJ: 2198-16-03/23-22-2 od 23.03.2023.,

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 4. stavku 1., 2., 3. i 6. ZOPZ, kažnjiv po članku 91. stavka 3. ZOPZ.

II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Biograd na Moru, Jedinstveni upravni odjel je 20. travnja 2023. izdao protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. U povodu odlučivanja o prigovoru, u smislu članka 244. stavka 1. PZ, sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ, pri čemu je utvrđena povreda materijalnog prava iz članka 196. točke 1. PZ jer djelo kako je činjenično opisano u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu nije prekršaj iz članka 91. stavka 3. ZOPZ.

3. Okrivljenici se stavlja na teret da nije postupila sukladno nalogu iz opomene za neodržavanje poljoprivrednog zemljišta Jedinstvenog upravnog odjela Grada Biograda na Moru, KLASA: 320-01/23-04/25, URBROJ: 2198-16-03/23-22-2 od 23.03.2023., međutim, tako napisan činjenični opis ne sadrži nikakvu konkretiziranu radnju prekršaja, odnosno radnja prekršaja je samo paušalno opisana.

4. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Iako je utvrđeno da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, na način kako je opisano, nije prekršaj, valja istaknuti i da pobijani obavezni prekršajni nalog ne sadrži niti podatak o vremenu počinjenja prekršaja. Člankom 16. stavkom 1. PZ propisano je da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz članka 13. PZ odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja, bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi.

6. Slijedom izloženih razloga, sud je okrivljenicu na temelju članka 244. stavka 1. u sv. članka 196. točke 1. PZ oslobodio optužbe.

7. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 3. studenog 2025.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis