Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-292/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CI, radi kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1650/2022 od 7. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 3. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se na temelju članka 67. KZ/97. na okrivljenika CI primjenjuje uvjetna osuda kojom se određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude na počini novo kazneno djelo.
Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećeniku RI OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 12.300,00 EUR (dvanaest tisuća tristo eura) te se nalaže okrivljeniku CI, OIB: [osobni identifikacijski broj] da isti iznos isplati oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 69. stavak 5. KZ/97. ako okrivljenik oštećeniku u roku koji mu je određen ovom presudom ne nadoknadi štetu, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne.
II. Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana, te se u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu okrivljenik ŽI proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 224. stavka 1. i 4. KZ/97., te je temeljem 224. stavka 4. B r o j : K ž
- 2 9 2 / 2 0 2 5 - 5
KZ/97. osuđen na kaznu zatvora u trajanju na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 67. KZ/97 i 68. KZ/97 na okrivljenika se primijenila uvjetna osuda s obvezom na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude oštećenom TI, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi štetu koju je prouzročio ovim kaznenim djelom u visini od 12.300,00 eura.
1.1. Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP oštećenom TI, OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđen je postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 12.300,00 eura, a koji iznos je okrivljenik dužan nadoknaditi oštećenom TI u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
1.2. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08. okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji navodeći u bitnom da je sud previše cijenio značaj olakotnih okolnosti te da se sankcijom neće ostvariti svrha kažnjavanja, niti će se ukazati okrivljeniku na štetnost njegovog ponašanja, predlažući da se pobijana presuda preinači način da se okrivljenika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu.
5. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Razmatrajući žalbene navode državnog odvjetnika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kaznene sankcije u odnosu na okrivljenika CI.
7.1. Prvostupanjski sud, suprotno navodima tužitelja, nije precijenio značaj olakotnih okolnosti a to je priznanje počinjenog djela čime je i olakšao i ubrzao vođenje kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenja istog, spremnost plaćanja i popravljanja nastale štete, protek vremena od počinjenja predmetnog kaznenog djela kao i da je osoba starije životne dobi.
8. Suprotno stavu tužitelja, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne za predmetno kazneno djelo te nije precijenio značaj olakotnih okolnosti niti je podcijenio značaj otegotnih okolnosti kad je okrivljenika osudio na kaznu zatvora od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od pet godina, sve to imajući u vidu težinu B r o j : K ž
- 2 9 2 / 2 0 2 5 - 5
počinjenog djela, stupanj povrede zaštićenog dobra kao i sve utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
9. Odluka o kazni mora biti individualizirana i predstavljati društvenu osudu konkretno počinjenog kaznenog djela te stoga sud mora uvijek imati u vidu svrhu kažnjavanja u smislu odredbe 41. KZ/11., stoga izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine te sukladno članku 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda uz rok kušnje od pet godina nije preblaga sankcija kako to u žalbi ističe državni odvjetnik te je stoga žalba državnog odvjetnika ocijenjena kao neosnovana.
10. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sud je utvrdio da u izreci presude okrivljenik nije upozoren sukladno odredbi članka 69. stavak 5. KZ/97. da ako ne nadoknadi štetu oštećeniku u roku koji mu je određen presudom, opozvati će se uvjetna osuda i odrediti će se izvršenje izrečene kazne, pa je u tom smislu pobijana presuda preinačena.
11. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08., ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio postupovne povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti niti je na štetu okrivljenika povrijedio kazneni zakon te je slijedom navedenog na temelju članka 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ove presude.
Vukovar, 3. studenoga 2025.
predsjednik vijeća
Klaudija Grubišić
