REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], H 14

Broj: Pp-1385/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HU, koju brani Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, radi prekršaja iz članka 163. stavka 8., članka 238. stavka 7. i članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25-4/42441, Urbroj:

511-06-07-25-2 od 25. travnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i T, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanka RH, sa završenom osnovnom školom,  zaposlena,  na  bolovanju, mjesečna primanja od 300,00 €, udana, majka  četvero  djece,  od  toga  troje maloljetne,  prekršajno  nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

1.) što je 2. travnja 2025., u 14:30 sati, u Križevcima, u Ulici Petra Zrinskog kod kbr. 8, zatečena dok je kao vozačica u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom nije bila koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, iako je to bila dužna,

dakle, kao vozačica u prometu na cesti upravljala vozilom, a za vrijeme vožnje nije bila koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), za je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to s danom 17. ožujka 2025.,

dakle, kao vozačica u prometu na cesti upravljala vozilom koje nije bilo registrirano ili kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

3.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.) a kao vlasnica vozila nije odjavila vozilo u zakonskom roku nakon isteka važenja prometne dozvole za više od 15 dana, a koja dozvola je istekla s danom 17. ožujka 2025.

dakle, kao vlasnica vozila nije odjavila isto u zakonskom roku nakon isteka važenja prometne dozvole za više od 15 dana,

pa je time počinila prekršaje iz članka 163. stavka 1. i 8., članka 238. stavka 1. i 7. i članka 250. stavka 2. i 13. ZSPC-a, za koje joj se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ-a

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 € (petnaest eura), kao i trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u roku od 30 dana od dana primitka ove pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenicu krivom obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/42441, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 25. travnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je po branitelju Jugoslavu Puranu, uložila prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 23. listopada 2025. sudu je pristupila uredno pozvana okrivljenica, dok nije pristupio uredno pozvani branitelj, koji je isti 22. listopada 2025. putem e-maila sudu dostavio pisanu obranu okrivljenice.

3.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica prekršaj osporava smatrajući da nije počinila prekršaje za koje se tereti. Što se tiče prekršaja da nije bila vezana sigurnosnim pojasom, izričito tvrdi da je upravljajući vozilom imala zakopčan sigurnosni pojas, jer je u to vrijeme imala izrečenu opomenu zbog nekorištenja pojasa i zbog toga je bila iznimno oprezna oko njegovog korištenja, a u razgovoru s policijskim službenikom nije bilo govora da bi počinila taj prekršaj. U odnosu na preostale prekršaje navodi kako je na dan isteka prometne dozvole 17. ožujka 2025. namjeravala obaviti registraciju vozila i u tom cilju pristupila je tehničkom pregledu vozila, no isti nije mogla dovršiti jer je pregledom vozila utvrđeno kako su na vozilu bila tehnički neispravna svjetla i da ih treba zamijeniti. Iz tog razloga se obratila servisu TIM PREMIUM, no kako servis nije imao svjetla, čekala je dva tjedna, nakon čega je i dovršila tehnički pregled i registraciju vozila. Dakle, u njenom postupanju nije bilo nikakve namjere počinjenja prekršaja, već je upravljanje vozilom nakon isteka prometne dozvole posljedica nedostataka na vozilu na koje nije mogla utjecati. Smatra da joj je obaveznim prekršajnim nalogom izrečena previsoka novčana kazna, koja može ozbiljno ugroziti njenu egzistenciju i egzistenciju njene obitelji u kojoj živi sa suprugom i troje maloljetne djece. Trenutno se nalazi na bolovanju, kako bi mogla pomoći suprugu koji zbog bolesti nije u mogućnosti biti sam, tako da su joj prihodi bitno smanjeni. Ističe i kako ima problema s kralježnicom, zbog čega je bila podvrgnuta operativnom zahvatu i rad na njenom dotadašnjem radnom mjestu joj je gotovo onemogućen, zbog čega je izgledno da će joj biti priznato pravo na invalidsku mirovinu, što će također dovesti do smanjenja prihoda. Ističe i da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, zbog čega moli sud da joj se, ukoliko je moguće, izrekne ublažena novčana kazna. Svojoj obrani prilaže i račun AMK Križevci x2, račun TIM PREMIUM d.o.o., izjava TIM PREMIUM d.o.o., liječnička dokumentacija i potvrda HZJZ Zagreb.

3.2. Okrivljenica, nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga, sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovala se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, navodeći da ostaje kod navoda pisane obrane koju je sudu podnio njen branitelj odvjetnik Jugoslav Puran. Ističe kako u zadnje tri godine nije bila prekršajno kažnjavana zbog bilo kakvih prekršaja, da je kronični bolesnik, o čemu je u prilogu pisane obrane dostavljena njena medicinska dokumentacija i da je zbog bolesti na dugotrajnom bolovanju s naknadom od 300,00 eura mjesečno. Osim toga, bolestan joj je i suprug koji je nedavno operirao kičmu i čeka da ga pozovu na rehabilitaciju u toplice. Od tih prihoda uzdržavaju i troje maloljetne djece koja se školuju. Slijedom toga, nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu i moli da joj sud umjesto te kazne izrekne mjeru upozorenja opomenu.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice, punomoć o zastupanju, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenice od 22. listopada 2025. s popratnom dokumentacijom.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenice i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a obzirom da isto proizlazi i iz cjelokupne dokumentacije spisa u koju je sud izvršio uvid. Slijedom toga, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti predmetnim optužnim prijedlogom, zbog čega je proglašena krivom i umjesto kazne sud joj je primijenio mjeru upozorenja opomenu.

6. Prilikom odlučivanja o izboru sankcije sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice cijenio činjenicu da je na dugotrajnom bolovanju te ostvaruje nisku mjesečnu naknadu, da je majka troje maloljetne djece, do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog bilo kakvih prekršaja u prometu, kao i činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni i dosadašnje ponašanje okrivljenice u prometu, odlučio primijeniti odredbu članka 43. stavka 1. PZ-a i okrivljenici umjesto zakonom propisane novčane kazne primijeniti mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići ovom mjerom upozorenja, kao što je propisano člankom 43. stavkom 1. PZ-a te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.

7. Proglasivši okrivljenicu krivom dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom PP Križevci.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 3. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici,

2.) Branitelju,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,