REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: Povrv-75/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Knežević Karamijatović, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja Osenfor d.o.o. OIB: 36470500923, Osijek, I. Gundulića 5, zastupanog po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika JB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon zaključene javne glavne rasprave održane 30. rujna 2025. u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja KB i tuženika na osnovi čl. 335. Zakona o parničnom postupku, 3. studenoga 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Ore iz Vukovara broj Ovrv- 3473/2024 od 25. listopada 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku JB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Osenfor d.o.o. OIB: 36470500923, Osijek, I. Gundulića 5, isplati iznos od 9,56 eura (slovima: deveteuraipedesetšestcenti) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Ore iz Vukovara broj Ovrv-3473/2024 od 25. listopada 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku JB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Osenfor d.o.o. OIB: 36470500923, Osijek, I. Gundulića 5, isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 100,00 eura.

III. Nalaže se tuženiku JB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Osenfor d.o.o. OIB: 36470500923, Osijek, I. Gundulića 5, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 163,27 eura (slovima: stošezdesettrieuraidvadesetsedamcenti) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 3. studenoga 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je Općinskom sudu u Vukovaru 7. listopada 2024. prijedlog za ovrhu protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 9,56 eura sa zateznim kamatama i troškovima. U prijedlogu za ovrhu tužitelj, je naveo da mu tuženik duguje iznos od 9,56 eura i da tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju novčanu obvezu.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Ore iz [adresa] broj Ovrv-3473/2024 od 25. listopada 2024. naloženo je ovršeniku, sada tuženiku da namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja, sada tužitelja s odmjerenim troškovima.

2.1. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio pravovremeni prigovor kojim pobija rješenje o ovrsi te navodi da nije dužan platiti dnevnu parkirnu kartu pošto automobil nije bio parkiran cijeli dan na parkingu, te smatra da ovrhovoditelj nema pravo naplaćivati ovršeniku dnevnu parkirnu kartu ako automobil nije bio parkiran cijeli dan, te da ovršenik nije učinio ništa da bi mu se moglo naplatiti 9,56 EUR-a. Također smatra da su troškovi ovrhe previsoko određeni, da ih je ovrhovoditelj odredio po vlastitom nahođenju i da se u konkretnom slučaju radi o nelegalnom i nepostojećem dugu, na koji se zaračunavaju visoki troškovi ovrhe.

3. Rješenjem ovog suda broj:Povrv-75/2024-2 od 7. ožujka 2025. stavljeno je izvan snage rješenje ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Ore iz [adresa] broj Ovrv-3473/2024 od 25. listopada 2024., ukinute su sve provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno odredbi čl. 58. Ovršnog zakona.

4. Tužitelj je ovom sudu 12. ožujka 2025. dostavio pisani podnesak s prilozima u kojem iznosi činjenice i dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev. Navodi da se organizacija i način naplate parkiranja vozila na javnim parkirališnim površinama pod naplatom na području grada Osijeka provodi temeljem Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja u gradu Osijeku te Općih uvjeta i pratećim odlukama, da je člankom 2. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkiranja u gradu navedeno da „lsporučitelj komunalne usluge parkiranja Elektromodul d.o.o., Osijek, Ribarska 4, OIB: 28417987221 (u daljnjem tekstu: Elektromodul d.o.o.) obavlja djelatnost održavanja parkirališta i naplate parkiranja osobnih vozila na području grada Osijeka…“ Tužitelj dalje navodi da zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnim parkirališnim površinama pod naplatom korisnik parkirališta kao ugovorna stranka, sa organizatorom parkiranja zaključuje ugovor o korištenju parkirališnog prostora, prihvaćajući Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja. Prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018., poslovni broj Su IV-148/2018. u parnicama radi naplate karte za parkiranje pasivno je legitimirana osoba koja je upisana u evidencijama kao vlasnik vozila u skladu s člankom 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

4.1. Tužitelj dalje navodi da je Ugovorom o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku sklopljenom dana 20. srpnja 2014. godine između stranaka Grad Osijek (davatelj koncesije) i ELEKTROMODUL d.o.o. iz Osijeka (koncesionar), kao i Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja (dalje u tekstu: Opći uvjeti), ELEKTROMODUL d.o.o. ovlašten obavljati poslove održavanje parkirališta i naplate parkinga za osobna vozila na području Grada Osijeka. Pojašnjava da je 06. travnja 2024. godine uočeno vozilo Daewoo registracijske oznake [registarska oznaka] u 12:04 sati u 1. Zona Crvena, ulica Kardinala Alojzija Stepinca-sjever, u gradu Osijeku, bez kupljene parkirne karte pa budući da vozilo nije imalo valjanu kartu, na tu registracijsku oznaku izdana je važeća dnevna parkirna karta koja ni u kasnijem periodu nije plaćena. Prema podacima sustava PARKIS koji podatke o vlasništvu vozila temelji na službenim evidencijama MUP-a o vlasništvu vozila, u vrijeme parkiranja vozila bez valjane parkirne karte, vlasnik vozila bio je tuženik.

4.2. Tužitelj dalje navodi da je koncesionar ELEKTROMODUL d.o.o. iz Osijeka svoje potraživanje prema tuženiku s osnova valjano izdane i neplaćene dnevne parkirne karte temeljem Ugovora o ustupanju i otkupu potraživanja (Ugovor o cesiji) EM-O-4/2024 od 26. srpnja 2024. godine ustupio ovrhovoditelju OSENFOR d.o.o. skupa sa svim pratećim tražbinama i da ovrhovoditelj ima pravo prijedlogom za ovrhu pokrenuti ovrhu sredstvima i na predmetu ovrhe po svom izboru. Ovrha je podnesena istovremeno na novčanim sredstvima i motornom vozilu, budući je izvjesno da ga ovršenik posjeduje budući tražbina ovrhovoditelja proizlazi upravo iz korištenja odnosno vlasništva vozila.

4.3. Ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje sukladno odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22). Kako bi kao sredstvo ovrhe poslužilo motorno vozilo, ovrhovoditelj je dužan sukladno čl. 18. i 161. st. 1. Ovršnog zakona uz prijedlog za ovrhu javnom bilježniku odnosno sudu dostaviti i izvadak iz evidencije o registriranim i označenim vozilima ovršenika, a za što mu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema točki 36. Tarife pripada pravo na nagradu od 25 bodova. Opravdani troškovi su svakako troškovi punomoćnika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a koji su kao nužni i opravdani te odmjereni u skladu s Tarifom prema toč. Tbr 11, a odnose se na sastav prijedloga za ovrhu, te su donošenjem rješenja o ovrsi od strane javnog bilježnika kao povjerenika suda i odobreni kao nužni i opravdani te odmjereni u skladu s Tarifom. Budući da ovršenik nije postupio po platnom nalogu i nije podmirio glavnicu i troškove kako je određeno u pozivu time je dužan podmiriti i sve ostale troškove postupka. Ovrhovoditelj Osenfor d.o.o. predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u cijelosti te naloži tuženiku podmiriti sav ovršni i parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate.

5. Tuženiku je navedeni podnesak tužitelja s prilozima uredno dostavljen 19. ožujka 2025. radi očitovanja u smislu čl. 461.a st. 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- odluka Ustavnog suda RH i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske , 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljem tekstu ZPP).

6. Tuženik je ovom sudu 2. travnja 2025. dostavio pisani podnesak u smislu članka 461. a. st. 7. ZPP-a u kojem navodi da nije dobio obavijest o „kazni" odnosno obavezi plaćanja dnevne parkirne karte navodno broj 1205419 Od 6.04. 2024 godine, da mu ista nije zataknuta za vjetrobransko staklo automobila pa nije niti znao da mora platiti parkirnu kartu pošto nije dobio obavijest o obvezi plaćanja kazne za parking. Tvrdi da praksa koncesionara Elektromodul Osijek o ostavljanju obavijesti o naplati kazne za parkiranje ispod brisača na vjetrobranskom staklu nije dopuštena, niti se takva dostava smatra zakonitom dostavom, da vjetrobransko staklo automobila ne može zamijeniti poštanski sandučić, da postoji rizik da će „kazna" odnosno obavijest o plaćanju dnevne parkirne karte sa vjetrobranskog stakla biti otpuhana ili ukradena, što dovodi u pitanje tzv. operativni pristup. Događa se da da za vjetrobransko staklo automobila dostave dnevnu parkirnu kartu od drugog automobila. Navodi da podaci iz sustava MUP-a nisu dokaz na sudu i da on nije vlasnik vozila. Tvrdi da se u gradu Osijeku trenutno ne plaća parking. Tuženik dalje tvrdi da tužitelj nigdje ne navodi kada je vozilo otišlo s parkinga jer se ne mora parkirna karta kupiti odmah čim staneš na parking automobilom. Tuženik sukladno članku 461 a stavak 7 Zakona o parničnom postupku traži održavanje usmene rasprave, radi utvrđivanja istine u konkretnom postupku i donošenja pravične i pravedne sudske odluke temeljene na vladavini prava.

6.1. Tuženik nije dobio nikakvu obavijest, ili obvezu plaćanja dnevne parkirne karte na vjetrobranskom staklu automobila kojeg navodi ovrhovoditelj u Pripremnom podnesku u Osijeku dana 06. travnja 2024 godine, stoga nema nikakvu obvezu prema ovrhovoditelju, pošto nije niti znao za obvezu prema ovrhovoditelju. Ovršenik odnosno tuženik mora znati za obvezu plaćanja dnevne parkirne karte, koja je predmet ovrhe. Tvrdi da se dostava pismena mora obaviti sukladno članku 133 Zakona o parničnom postupku.

7. U postupku provedenom na temelju odredaba ZPP-a kojima se uređuje postupanje suda u povodu prigovora protiv platnog naloga sud je nakon zaključenja prethodnog postupka, na glavnoj raspravi održanoj 30. rujna 2025. u izveo dokaze saslušanjem tuženika i čitanjem i uvidom u ispis otvorenih stavaka od 26. kolovoza 2024. (list 7 spisa), uvjerenje PP Vukovar od 13. rujna 2024. o vlasništvu vozila na ime tuženika (list 8 spisa), dnevna parkirališna karta broj 1205419 od 6. travnja 2024. (list 28 spisa), specifikacija izdanih parkirališnih karata po vozilu na ime tuženika od 9. svibnja 2024. (list 29 spisa), specifikacija dužnika (list 30 spisa), fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] (list 31-33 spisa), Odluka o davanju prethodne suglasnosti na Odluku o dopuni Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenu parkirališta trgovačkog društva Elektromodul d.o.o. od 24. ožujka 2021. (list 34 spisa), Odluka o dopuni Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (list 35 spisa), Pravilnik o održavanju, načinu i uvjetima korištenja javnih parkirališta (list 36-41 spisa), Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (list 42-48 spisa), Odluka o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge nadzora, premještanja, blokiranja i deblokiranja parkiranih i nepropisno zaustavljenih vozila na površinama javne namjene na području Grada Osijeka trgovačkog društva Unikom d.o.o. (list 50 spisa), Opći uvjeti isporuke komunalne usluge nadzora, premještanja, blokiranja i deblokiranja parkiranih i nepropisno zaustavljenih vozila na površinama javne namjene na području Grada Osijeka (list 51-55 spisa), Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gardu Osijeku, Dodaci I-VIII Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku (list 56-84 spisa), Ugovor o ustupanju i otkupu potraživanja EM-0-4/2024 od 26. srpnja 2024. (list 85-87spisa). Na navedenom ročištu tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te svih navoda iznesenih tijekom postupka i dokaznih prijedloga. Tuženik je ostao kod navoda iz prigovora i pisanog podneska.

8. Nakon ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 9,56 eura na ime neplaćene kazne – dnevne parkirališne karte u Osijeku dana 6. travnja 2024. za automobil registracijske oznake [registarska oznaka], sa zakonskim zateznim kamatama.

10. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčani iznos od 1.320,00 EUR-a.

11. Sporna između stranaka je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

12. Uvidom u Ispis otvorenih stavaka od 26. kolovoza 2024. (list 7 spisa) utvrđeno je da je tužitelj evidentirao u svojim poslovnim knjigama da mu tuženik duguje iznos od 9,56 eura i da je dospijeće plaćanja 31. svibnja 2024.

13. Iz uvjerenja PP Vukovar od 13. rujna 2024. o vlasništvu vozila na ime tuženika (list 8 spisa) slijedi da je tuženik vlasnik vozila M1 marke DAEWOO NEXIA GLE godina proizvodnje 199, broj šasije [broj šasije] reg. oznaka [registarska oznaka] i osobnog automobila marke ZASTAVA 128 SKALA 55, godina proizvodnje 1989, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka] odjavljeno 11.3.2003.

14. Uvidom u dnevnu parkirališnu kartu broj 1205419 od 6. travnja 2024. (list 28 spisa) utvrđeno je da je ELEKTROMODUL d.o.o. izdao dnevnu parkirališnu kartu za vozilo marke DAEWOO reg. oznaka [registarska oznaka] za dan 6. travnja 2024., u 1. ZONA CRVENA, K. A: Stepinca – sjever, da je automobil uočen u 12:04 sati i da parkirališna karta vrijedi od 6. travnja 2024. od 12:17 sati do 8. travnja 202. do 12:17 sati.

15. Iz računa i specifikacije izdanih parkirališnih karata po vozilu na ime tuženika od 9. svibnja 2024. (list 29 spisa) slijedi da je ELEKTROMODUL d.o.o. izdao račun broj 22273/EM2/2 sa specifikacijom na ime ovdje tuženika i to dana 30. travnja 2024., da je dospijeće plaćanja 31. svibnja 2025., da je račun izdan na iznos od 9,56 eura te da se na istome nalazi uputa tuženiku da protiv računa ima pravo podnijeti prigovor u roku od 15 dana od dospijeća računa te da u slučaju neispunjenja vjerovnik može tražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave.

16. Iz fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka] (list 31-33 spisa) utvrđeno je da su iste sačinjene 6. travnja 2024. u 12:17 sati i da je na vjetrobranskom staklu ispod brisača ostavljena dnevna parkirališna karta, a da nije vidljivo da bi na vozilu bila istaknuta kupljena parkirna karta koja je trebala biti istaknuta s unutarnje strane vjetrobranskog stakla.

17. Iz Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta u Gradu Osijeku od 4. veljače 2019. (Službeni glasnik Grada Osijeka br. 2 od 4. veljače 2019.), Odluke o davanju prethodne suglasnosti na Odluku o dopuni Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta trgovačkog društva Elektromodul d.o.o. od 24. ožujka 2021. (list 34 spisa), Odluka o dopuni Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (list 35 spisa), utvrđeno je da je člankom 2. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkiranja u gradu navedeno da „lsporučitelj komunalne usluge parkiranja Elektromodul d.o.o., Osijek, Ribarska 4, OIB: 28417987221 (u daljnjem tekstu: Elektromodul d.o.o.) obavlja djelatnost održavanja parkirališta i naplate parkiranja osobnih vozila na području grada Osijeka…“, da sukladno čl. 7. Općih uvjeta zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje sa organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući ove Opće uvjete, da prema čl. 11. Općih uvjeta ukoliko je vozilo parkirano bez kupljene karte ili s kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne karte.

17.1. Nadalje, sukladno čl. čl. 12. Općih uvjeta na osnovu sklopljenog ugovora, sukladno odredbi članka 11. ovih Općih uvjeta, izdaje se dnevna karta i nalog za plaćanje dnevne karte i postavlja ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila. Izdavanje dnevne karte i naloga za plaćanje dnevne karte na način iz članka 12. smatra se urednim i kasnije oštećenje ili uništenje istih ne utječe na valjanost i ne odgađa plaćanje dnevne karte. (članak 13.) Vozač odnosno vlasnik vozila dužan je platiti dnevnu kartu u roku od osam dana od dana izdavanja naloga (članak 14.).

17.2. Sukladno čl. 17. Općih uvjeta odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način. Prema čl. 18. Općih uvjeta ukoliko odgovorna osoba za plaćanje dnevne parkirne karte iz točke 17. ovih Općih uvjeta ne plati nalog za plaćanje dnevne karte ili račun organizator parkiranja pokrenut će protiv iste odgovarajući postupak naplate.

18. Čitanjem Pravilnika o održavanju, načinu i uvjetima korištenja javnih parkirališta (list 36-41 spisa) slijedi da ga je donijelo Gradsko vijeće Grada Osijeka 28. rujna 2023., da je člankom 3. Pravilnika propisano da se pod organizacijom, održavanjem i načinom naplate parkiranja osobnih vozila na javnim parkiralištima podrazumijeva obavljanje poslova vezanih uz naplatu parkiranja, postavljanje i održavanje automata za naplatu, postavljanje i održavanje vertikalne i horizontalne signalizacije i čišćenje u zimskim uvjetima i da te djelatnosti obavlja isporučitelj komunalne usluge.

18.1. Odredbom čl. 12. Pravilnika propisano je da zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirališnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje sa isporučiteljem komunalne usluge ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja, dok je člankom 13. Pravilnika određeno da se smatra da je sklopljen ugovor o korištenju parkirališta na osnovu korištenja dnevne parkirne karte ako je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata: bez kupljene parkirne karte, s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, da se temeljem ugovora o korištenju parkirališta sklopljenim na takav način izdaje dnevna parkirna karta i nalog za plaćanje iste koji se postavljaju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila.

18.2. Prema čl. 14. Pravilnika dnevna parkirna karta važi od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne parkirne karte do istog tog vremena u prvom slijedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja. Dnevna parkirna karta je važeća za zonu u kojoj je izdana i za sve niže zone naplate parkiranja, ali ne i za višu zonu naplate parkiranja. Dostavljanje dnevne parkirne karte i naloga za plaćanje dnevne parkirne karte na način opisan u članku 13. stavku 2. ovoga pravilnika smatra se urednim i sva kasnija oštećenja ili uništavanja istih ne utječu na valjanost dostavljanja te ne odgađaju plaćanje dnevne parkirne karte.

18.3. Istovjetne odredbe u člancima 12., 13. i 14. sadrži i Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 18. prosinca 2013. (list 42-48 spisa) kojim se uređuje organizacija i način naplate parkiranja osobnih vozila na javnim parkiralištima, uvjeti korištenja parkirališta i rezervacija parkirališnih mjesta.

19. Iz Ugovora o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gardu Osijeku (list 56-57 spisa) i Dodataka I-VIII Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku (list 56-84 spisa), slijedi da je u vrijeme izdavanja predmetne parkirališne karte ELEKTROMODUL d.o.o. bio ovlašten obavljati poslove održavanje parkirališta i naplate parkinga za osobna vozila na području Grada Osijeka, da je navedeni Ugovor sklopljen između Grada Osijeka kao davatelja koncesije i ELEKTROMODUL d.o.o. iz Osijeka kao koncesionara, da se prema čl. 2. Ugovora koncesija daje na rok od 10 godina. Prema čl. 6. Ugovora o koncesiji naplata parkiranja osobnih vozila podrazumijeva pravo i dužnost koncesionara da obavlja naplatu naknade za korištenje javnih gradskih parkirališta.

20. Čitanjem Ugovora o ustupanju i otkupu potraživanja EM-0-4/2024 od 26. srpnja 2024. (list 85-87spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen dana 26. srpnja 2024. između ELEKTROMODUL d.o.o. Osijek, Ribarska 4, OIB: 28417987221 kao cedenta i OSENFOR d.o.o., Osijek, I. Gundulića 5, OIB: 3647050500923 kao cesionara, da su tim ugovorom ugovorne strane ugovorile način i uvjete ustupa tražbina s osnova izdanih i nenaplaćenih računa povodom izdanih dnevnih parkirnih karata na području Grada Osijeka, da su predmet tog Ugovora samo tražbine prema dužnicima s prebivalištem na području [adresa] i da su to samo tražbine koje Cedent nije ni pokušao naplatiti. Tim ugovorom Elektromodul d.o.o. je ustupio a Osenfor d.o.o. prihvatio potraživanje s osnove dospjelih a nenaplaćenih dnevnih karata i pripadajućih računa sadržanih u dodatku Ugovoru pod nazivom Specifikacija dužnika EM-O-4 i to na način da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je imao Ustupitelj prema dužniku do ustupanja. Na temelju čl. 80. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO) raniji vjerovnik je ugovorom sklopljenim s tužiteljem na tužitelja prenio svoju tražbinu, pa na temelju čl. 84 st. 1. ZOO-a tužitelj kao primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

20.1. Uvidom u specifikaciju dužnika (list 30 spisa) utvrđeno je da su ELEKTROMODUL d.o.o. Osijek, Ribarska 4, OIB: 28417987221 kao cedent i OSENFOR d.o.o., Osijek, I. Gundulića 5, OIB: 3647050500923 kao cesionar 26. srpnja 2024. sklopili SPECIFIKACIJU DUŽNIKA EM-O-4 koja je sastavni dio Ugovora o ustupanju i otkupu potraživanja EM-O-4 kojom je cedent na cesionara prenio ovopredmetnu tražbinu prema dužniku JB, [adresa], koja glasi na iznos od 9,56 eura po računu broj 22273/EM2/2.

22.Tuženik je u svom iskazu naveo da je predmetnog dana kada je izdana parkirališna karta tužitelja bio u Osijeku kod oftalmologa, odnosno preko puta suda u Osijeku. Došao je automobilom marke Daewoo Nexia, reg. oznake [registarska oznaka] koji je u njegovom vlasništvu. Bila je subota i zadržao se kod doktora više od pola sata. Mislio je da se subotom ne plaća parking, ali je znao da se u to vrijeme inače u Osijeku naplaćivao parking s obzirom da se od ove godine parking ne naplaćuje. Napomenuo je da je J i da za parkiranje u [adresa] kupuje mjesečnu parkirnu kartu po povlaštenoj cijeni pa je izgubio naviku plaćati parking svaki put kada se negdje parkira. Što se tiče kazne za parkiranje rekao bi da mu tužitelj istu nije dostavio na pravilan način odnosno nije dostavio sukladno čl. 133. Zakona o parničnom postupku. Parkirnu kartu odnosno kaznu nije našao na vjetrobranskom staklu kada je došao do auta stoga nije uopće dobio predmetnu kaznu. Elektromodul mu je poslao obavijest o toj kazni, ali mu nisu omogućili da usmeno raspravljaju o tome, nazvao ih je telefonom te su mu rekli da će mu oprostiti tu kaznu jer prije toga nisam imao parkirnih kazni za platiti. Očekivao sam da će mi oprostiti kaznu no oni su prodali svoje potraživanje ovdje tužitelju. Primjerice kada je jednom u Vinkovcima duplo platio parking, svejedno je dobio kaznu i otišao je tamo reklamirati ali mu nisu oprostili kaznu. To navodi iz razloga što želi ukazati kako je sustav naplate parkiranja neuređen. Smatra da su mu povrijeđena i ustavna i zakonska prava jer nije dobio tu kaznu i onemogućeno mu je raspravljati o istoj. Smatra da fotografije tužitelja nisu dokaz odnosno da se ne mogu koristiti kao dokaz u postupku.

23. Analizirajući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je Elektromodul d.o.o. Osijek kao koncesionar za djelatnost održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila na području Grada Osijeka, izdao 6. travnja 2024. dnevnu parkirališnu kartu broj 1205419 za vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], s budući da je bilo parkirano na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom, a na vozilu nije bila vidljivo istaknuta kupljena parkirna karta koja je trebala biti istaknuta s unutarnje strane vjetrobranskog stakla, na temelju čl. 10. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta, što proizlazi i iz fotografija na stranici 31-33 spisa. Također, iz dnevne parkirališne arte vidljivo je da ista nije izdana odmah kada je vozilo bez parkirne karte uočeno, nego 13 minuta nakon toga. Nadalje, vlasnik predmetnog vozila je tuženik što slijedi i iz uvjerenja MUP-a, kao i iskaza tuženika, te je iz specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata utvrđeno da dnevna parkirališna karta vidljivo da je dospijeće plaćanja za kartu broj 1205419, po računu broj 22273/EM2/2 bilo 31. svibnja 2024.

23.1. I tuženik je u svom iskazu priznao kako je predmetnoga dana parkirao svoje vozilo marke Daewoo Nexia reg. oznake [registarska oznaka] u Osijeku kada je išao kod oftalmologa kod kojega se zadržao više od pola sata, da je znao da se tada u Gradu Osijeku naplaćivao parking, ali je bila subota pa je mislio da se parkiranje ne plaća. Činjenica što u [adresa] kupuje mjesečnu kartu pa je izgubio naviku plaćati parking svaki puta kada negdje dalje parkira, da je kontaktirao Elektromodul kada je dobio obavijest i da su mu u Elektromodulu rekli da će mu oprostiti kaznu, ne oslobađa tuženika od podmirivanja obveze plaćana dnevne parkirališne karte s obzirom da je u vrijeme i na mjestu za koje je izdana predmetna karta tuženik doista bio parkiran bez važeće parkirališne karte. Dakle, nedvojbeno je da je tuženik bio vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka] na dan 6. travnja 2024. kada je isto parkirano na javnom parkiralištu pod naplatom, a da nije bila vidljivo istaknuta parkirna karta ispod vjetrobranskog stakla, pa je time sklopljen ugovor o korištenju parkirnog mjesta na bazi dnevne parkirališne karte, sve na temelju čl. 7. do 11. Općih uvjeta. Iz navedenog proizlazi tuženikova obveza plaćanja potraživanog iznosa. Pored toga, neosnovani su navodi tuženika da mu dostava karte nije izvršena sukladno čl. 133. Zakona o parničnom postupku i da dostava ostavljanjem na vjetrobranskom staklu nije pravila. Naime, dostava dnevne parkirališne karte na vjetrobranskom staklu sukladna je citiranim odredbama Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta u Gradu Osijeku od 4. veljače 2019. (Službeni glasnik Grada Osijeka br. 2 od 4. veljače 2019.) i citiranim odredbama Pravilnika koji su pročitani tijekom dokaznog postupka, te je u konkretnom slučaju to i valjani način dostave dnevne parkirališne karte. Dostava sukladno Zakonu o parničnom postupku provodi se u slučaju kada se pokreće i vodi parnični postupak između parničnih stranaka. Naplata parkiranja u Gradu Osijeku od strane ovlaštene osobe i ostavljanje dnevne parkirališne karte na automobilu koji nema važeću parkirališnu kartu nije parnični postupak te se u tom slučaju ne primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku na koje se tuženik poziva. Također, za odlučivanje u ovom slučaju nisu od značaja ni navodi tuženika da nije našao dnevnu parkirališnu kartu na automobilu i da mu je na taj način onemogućeno da raspravlja o istoj, s obzirom da sam tuženik u svom iskazu navodi da je od Elektromodula zaprimio obavijest o kazni i da ih je kontaktirao telefonskim putem.

24. S obzirom na navedeno, sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan, dok je visinu potraživanja sud utvrdio uvidom u dnevnu parkirališnu kartu čiji je iznos određen sukladno citiranim Općim uvjetima i Pravilnicima.

25. Kako se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje osnovanim, valjalo je sukladno odredbi čl. 451.i čl. 452. ZPP-a, te odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, u daljem tekstu ZOO), održati na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne javnog bilježnika Vojislava Ore iz [adresa] broj Ovrv-3473/2024 od 25. listopada 2024. kojim je naloženo tuženiku plaćanje dospjelog neplaćenog računa – dnevne parkirališne karte kako je to određeno u izreci ove presude, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2024. do isplate, sukladno čl. 29. ZOO-a.

26. Nadalje, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

27. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka.

28. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP kojom je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

29. Tužitelju, koji je u cijelosti uspio u sporu, te je zastupan po punomoćniku odvjetniku priznata je jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 25,00 eur, sveukupno iznosi 125,00 eur, te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eur i trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eur, što sveukupno iznosi 163,27 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. studenoga 2025. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a. Tužitelju nije priznat odvjetnički trošak koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu i pribavu uvjerenja MUP-a, jer mu je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, te je u tom dijelu zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

30. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 3. studenoga 2025.

Sudac:

Marija Knežević Karamijatović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a). Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a)

Žalba se protiv presude u sporu male vrijednosti može podnijeti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1.,. 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11., te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju putem punomoćnika

2. Tuženiku