Poslovni broj 22 Gž-1336/2023-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 22 Gž-1336/2023-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja J. R. iz O., OIB …, zastupane po M. P., odvjetnici iz O., protiv protustranaka J. B. F. iz V., OIB … zastupane po A. T. iz V., Lj. T. iz B. L., JMBG … B. i. H., A. B. iz V., OIB …, i D. A. iz V., OB …, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbama predlagateljice i protustranke J. B. F. protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj R1-70/21-38 od 16. siječnja 2023., dana 2. listopada 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj R1-70/21-38 od 16. siječnja 2023. u toč. III izreke.

 

              II. Odbija se žalba protustranke J. B. F. kao neosnovana i potvrđuje navedeno rješenje u toč. I i II izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

             

"I.              Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. 1832. k.o. V., kč. br. 3568, u naravi kuća br. …, kuća br. 6281 i dvorište u …, ukupne površine 3689 m2, na kojoj su stranke suvlasnici, i to predlagatelj J. R. u 326470/640000 suvlasničkog dijela, protustranka J. B. F. u 210347/640000, protustranka Lj. T. u 20902/640000, protustranka A. B. u 10451/640000 i protustranka D. A. u 71830/640000 suvlasničkog dijela nekretnine, civilnim razvrgnućem – prodajom na javnoj dražbi i podjelom kupovnine sukladno veličini suvlasničkih omjera.

 

II.              Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. 2175, k.o. V., kč. br. 3569/1, u naravi oranica ukupne površine 1941 m2, na kojoj su stranke suvlasnici i to predlagatelj J. R. u 98/128 suvlasničkog dijela, protustranka J.-B. F. u 9/128, protustranka Lj. T. u 2/128, protustranka A. B. u 1/128 i protustranka D. A. u 18/128 suvlasničkog dijela nekretnine civilnim razvrgnućem – prodajom na javnoj dražbi i podjelom kupovnine sukladno veličini suvlasničkih omjera.

 

III.              Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka."

 

2. Protiv navedenog rješenja u toč. III izreke žalbu je podnijela predlagateljica zbog zakonom predviđenog žalbenog razloga iz čl. 353 st. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio rješenja preinači.

 

3. Protiv navedenog rješenja u toč. I i II izreke žalbu je podnijela protustranka J. B. F. zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1-3 ZPP, s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio rješenja ukine.

 

4. U svom odgovoru na žalbu predlagateljice, protustranka T. Lj. je porekla žalbene navode i predložila da se predlagateljica sa žalbom odbije kao neosnovanom.

 

5. Žalbe su neosnovane.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP na koju pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365 st. 2 ZPP.

 

7. Na navode žalbe protustranke da je sud prvog stupnja samoinicijativno donio pobijano rješenje ne pozivajući stranke da se očituju jesu li uspjele izvansudski prodati sporne nekretnine, za odgovoriti je da su predlagateljica i protustranka J. B. F. na ročištu 4. svibnja 2022. suglasno predložile da se ročište odgodi vremensko razdoblje od 2,5 mjeseci radi postojanja mogućnosti slobodne prodaje nekretnine, čemu je sud udovoljio.

 

7.1. Predlagateljica je podneskom od 25. listopada 2022. predložila nastavak postupka, jer je bezuspješno protekao navedeni rok, te je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje s obrazloženjem, da budući stranke nisu u ostavljenom roku ostvarile slobodnu prodaju nekretnine sud je odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina na temelju odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje ZV), budući među strankama nisu sporni suvlasnički omjeri predmetnih nekretnina, te da nisu postigli sporazum o diobi na način da se odredi isplata sukladno veličini suvlasničkih omjera.

 

8. Na daljnje žalbene navode protustranke je za odgovoriti da je Lj. T. poznata adresa i to …, B. L., B., te se je sama Lj. T. očitovala na prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina (list 33 spisa), dok je dopisom od 27. rujna 2021. (list 32 spisa) zatražila da se sva pismena dostavljaju punomoćnici za primanje pismena K. D. iz V., što je sud prvog stupnja i činio.

 

9. U odnosu na žalbu predlagateljice, valja reći da se u konkretnom slučaju radi o naknadi troška nastalog u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka.

 

10. Nije sporno da je predlagateljica u prijedlogu predložila razvrgnuće suvlasniče zajednice nekretnina isplatom, te je provedeno građevinsko vještačenje radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine.

 

11. Na ročištu od 4. svibnja 2022. predlagateljica je predložila razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom, odnosno sudskom prodajom, a ne isplatom kako je to predloženo u samom prijedlogu. Takvom prijedlogu protustranke se nisu protivile.

 

12. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da troškovi ovog postupka iznose 3.090,45 kuna, a sastoje se od troškova građevinskog vještačenja, trošak privremenog zastupnika i trošak objave oglasa u Narodnim novinama. Kako je predlagateljica prethodno predložila razvrgnuće isplatom sukladno nespornoj veličini suvlasničkih omjera stranaka, sud je odredio građevinsko vještačenje na okolnost utvrđivanja vrijednosti predmetnih nekretnina, čime je predlagateljica prouzročila troškove koji bi u slučaju sporazuma o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice bili nepotrebni. Stoga je sud prvog stupnja odlučio da troškove snosi isključivo predlagateljica.

 

13. Predlagateljica u žalbi navodi da su stranke dužne participirati u snošenju nužnih troškova sukladno svojim suvlasničkim omjerima, te kako je predlagateljica predujmila sve nužne troškove, to na teret protustranaka pada razmjerni dio istih. Stoga smatra da je sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka trebao primijeniti pravna pravila iz paragrafa 20 Zakona o sudskom vanparničnom postupku, prema kojim svaki učesnik snosi svoje troškove, a ako je bilo zajedničkih troškova o njima odlučuje sud na način da iste određuje razmjerno. Žaliteljica smatra da nužne troškove u ovom izvanparničnom postupku predstavljaju troškovi očevida i vještačenja kao i trošak zastupanja privremenog zastupnika protustranke i objave oglasa u Narodnim novinama.

 

14. Člankom 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, i 152/14), propisano je da troškove razvrgnuća snose sudionici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako Zakon ili njihov sporazum određuje drukčije, a taj posebni zakon jest Zakon o sudskom izvanparničnom postupku gdje je u paragrafu 20. st. 1. propisano da, ukoliko u tom zakonu nije što drugo naređeno, u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden dok stavak. 2. istog paragrafa propisuje da, ako u smislu navedenog 1. st. više lica imaju da snose troškove, oni odgovaraju za troškove solidarno, pa kako je temeljno načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi svoje troškove, pa tako trošak zastupanja pada na zastupanog, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, time da nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi i troškovi očevida i vještačenja.

 

15. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da troškove razvrgnuća suvlasničke zajednice u izvanparničnom postupku snose suvlasnici srazmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, međutim, isključivo je predlagateljica prouzročila navedene troškove, jer su isti nastali zbog procjene vrijednosti nekretnine građevinskim vještačenjem radi prijedloga da se razvrgnuće provede isplatom, a nakon što je taj trošak već nastao, predlagateljica je odustala od prvotnog prijedloga te je predložila razvrgnuće civilnom diobom, odnosno sudskom prodajom, čemu se protustranke nisu protivile.

 

16. Predlagateljici ne pripada pravo niti na daljnji trošak jer trošak zastupanja u ovom izvanparničnom postupku, pada na zastupanog. Ne pripada joj niti trošak postavljanja i rada privremenog zastupnika Lj. T., za koju je predlagateljica naznačila da je nepoznata boravišta te joj je postavljen privremeni zastupnik, odvjetnik D. Ć. iz V., koji je podneskom od 27. kolovoza 2021. ( list 26 spisa) obavijestio sud o adresi Lj. T., koju adresu je dakle mogla pronaći i sama predlagateljica, pa trošak oko postavljanja i rada privremenog zastupnika ne bi niti nastao.

 

17. Radi navedenog, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP, trebalo je riješiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 2. listopada 2023.

 

                                                                                                                                                Sudac:

Darija Horvat, v.r.