REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-21/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, u pravnoj stvari tužitelja EUROKAMEN d.o.o., OIB 05466936326, Osijek, Ulica sv. Petka 40A, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Burić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, protiv tuženika F.I.N.M.A.V.I. d.o.o., OIB 76642578753, Poreč, Trg slobode 5, kojeg zastupaju punomoćnici Alen Kalčić i Neven Švić, odvjetnici u ZOU Alen Kalčić i Neven Švić u Poreču, radi isplate iznosa od 1.011,19 eura, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 19. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu 3. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Snježane Nazarević iz Buja, poslovni broj Ovrv- 8391/2023, UPP/OS-Ovrv-695/2023 od 12. siječnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati tražbinu u iznosu od 1.011,19 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev i to u dijelu zahtjeva za isplatom glavnice u iznosu od 8.813,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do 24. siječnja 2025. pa se djelomično ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Snježane Nazarević iz Buja, poslovni broj Ovrv-8391/2023, UPP/OS-Ovrv-695/2023 od 12. siječnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati tražbinu u iznosu od 8.813,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do 24. siječnja 2025.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 730,13 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. studenog 2025. pa do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom do 3. studenog 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. studenog 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnoj bilježnici Snježani Nazarević iz Buja, koja je postupajući po tužiteljevu prijedlogu izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8391/2023, UPP/OS-Ovrv-695/2023 od 12. siječnja 2024., kojim je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 9.824,96 eura sa zateznim kamatama te da naknadi troškove ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio pravovremen i dopušten prigovor. Tuženik u prigovoru navodi da rješenje pobija u cijelosti obrazlažući da ne duguje iznos radi čije naplate je pokrenut ovršni postupak iz razloga jer da je tuženik gotovo u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju. Pri tomu tuženik nije obrazložio u kojem je iznosu namirio tražbinu tužitelja, kao niti kada je to učinjeno.

3. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo rješenjem poslovni broj Povrv-100/24-2 od 29. studenog 2024. oglasio se stvarno nenadležnim i spis ustupio naslovnom sudu.

4. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-21/2025-2 od 26. veljače 2025. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Naslovni sud je prije održavanja pripremnog ročišta od Ministarstva financija, Porezne uprave, zatražio očitovanje o tomu je li tuženik po utuženim računima koristio pravo na odbitak pretporeza, sve sukladno članku 221.b. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu - ZPP). Od Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostava Poreč-Parenzo, o 15. svibnja 2025. zaprimljeno je očitovanje o tomu da je tuženik kao porezni obveznik utužene račune proknjižio u poslovnim knjigama i PDV obrascima te da je stoga koristio pravo na odbitak pretporeza.

6. Tužitelj je u podnesku od 7. lipnja 2025. izjavio da je tuženik nakon izdavanja rješenja o ovrsi, dana 24. siječnja 2025., izvršio plaćanje iznosa od 10.634,95 eura. Osim navedenog, izjavio je da iz potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave, nesporno proizlazi da je tuženik knjižio utužene račune i koristio pretporez, odnosno da je evidentno potraživanje tužitelja. Uslijed djelomičnog ispunjenja da preostaje neplaćena razlika u iznosu od 1.011,19 eura u odnosu na koji iznos uvećan za zatezne kamate koje teku od 25. siječnja 2025. pa do isplate je ostao pri tužbenom zahtjevu.

7. Tuženik je o djelomičnom povlačenju tužbe bio obaviješten obaviješću od 24. lipnja 2025. koju je uredno zaprimio 4. srpnja 2025. Uz istu obavijest dostavljeni su mu tužiteljevi podnesci od 7. lipnja 2025. Međutim, tuženik se nije očitovao na obavijest o povlačenju tužbe, odnosno na dostavljene podneske tužitelja.

8. U točci I. izreke rješenja utvrđeno je da je tužitelj djelomično povukao tužbu, a sve s obzirom na to da se tuženik po primitku obavijesti o djelomičnom povlačenju nije izjasnio o tome pa se smatra da je pristao na povlačenje tužbe (članak 193. stavak 2. ZPP-a).

9. U nastavku postupka proveden je dokaz čitanjem dokumentacije u spisu i to račune tužitelja (list 17-23 spisa), očitovanje Ministarstva financije, Porezne uprave od 15. svibnja 2025. (list 66 spisa), obračune zakonskih zateznih kamata (list 69-75 spisa).

10. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Tužitelj je pokrenuo postupak radi prisilne naplate iznosa od 9.824,96 eura na ime zakupnine i to za zakup poslovnog prostora u poslovnoj zoni Buići-Žbandaj, a sve kako je specificirano u utuženim računima (list 17. – 23. spisa).

12. Prvotno valja napomenuti kako iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostava Poreč-Parenzo, od 15. svibnja 2025., proizlazi da je tuženik utužene račune iskazao u poslovnim knjigama i da je odbio PDV. Odredbom članka 221.b stavka 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Dakle, teret dokazivanja da tražbina ne postoji prešao je na tuženika. Time što je tuženik upisao utužene račune tužitelja u poslovne knjige i odbio pretporez u svojim poslovnim knjigama, posredno je priznao da mu je izvršena usluga na koju računi glase i u visini u kojoj je ona utužena.

13. Tuženik je pravna osoba koja treba u izvršenju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka) u smislu odredbe članka 10. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.; u daljnjem tekstu - ZOO), što u konkretnom slučaju znači da je tuženik, ukoliko je smatrao da tužitelj svoju obvezu nije potpuno i uredno ispunio, trebao tužitelju odmah nakon što je zaprimio tužiteljeve račune, bez odgađanja i to prije unosa tih računa u svoje poslovne knjige te račune reklamirati. Međutim, tuženik to nije učinio, pa zato ovaj sud smatra da je tuženik (i) svojom evidencijom tih računa u vlastitim poslovnim knjigama priznao da postoji njegovo dugovanje prema tužitelju.

14. Čitanjem dokumentacije priložene spisu, računa (list 17.-23. spisa), utvrđeno je da je tužitelj imao potraživanje prema tuženiku u iznosu od 9.824,96 eura na ime zakupnine. Iako je tuženik u prigovoru ustvrdio da je u većem dijelu ispunio obvezu, kako je ranije navedeno, isti nije dostavio dokaz o tomu kada je djelomično ispunio obvezu i u kojem iznosu. Na temelju očitovanja tužitelja, kojeg tuženik nije osporio, utvrđeno je da je tuženik 24. siječnja 2025. u korist tužitelja izvršio plaćanje iznosa od 10.634,96 eura. Nadalje, iz obračuna zakonske zatezne kamate (list 69.-75. spisa) proizlazi da je na dan 24. siječnja 2025. tužitelj na ime glavnice i zakonskih zateznih kamata od dospijeća svakog pojedinog utuženog računa do 24. siječnja 2025. imao potraživanje u iznosu od sveukupno 11.646,15 eura. Naime, tužitelj je spisu priložio obračun zatezne kamate po svakom pojedinom računu i to za period od dospijeća računa do 24. siječnja 2025. Tako je za račun 660-010-82084 od 31. kolovoza 2022. priložen obračun zatezne kamate koji s glavnicom iznosi 1.300,13 eura, za račun 1034-010-82084 od 31. prosinca 2022. priložen obračun zatezne kamate koji s glavnicom iznosi 509,38 eura., za račun 107-010-82084 od 28. veljače 2023. priložen obračun zatezne kamate koji s glavnicom iznosi od 1.027,40 eura, za račun 202-010-82084 od 3. travnja 2023. priložen obračun zatezne kamate koji s glavnicom iznosi 1.019,20 eura, za račun 280-010-82084 od 28. travnja 2023. priložen obračun zatezne kamate koji s glavnicom iznosi od 1.013,17 eura, za račun 386-010- 82084 od 31. svibnja 2023. priložen obračun zatezne kamate koji s glavnicom iznosi 1.005,20 eura, te za račun 965-010-82084 od 2. studenog 2023. priložen obračun zatezne kamate koji s glavnicom iznosi 5.771,67 eura. S obzirom na to da je tužiteljeva tražbina u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu bila dospjela proizlazi da je tuženik kao dužnik pored glavnice dugovao i kamate. Sukladno pravilu o uračunavanju iz članka 172. ZOO-a, uplatom iznosa od 10.634,96 eura tuženik je izvršio plaćanje kamata i djelomično ispunio obvezu plaćanja glavnice.

15. Slijedom navedenog, po provedenom dokaznom postupku, utvrđeno je da je tužitelj, sukladno pravilima o uračunavanju, nakon što je tuženik sa zakašnjenjem izvršio plaćanje iznosa od 10.634,96 eura prvo namirio kamate na glavnicu, a da je potom od preostalog iznosa djelomično namirena glavnica. Kao nenamireno preostalo je stoga potraživanje tužitelja na ime glavnice u iznosu od iznosu od 1.011,19 eura. Slijedom navedenog, proizlazi obveza tuženika da tužitelju na ime zakupnine, sukladno članku 5. stavku 1. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora („Narodne novine“, broj 125/2011, 64/2015, 112/2018, 123/2024), a po izvršenom uračunavanju, isplati glavnicu u iznosu od 1.011,19 eura sa zateznim kamatama od dana djelomičnog podmirenja (za period od dospijeća do dana djelomičnog ispunjenja obveze zatezna kamata je uračunata) pa do isplate, kako je odlučeno u izreci presude.

16. S obzirom na to da je sud činjenice važne za donošenje odluke utvrdio na temelju dokaza priloženih spisu (čitanjem dokumentacije priložene spisu) odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za provedbom vještačenja te nisu provedeni personalni dokazi predloženi po tuženiku (članak 220. stavak 2. ZPP-a).

17. Platni nalog održan je na snazi, odnosno djelomično ukinut na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a.

18. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka sud je dosudio jedinstveni trošak ovršnog i parničnog postupka primjenjujući zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. o troškovima postupka koji nastaju nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona (zaključak Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.), u kojem stoji da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a i članku 155. ZPP-a.

20. Tužitelju je na ime troškova ovršnog postupka priznat iznos od 65,31 eura koji se odnosi na javnobilježničku naknadu s PDV-om sukladno članku 2. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 8/11., 112/12., 114/12., 131/20. i 9/21.) i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 eura s PDV-om prema Tbr. 11. t. 1. u vezi s Tbr. 7. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.; u daljnjem tekstu – Odvjetnička Tarifa).

21. S osnova troškova parničnog postupka tužitelju je priznat iznos od 187,50 eura za sastav podneska od 7. lipnja 2025., sukladno Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 42. Odvjetničke tarife i vrijednosti predmeta spora po djelomičnom povlačenju tužbe, iznos od 187,50 eura za zastupanje na ročištu održanom 19. rujna 2025., sukladno Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 42. Odvjetničke tarife te 39,82 eura na ime sudske pristojbe na presudu, sukladno članku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., 51/23.) i Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.).

22. Sveukupno, priznat je trošak postupka u iznosu od 730,13 eura, pa je u točki II. izreke rješenja tuženiku naloženo da priznati trošak podmiri tužitelju. Na priznati trošak je sukladno članku 151. stavku 1. ZPP-a dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja presude po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, koja se primjenjuje na ostale odnose. Odluka o stopi je sukladna izmjenama odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a („Narodne novine“ broj 155/2023).

23. U točki III. izreke rješenja odbijen je više zatraženi trošak za sastav podneska od 7. lipnja 2025. i za zastupanje na ročištu održanom 19. rujna 2025., a uzimajući u obzir da je tužba djelomično povučena pa je iznos nagrade obračunat sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.011,19 eura.

U Pazinu 3. studenog 2025.

Sutkinja

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku, uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu,

- Tuženiku po punomoćnicima.